АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5532/2025 05.11.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истлэнд Хотелс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...> стр. 15)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664017, 

<

...>, помещ.8),  

обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 382701001, адрес: 664523, Иркутская обл., Иркутский р-н., р. п. Маркова, мкр. Березовый, д. 140, помещ.1)  

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, адрес: 664523, Иркутская обл., Иркутский р-н., р. п. Маркова, мкр. Березовый, д. 38, помещ. 2)  

о взыскании солидарно 9 462 руб. 33 коп. убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика ООО «ИТК» – ФИО2 (доверенность от 06.08.2025, паспорт, диплом),  

от иных лиц – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

ООО «Истлэнд Хотелс Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании 9 462 руб. 33 коп. ущерба.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2025 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ИТК» и ООО «Коммунальный транспорт», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

ООО «РТ-НЭО Иркутск» возражало против удовлетворения иска, указывая, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник мусоровоза (владелец источника повышенной опасности), каковым оно не является.  

ООО «ИТК» не согласилось с иском, указав на недоказанность факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков (собственник шлагбаума должен был принять все необходимые меры по уведомлению иных лиц о механизме, особенностях работы принадлежащего ему имущества, а также принять меры к недопущению автоматического опускания шлагбаума при наличии расположенного под ним препятствия).  

В судебном заседании ООО «ИТК» возражало против удовлетворения иска.  

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, иных ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.  

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

Между ООО «Истлэнд Хотэлс Групп» (потребитель) и ООО «РТ-НЭО Иркутск» (далее – региональный оператор) заключен Договор № 875240-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от «01» апреля 2020 г.  

По данному договору ответчиком путем использования автотранспорта осуществляется регулярный вывоз мусора с территории истца.  

При вывозе ТКО привлеченным региональным оператором оператором по транспортированию ТКО ООО «ИТК» (договор по транспортированию ТКО от 29.01.2024 № 2100700002723000001-1) 28.11.2024 г. по адресу: 

<

...> стр. 15, отель «Иркутск Сити Центр» в момент выезда автомобиля, принадлежащего ООО «Коммунальный транспорт» и предоставленного ООО «ИТК» (арендатор) по договору аренды техники без экипажа № КТ-978-19 от 01.01.2019 (мусоровоз Мицубиси г.н. К910 ЕВ водитель ФИО1, свидетельство о регистрации ТС № 9949440585), была сломана  

стрела шлагбаума на территории отеля, о чем сотрудниками истца составлен акт о причинении ущерба. В дальнейшем истцом было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2025 г. в отношении водителя ФИО1 и справка о ДТП.  

По сведениям истца, сумма причиненного ущерба составила 9 462 рубля 33 копейки (УПД № 543 от 06.11.2024 г. на поставку стрелы шлагбаума).  

В адрес ООО «РТ-НЭО Иркутск» направлена претензия (исх. № 02-11-24/ИХГ) от 28.11.2024 г. с требованием возместить причиненный ущерб.  

Ответом (исх. № БПСТ58368/24и) от 11.12.2024 г. ООО «РТ-НЭО Иркутск» в удовлетворении указанной претензии было отказано.  

Полагая наличие у ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  

деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

К деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование, в том числе и механизмов (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.  

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.  

При этом заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.  

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что автоматический шлагбаум подпадает под признаки источника повышенной опасности, предусмотренные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещение вреда, причиненного его работой, при недоказанности обратного, не может быть возложено на иных лиц, кроме собственника.  

В рассматриваемом случае достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба предмету, являющемуся источником повышенной опасности, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы либо действий ответчиков, в частности ООО «ИТК», оказывающим услуги по транспортированию ТКО с использованием арендованного им автомобиля, истцом не представлено.  

Из материалов дела не следует, что спорный мусоровоз совершил наезд на шлагбаум истца либо были совершены иные действия, напрямую повлекшие его повреждение. Сама по себе остановка транспортного средства таким обстоятельством не является.  

Истец не представил какую-либо документацию на спорный шлагбаум (технические характеристики о режиме его работы и пр.), несмотря на соответствующие предложения суда, в частности, указывающую на то, что подача им световых сигналов в течение/после определенного времени однозначно свидетельствует о его открытии/закрытии, а не о наличии иных обстоятельств (например, неисправности шлагбаума).  

Из анализа представленной видеозаписи видно, что повреждение шлагбаума произошло по причине его автоматического опускания на спецтранспорт, принадлежащий ООО «ИТК» по договору аренды техники без экипажа № КТ-978-19 от 01.01.2019 г. с ООО «Коммунальный транспорт».  

На момент начала движения мусоровоза шлагбаум был поднят в вертикальное положение. Опускание произошло на заднюю часть мусоровоза на 12 секунде после открытия.  

При этом водитель транспортного средства не мог видеть опускания шлагбаума, так как область в непосредственной близости от кузова автомобиля, недоступна взгляду водителя.  

Кроме того, информация об автоматическом закрытии шлагбаума не была размещена в общедоступном для обозрения месте (иного из материалов дела не следует). В связи с чем, водитель транспортного средства не мог знать о времени его нахождения в открытом положении. Вблизи шлагбаума не размещено контактных данных диспетчеров.  

Действия лица, управлявшего транспортным средством регионального оператора, соответствуют п. 8.3. ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.  

При этом, необходимо учесть, во-первых, что водитель, уже приступивший к движению при выезде на дорогу не вправе применять экстренное торможение, в целях остановки и осмотра шлагбаума, во избежание гораздо более серьезного ДТП с участием иных транспортных средств.  

Во-вторых, габариты спецтранпорта регионального оператора объективно не позволяют водителю увидеть и/или услышать поломку закрывшегося шлагбаума, ввиду чего о возникновении ДТП водителю не могло быть известно.  

Правила дорожного движения водителем не нарушены, о чем свидетельствует также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2025. Отсутствуют нормативные положения, запрещающие остановку транспортного средства непосредственно под шлагбаумом, при условии, что такие действия не создают помеху для движения иных транспортных средств.  

Гражданам и организациям разрешено устанавливать шлагбаумы на своей территории при соблюдении требований, изложенных в пункте 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г.  

Правилами уточнены требования по устройству шлагбаумов на придворовых территориях. Их установка разрешена при условии беспрепятственного проезда пожарной техники. Так, пунктом 71 Правил установлено, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и открывание  

шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки. В противном случае шлагбаумы должны быть демонтированы.  

Автоматический шлагбаум ООО «Истлэнд Хотелс групп» расположен на расстоянии 5, 896 м. от проезжей части (фото), тогда как длина мусоровоза 5, 975 м. (размеры приложены к отзыву на исковое заявление ООО «ИТК»).  

Длина пожарной машины может варьироваться в зависимости от её типа и назначения, но обычно составляет от 7 до 12 метров, а автолестницы могут достигать 11,5 метров и более.  

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  

Автомобиль ООО «ИТК», выезжая с прилегающей территории, обязан уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, так как, когда речь идет о маневре автомобиля, расстояние в 3 метра от других объектов или транспортных средств может оказаться критически важным для предотвращения столкновения. Это минимальное расстояние, которое необходимо для совершения безопасного маневра, такого как объезд препятствия или изменение траектории движения. Недостаточное расстояние может привести к аварии, с учетом слепых зон у мусоровоза.  

Более того, ранее шлагбаум находился на более дальнем расстоянии от проезжей части, что следует из фотоматериалов.  

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, а равно доказательства соблюдения требований законодательства по установке шлагбаума, в том числе, наличия блокировки опускания стрелы в случае опускания объекта под конструкцией, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд полагает, что безопасную работу шлагбаума, как источника повышенной опасности, обязан обеспечить истец во избежание не только подобной ситуации, но и в целях безопасности проходящих через него людей.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков, их неправомерности и причиненным истцу ущербом.  

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Приложенный к исковому заявлению УПД от 06.11.2024 № 543 не может являться надлежащим доказательством стоимости покупки стрелы шлагбаума, поскольку составлен между лицами, не участвующими в деле (покупатель ООО «ПМТС «Профснаб»»), не содержит сведений о дате поставке товара, его приемке.  

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.   

Судья О. В. Епифанова