АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А05-7001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1  (доверенность от 09.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации  ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/317), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО3 (доверенность от 09.11.2016 № Д-675),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу                    № А05-7001/2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: хранилище СРМ площадью 378 кв.м с инвентаризационным номером 01231359; хранилище СРМ площадью 173,9 кв.м с инвентаризационным номером 01231357; плауэн площадью 1376,7 кв.м с инвентаризационным номером 01231358; здание конторы площадью 123,9 кв.м с инвентаризационным номером 01231360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 (судья Бунькова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем определением от 24.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора государственное учреждение «Управление капитального строительства Северного флота», место нахождения: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (ранее - государственное унитарное предприятие Архангельской области «Бюро технической инвентаризации»; место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – БТИ); Архангельскую область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство имущественных отношений), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Департамента муниципального имущества, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент).

Определением апелляционного суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119031, Москва, Комсомольский пр., д 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала в городе Архангельске.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что спорные объекты недвижимости были построены в период с 1985 по 1987 годы подрядной организацией (ХРУ 3270) – филиалом войсковой части 70027 (правопредшественником Предприятия) по заказу войсковой части 690007 за счет средств Министерства и использовались в соответствии с уставной деятельностью Предприятия; право хозяйственного ведения Предприятия на указанное имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее – Закон № 122-ФЗ) и является действительным независимо от его государственной регистрации; спорные объекты из фактического владения истца не выбывали и используются им для хранения материальных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Министерства и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.1993 заместителем председателя Госкомимущества был утвержден устав Предприятия, которое зарегистрировано постановлением администрации города Североморска от 02.12.1993 № 581-3 и является правопреемником войсковой части 70027, сформированной в соответствии с приказом Главкома ВМС от 16.04.1948 № 0028.

В 1998 году начальником строительства и расквартирования войск Министерства утверждена новая редакция устава Предприятия, согласно пункту 2.4 которого Предприятию присвоено условное наименование - войсковая часть 70027.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу                № А42-8900/2009 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.02.2016 по указанному делу конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО4. Определением от 28.07.2017 по тому же делу процедура конкурсного производства в отношении Предприятия продлена на шесть месяцев, то есть до 25.01.2018.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий выявил следующее имущество, не учтенное в бухгалтерском учете Предприятия, но принадлежащее, по его мнению, на праве хозяйственного ведения Предприятию: хранилище СРМ площадью 378 кв.м с инвентаризационным номером 01231359, хранилище СРМ площадью 173,9 кв.м с инвентаризационным номером 01231357, плауэн площадью 1376,7 кв.м с инвентаризационным номером 01231358, здание конторы площадью 123,9 кв.м с инвентаризационным номером 01231360, расположенные по адресу: 

<

...>.

В письме государственного учреждения «Управление капитального строительства Северного флота» от 25.03.2015 № 80/к-41, адресованном конкурсному управляющему Предприятия в ответ на его запрос от 18.03.2015 указано, что объекты были переданы Предприятию - дочернему предприятию государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в 1999 году после погашения кредита Министерства.

В свою очередь государственное унитарное предприятие «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в 2004 году реорганизовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 по делу               № А42-10727/2009 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» завершено конкурсное производство.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия либо его правопредшественника в отношении переданных ему объектов недвижимого имущества.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, однако данное право в установленном Законом № 122-ФЗ не зарегистрировано, а имеющейся документации недостаточно для осуществления государственной регистрации соответствующего права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в ЕГРП сведения о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного имущества не вносились, а доказательства передачи спорных объектов в хозяйственное ведение истца до введения в действие Закона № 122-ФЗ и нахождения их во владении истца не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17 246 кв.м с кадастровым номером 29:22:081001:9, расположенный по адресу:                                 

<

...>, для которого установлено разрешенное использование – «для эксплуатации комплекса зданий и сооружений войсковой части». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 29-АЛ № 037702.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам объектов, подготовленным Архангельским межрайонным филиалом БТИ по состоянию на 20.04.2016, и актам от 10.05.2017 и 09.06.2017 осмотров объектов недвижимого имущества, на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены следующие объекты недвижимости: хранилище СРМ площадью 378 кв.м с инвентаризационным номером 01231359; хранилище СРМ площадью 173,9 кв.м с инвентаризационным номером 01231357; плауэн площадью 1376,7 кв.м с инвентаризационным номером 01231358; здание конторы площадью 123,9 кв.м с инвентаризационным номером 01231360.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, а также факта владения спорным имуществом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом приведенных положений правовых норм суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, установив, что в ЕГРП сведения о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорных объектов не вносились, не представлены доказательства передачи этого имущества в хозяйственное ведение истца на основании решения собственника до введения в действие Закона № 122-ФЗ о государственной регистрации, а Предприятие фактически не владеет названными объектами, пришел к правомерному выводу, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло и правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца, не владеющего спорным имуществом, отсутствуют.

При этом кассационный суд исходит из следующего.

Факт обладания имуществом имеет самое непосредственное отношение к заявленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Таким образом, право на предъявление иска о признании права собственности принадлежит лицу, владеющему спорной вещью. 

Нахождение имущества на балансе истца само по себе не подтверждает возникновение у него права хозяйственного ведения на эти объекты. Отказывая в удовлетворении иска и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Предприятие не представило объективные и достоверные доказательства того, что спорные объекты находятся в его владении и что оно ведет деятельность, связанную с использованием указанных объектов, и несет бремя содержания данного имущества. 

Как установлено судом, указанные истцом объекты находятся на земельных участках, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом; данные участки огорожены Обществом по периметру железобетонным забором, а доступ на их территорию осуществляется через контрольно-пропускные пункты, что отражено в акте осмотра от 09.06.2017, составленном по итогам натурного осмотра во исполнение определения апелляционного суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что он осуществляет охрану спорных объектов и на подтверждение данного обстоятельства определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8900/2009 об увеличении лимита расходов должника на оплату лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия, кассационный суд считает несостоятельным, поскольку в судебных актах по указанному делу не приведен перечень объектов, в отношении которых Предприятие заключило договор на оказание услуг по обеспечению сохранности объектов. 

Вопреки доводам истца представленные им документы, в том числе технические паспорта сами по себе не подтверждают возникновение вещных прав в отношении спорного имущества. Имеющиеся в деле акты от 30.09.1985 № 606, от 30.12.1985 № 733, от 29.12.1986 № 532, от 09.11.1987 № 653 свидетельствуют лишь о том, что Предприятие выступало в качестве подрядной организации, осуществлявшей за счет средств федерального бюджета работы по строительству объектов для нужд Министерства. Однако факт строительства спорных объектов не может безусловно свидетельствовать о возникновении у Предприятия каких-либо прав в отношении спорых объектов.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал довод Предприятия о возникновении у него права хозяйственного ведения на объекты в 1999 году на основании распоряжения заместителя командующего Северного Флота по строительству, обустройству и расквартированию войск и на основании распоряжения командира войсковой части 70027 от 14.01.1999 № 037 и обоснованно отклонил его, поскольку установил, что в указанный период времени Министерство не осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии соответствующего решения собственником имущества или иным уполномоченным лицом, а также о наличии таких полномочий у вышеприведенных должностных лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что положенные в основу требований истца документы не являются правовым основанием для возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении перечисленного в исковом заявлении имущества, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное постановление противоречит сложившейся судебной практике по делам № А42-412/2013 и А42-3374/2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении вышеперечисленных дел судами установлен факт нахождения объектов в фактическом владении Предприятия с момента их постройки, в то время как в рамках настоящего дела истец факт владения спорным имуществом не доказал.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и основаны на ошибочном толковании истцом положений гражданского законодательства об основаниях и порядке возникновения, а также оформления прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 03.08.2017 по делу № А05-7001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева