АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19633/2018

г. Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании  от публичного акционерного общества «Ставропольпромстройбанк» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А63-19633/2018 (Ф08-1393/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2017 № 6-Ю, заключенного должником и ПАО «Ставропольпромстройбанк» (далее – банк), в части предоставления должником транспортного средства (783840 полуприцеп-цистерна, VIN 

<

***>) в качестве отступного и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением суда  от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ФИО2 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представитель банка оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать, поскольку из описательной, мотивировочной и просительной частей ходатайства прямо не следует воля заявителя жалобы на отказ от кассационной жалобы. Кроме того, отказ от кассационной жалобы может нарушить права других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Солид-товарные рынки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 12.02.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Банк и должник заключили договор предоставления потребительского кредита по программе «Расчетная карта с установленным кредитным лимитом для клиентов категории VIP» от 04.04.2017 № 03  (далее – договор потребительского кредита), по которому банк предоставил должнику денежные средства в сумме 500 тыс. рублей, под 20% годовых, со сроком кредитования – в соответствии со сроком действия банковской карты но не более 12 месяцев.

Банк и должник 15.08.2017 заключили соглашение об отступном № 6-ф (далее – соглашение), согласно которому в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита, должник предоставил отступное в виде транспортного средства – 783840, п/прицепа-цистерны, государственный регистрационный знак ЕТ 981823, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью по соглашению сторон в размере 519 951 рубль 34 копейки. Общая сумма задолженности по неисполненным должником обязательствам по договору потребительского кредита составила 519 951 рубль 34 копейки, из которых остаток ссудной задолженности – 499 622 рубля 90 копеек, текущие проценты по текущей задолженности по 15.08.2017 – 20 328 рублей 44 копейки.

ФИО2, полагая, что соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не представлены надлежащие доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Суды установили, недоказанность факта недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности на дату заключения соглашения об отступном; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о совершении оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, суды исходили из того, что ссылка на наличие перечня обязательств должника, существовавших на дату заключения соглашения об отступном, о которых, должно было быть известно банку, является необоснованной. Доказательства наличия неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения спорной сделки, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не представлены, как и сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления № 63, суды указали, что должник не извещал банк о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства того, что банк безусловным образом должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об осведомленности банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении имущественного вреда правам кредиторов, отсутствуют. 

Суды указали, что при совершении оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен и по той причине, что транспортное средство, переданное в качестве отступного, уже было обременено залогом банка по договору залога транспортного средства от 20.02.2017  № ЮЛ/00-16/КД-56/3-1. Принимая во внимание положения статей 18.1, 61.3, 134, 138, 142 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС-3098 (2), суды указали, что в рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя погашено путем предоставления должником предмета залога в качестве отступного. 

Суды установили, что доказательства, подтверждающие, что, совершая оспариваемую сделку, стороны действовали с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат. Учитывая норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в отсутствие доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника, факта злоупотребления правом сторонами оспоренной сделки также не имеется.

Исходя из этого, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А63-19633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова