АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года

Дело № А33-27484/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 17.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора процентного займа № 1959/16 от 01.03.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс»; общество с ограниченной отнесенностью «СВА Капитал».

В предварительном судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2018 (после перерыва представил доверенность от 28.12.2018), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее – ответчик) о признании недействительным договора процентного займа № 1959/16 от 01.03.2016. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик и третьи лица, считающиеся извещенными надлежащим образом,  для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

21.11.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просил признать недействительным договор процентного займа № 1959/16 от 01.03.2016 и кредитный договор № 

<

***>-к от 21.01.2016, заключенный между АО АКБ «СВА» и ООО «КЛМ-Эко». 

Истец поддержал уточнение исковых требований, пояснил, что все стороны сделки знали о ее притворности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Истец поддержал заявление об уточнении исковых требований. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку ранее требование о признании недействительным  кредитного договора № 

<

***>-к от 21.01.2016 не заявлялось, данное требование является новым и подлежит предъявлению в порядке самостоятельного иска.

Судом рассматриваются изначально заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.01.2016 между АО АКБ «Северо-Восточный альянс» (кредитор, далее – АО АКБ «СВА») и ООО «КЛМ-Эко» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>-к с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2016 № 1, от 17.01.2017 № 2, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. с окончательным сроком погашения задолженности 20.01.2021 и процентной ставкой 5 % годовых. Проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала за полный квартал, начиная с первого квартала 2016 года и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту.

Согласно банковскому ордеру от 28.01.2016 № 145 АО АКБ «СВА» представило истцу кредит в сумме 15 000 000 руб.

Приказом Банка России от 21.08.2017 N ОД-2376 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) АКБ "СВА" (АО) (г. Москва) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-178542/2017 Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в настоящее время Арбитражный суд г. Москвы рассматривает дело № А40-233384/2018 по исковому заявлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО «КЛМ-ЭКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 15 936 628 руб. 79 коп. по кредитному договору от 21.01.2016                 № 

<

***>-к.

01.03.2016 между ООО «Интрейд» (заемщик) и ООО «КЛМ-Эко» (займодавец) подписан договор займа (процентного) № 1959/16 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб. под 5,1 % годовых, заемщик обязан перечислить займодавцу на его банковский счет сумму займа и процентов за пользование займом до 20.01.2021 включительно.  Проценты за пользование займом вносятся с даты перечисления займа до 31.03.2016 – не позднее 31.03.2016, далее ежеквартально не позднее рабочего дня квартал за полный квартал, начиная со второго квартала 2016 года и в окончательный срок погашения задолженности по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «КЛМ-Эко»  и  ООО «Нивел Груп» заключен договор поручительства от 02.03.2016 № 1891/16.

По платежному поручению от 14.03.2016 № 11 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 2 590 000 руб.

По платежному поручению от 15.03.2016 № 12 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 4 490 000 руб.

По платежному поручению от 17.03.2016 № 13 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 3 425 000 руб.

По платежному поручению от 18.03.2016 № 14 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 2 720 000 руб.

По платежному поручению от 21.03.2016 № 15 ООО «КЛМ-Эко» предоставил ответчику заем на сумму 640 000 руб. (итого – 13 865 000 руб.).

По платежным поручениям от 31.03.2016 № 28, от 24.06.2016 № 50, от 29.09.2016 № 83, от 28.12.2016 № 132, от 10.02.2017 № 12, от 17.05.2017 № 64  ООО «Интрейд» перечислял в пользу ООО «КЛМ-Эко» проценты за пользование займом.

28.03.2016 между ООО «СВА Капитал» (продавец) и ООО «Интрейд» (покупатель) заключен договор № 2803(А)-16, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 190 000 штук обыкновенных акций ПАО Газпром по цене 145 руб. 22 коп. за штуку, общая сумма сделки 27 591 800 руб. Оплата производится покупателем до 31.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО АКБ «СВА» является единственным участником ООО «СВА Капитал».

По мнению истца, в результате указанных сделок фактически возникли кредитные отношения между АО АКБ «СВА» и ответчиком, договор займа прикрывал кредитный договор для передачи денежных средств ответчику в целях приобретения акций у дочернего общества. На основании указанного, истец просит признать договор займа недействительным как притворную сделку.

В отзыве на иск АО АКБ «СВА» указало, что оспаривания в настоящее время договор займа, истец злоупотребляет правом, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается требование АО АКБ «СВА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  ООО «КЛМ-ЭКО»  о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2016 в размере 15 936 628 руб. 79 коп.  Факт выдачи денежных средств по кредитному договору истцом не оспаривается. Намерение истца направлены на признание договора займа недействительным, в результате чего с ООО «КЛМ-Эко» будет снята обязанность оплачивать долг по кредитному договору. Истец не доказал, что у участников сделок имелось намерение заключить притворный договор займа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки – 01.03.2016) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (статья 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в  силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из правового анализа пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. 

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КЛМ-Эко» считает, что заключенный им и ООО «Интрейд» (заемщик)  договор займа (процентного) от 01.03.2016 № 1959/16 на сумму 15 000 000 руб. является притворной сделкой.

По мнению истца, заключая данную сделку, стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие договору займа, поскольку между АО АКБ «СВА» (кредитор) и ООО «КЛМ-Эко» (заемщик) заключен кредитный договор от 21.01.2016                   № 

<

***>-к с лимитом выдачи 15 000 000 руб., которые получены  ООО «КЛМ-Эко» от банка и переданы ответчику по оспариваемому договору займа для оплаты акций, приобретаемых ООО «Интрейд» у дочернего общества банка -  ООО «СВА Капитал».

Факт заключения данных сделок лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Однако истцом не доказано, что действительная воля сторон договора займа была направлена на достижение правового результата, который с заемными взаимоотношениями не связан. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Ссылки истца на корпоративную переписку и корпоративные связи (АО АКБ «СВА»  является единственным участником ООО СВА Капитал,  поручитель ООО «Нивел Груп» является одним из учредителем  ООО «Финко»,  ООО «Финко» является одним из акционеров АО АКБ «СВА») притворности оспариваемого договора займа не подтверждают. Наличие корпоративных связей само по себе не означает порочность сделки. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о притворности договора являются необоснованными. 

На основании приведенных норм права и разъяснений требование о признании договора займа недействительным может быть удовлетворено, если истец подтвердит, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истец должен доказать, что при совершении оспариваемого договора нарушено его право (законный интерес). 

При обращении с иском и в ходе судебного разбирательства истец не обосновал факт нарушения его прав (интересов) при заключении договора займа, не указал, какой охраняемый законом интерес истца нарушен при заключении оспариваемой сделки.

Так же суд учитывает следующее.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П указал, что, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к изложенным в данном постановлении выводам, суд считает, что  при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КЛМ-Эко» получил от АО АКБ «Северо-Восточный альянс» 15 000 000 руб. по кредитному договору от 21.01.2016 № 

<

***>-к В настоящее время Арбитражный суд г. Москвы рассматривает иск АКБ «Северо-Восточный Альянс» к ООО «КЛМ-ЭКО» о взыскании 15 936 628 руб. 79 коп. долга по кредитному договору от 21.01.2016 № 

<

***>-к. 

Из представленных доказательств следует, что истцом подписан договор займа (процентного) от 01.03.2016 № 1959/16.

По данному договору истец предоставил ответчику заем на общую сумму 13 865 000 руб. по платежным поручениям от 14.03.2016 № 11, от 15.03.2016 № 12,  от 17.03.2016 № 13, от 18.03.2016 № 14, от 21.03.2016 № 15.

Следовательно, по кредитному договору истцу предоставлена денежная сумма в большем размере, чем истцом передано по договору займа ответчику.  Данное обстоятельство представителем истца также было подтверждено в судебном заседании.

Согласно договору займа проценты за пользование займом вносятся с даты перечисления займа до 31.03.2016 – не позднее 31.03.2016, далее ежеквартально не позднее рабочего дня квартал за полный квартал, начиная со второго квартала 2016 года и в окончательный срок погашения задолженности по займу.

По платежным поручениям от 31.03.2016 № 28, от 24.06.2016 № 50, от 29.09.2016 № 83, от 28.12.2016 № 132, от 10.02.2017 № 12, от 17.05.2017 № 64  ООО «Интрейд» перечислял в пользу ООО «КЛМ-Эко»,  проценты за пользование займом впервые до 31.03.2016, далее ежеквартально. Исполнение договора займа со стороны ответчика истец принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что из поведения истца  (предоставление денежных средств ответчику, заключение дополнительного соглашения к договору займа, получение от ответчика процентов за пользование займом) явствовала его воля сохранить силу сделки. По этой причине истец не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым. 

Заявляя о ничтожности договора займа от 01.03.2016 № 1959/16, истец нарушил принцип добросовестности, поскольку фактически действия истца по оспариванию договора займа от 01.03.2016 № 1959/16 направлены на снятие с него обязательств по кредитному договору от 21.01.2016 № 

<

***>-к.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

По платежному поручению от 20.09.2018 № 2363 истец уплатил 6000 руб. госпошлины.

Данные расходы возлагаются на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова