﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2671/2021

Дело № А72-8578/2020

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А72-8578/2020

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» (ОГРН 1027301181940, ИНН 7303009510) к индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Александровичу (ОГРИП 310732703200087, ИНН 732710985114) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» (далее – ФГБУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Александровичу (далее – ИП Куликов М.А., предприниматель) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), размещенный на арендуемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Куликова М.А. демонтировать киоск, размещенный на открытой площадке под стоянку автомашин с ограждениями, площадью 3575 кв. м, с кадастровым номером 73:21:220217:72, находящейся по адресу: Ульяновская область, пос. Октябрьский, ул. Студенческая, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе ИП Куликова М.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указывает, что использует арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем оснований для демонтажа спорного объекта является не имеется. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» принадлежит на праве оперативного управления открытая площадка под стоянку автомашин с ограждениями, с кадастровым номером 73:21:220217:72, назначение: нежилое, общая площадь 3575 кв. м, инв. № 8968, лит. I, II, III, IV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Октябрьский, ул. Студенческая.

Открытая площадка под стоянку автомашин расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220218:25, площадью 144 523 кв. м, разрешенное использование: под общественно-деловую зону (для размещения объектов социального значения), принадлежащем ФГБУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Открытая площадка и земельный участок с кадастровым номером 73:21:220218:25 находятся в собственности Российской Федерации.

Между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды от 29.04.2016 федерального имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) открытую площадку под стоянку автомашин с ограждениями, назначение: нежилое, общая площадь 3575 кв. м, инв. № 8968, лит. I, II, III, IV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Октябрьский, ул. Студенческая, для размещения автомобильной стоянки с  кадастровым (условным) номером 73:21:220217:72. 

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на пять лет с даты его государственной регистрации.

ИП Куликовым М.А. установлен на открытой площадке нестационарный торговый объект (киоск) по продаже продуктов питания.

Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 20.09.2019 № 01-05-02-23/1438 с требованием демонтировать нестационарный торговый объект.

Прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области в адрес учреждения вынесено представление от 10.07.2020 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившемся в размещении на арендованном участке нестационарного торгового объекта. 

Неисполнение предпринимателем требований по демонтажу нестационарного торгового объекта послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что целевое назначение открытой площадки под стоянку автомашин не предусматривает размещение на ней торгового объекта, и такое размещение указанного торгового объекта является существенным нарушением условий договора аренды федерального имущества, удовлетворили иск.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды федерального имущества от 29.04.2016 ИП Куликову М.А. сроком на 5 лет предоставлена открытая площадка под стоянку автомашин с ограждениями, назначение: нежилое, общая площадь 3575 кв. м, расположенная по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Октябрьский, ул. Студенческая, для размещения автомобильной стоянки

Пунктом 5.2.1 договора аренды федерального имущества от 29.04.2016 предусмотрено, что арендатор обязан использовать имущество исключительно по целевому назначению и в соответствии с условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. 

Согласно пункту 5.9 договора аренды, за нарушение или несоблюдение условий договора Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

ИП Куликовым М.А. на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220218:25, предоставленном в аренду, возведен нестационарный торговый объект (киоск) по продаже продуктов питания, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.

Судами установлено, что поскольку целевое назначение открытой площадки под стоянку автомашин не предусматривает размещение на ней нестационарного торгового объекта, то размещение указанного торгового объекта является существенным нарушением условий договора аренды федерального имущества от 29.04.2016.

Исходя из условий договора аренды от 29.04.2016 и общих положений действующего законодательства суды двух инстанций пришли к выводу, что арендодатель вправе требовать прекращения нарушения его прав арендатором без расторжения самого договора аренды, путем приведения использования имущества в соответствии с целевым назначением, определенным условиями договора аренды. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса). 

В письме от 03.06.2017 предприниматель признал нахождение торгового киоска на земельном участке, при этом указывал, что его размещение вызвано необходимостью продовольственного обеспечения работников автостоянки.

В связи с чем факт размещения торгового объекта подтвержден документально, в том числе, и в ходе проверки прокуратуры Чердаклинского района, а также признан предпринимателем.

Данные обстоятельства исключают правомерность доводов предпринимателя о том, что факт установления торгового павильона на спорном земельном участке не подтвержден документально.

Таким образом, поскольку правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта по продаже продуктов питания на автомобильной стоянке, предоставленной предпринимателю во временное пользование, последним не представлено, в связи с чем суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Доводы предпринимателя о том, что учреждение не вправе демонтировать киоск, поскольку такое нарушение является основанием для расторжения договора аренды и, тем самым, истец избрал ненадлежащий способ защиты, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем арендодатель вправе требовать и устранения нарушения условий договора (статья 12 ГК РФ) право выбора способа защиты определяется лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 182 АПК РФ, с учетом объема работ по демонтажу нестационарного торгового объекта, сделали правильный вывод о том, что разумным сроком является срок 10 календарных дней, который в силу статей 191 ГК РФ, 182 АПК РФ, начинает течь со дня, следующего после дня вступления в законную силу решения суда.

Судебные инстанции, разрешая спор, определив характер спорных правоотношений, обоснованно отметили, что демонтаж торгового объекта обеспечит целевое использование всего земельного участка, основная часть которого использовалась предпринимателем под автостоянку.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 615 ГК РФ, 62 ЗК РФ, установив, что размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено договором аренды, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального или материального законодательства, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, было приостановлено.

Приостановление исполнения судебных актов считается отмененным с момента принятия постановления арбитражным судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А72-8578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

 

Судьи								     А.Ф. Фатхутдинова

 

Ф.В. Хайруллина