СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4542/2023(3)-АК

Дело № А60-11895/2022

18 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                        Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2023;

от ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.02.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой 

в рамках дела № А60-11895/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО6, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (Ассоциации СОАУ «Меркурий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

10 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2017, заключенного должником с ФИО2.

Определением от 11.04.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовым управляющим ФИО7 в арбитражный суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11.04.2023 заявление финансового управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Судом приняты обеспечительные следующие меры:

- наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО2, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 7 524 520 руб.;

- наложен запрет ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении нежилого помещения общей площадью 240,4 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010111:66, расположенное по адресу: 

<

...>;

- наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении нежилого помещения общей площадью 240,4 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010111:66, расположенное по адресу: 

<

...>.

16 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой, в которой просила заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО2, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 7 524 520 руб., на запрет ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., расположенного в г. Санкт-Петербурге, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Определением от 17.05.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года заявление ФИО2 о частичной замене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд заменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО2, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 7 524 520 руб. на обеспечительные меры:

- в виде запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., расположенного в г. Санкт-Петербурге;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ранее определением от 03.05.2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении аналогичного заявления о замене одной обеспечительной меры другой; вновь поданное ФИО2 заявление рассмотрено ранее установленной даты судебного заседания назначенного для его рассмотрения – 17.06.2023, что является нарушением норм процессуального права. По существу заявленных требований отмечает, что доказательств рыночной стоимости предлагаемого в обеспечение иска имущества заявителем не представлено; данное помещение является общей собственностью супругов. Ссылается на не принятие судом во внимание обстоятельства того, что наложение запрета на отчуждение и обременение жилого помещения в г. Санкт-Петербурге не воспрепятствует ФИО2 реализовать жилое помещение в г. Улан-Удэ, что повлечет возникновение у жилого помещения в г. Санкт-Петербурге статуса единственного жилья ответчика. Кредитор считает, что ответчик необоснованно включил при расчете ежемесячных расходов расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру площадью 244,6 кв.м., расположенную в г. Улан-Удэ, поскольку заявитель проживает в г. Санкт-Петербурге; факт несения расходов на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной в г. Улан-Удэ свидетельствует о проживании в ней третьего лица, которое обязано нести бремя по его содержанию; из представленных квитанций следует, что оплата производится непосредственно в ЕИРЦ г. Улан-Удэ, а не электронным способом через личный кабинет потребителя услуг; доказательств перечисления ответчиком третьему лицу денежных средств для оплаты коммунальных услуг не представлено. По мнению апеллянта, если не брать в расчет необоснованные расходы, то среднемесячные расходы ответчика состоят 24 955,80 руб.; претерпевание определенных негативных последствий, связанных с арестом счетов, является обычным следствием обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора; полагает, что учитывая величину прожиточного минимума в г. Санкт-Петербург на 2023 год для трудоспособного населения составляет 16 452 руб., для детей – 14 641 руб., итого 31 093 руб., ответчиком не доказано, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушают права и законные интересы ФИО2; считает, что арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащим ответчику в пределах суммы заявленных требований, является соразмерной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта принятого в будущем.

ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов и законность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено рассмотрение судом первой инстанции заявления 18.05.2023 ранее назначенной судом даты судебного разбирательства (17.06.2023).

По мнению апелляционного суда, несмотря на отражение в Картотеке арбитражных дел иной даты судебного заседания 17.05.2023 и возможно допущенной в определении о принятии заявления к рассмотрению описки в указании даты рассмотрения поступившего от ФИО2 заявления (определение об исправлении описки от 29.05.2023 вынесено после рассмотрения заявления по существу), то есть при наличии в открытом доступе противоречивой информации о дате судебного заседания, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на представление своих возражений, суду следовало рассмотреть заявление ФИО2 в заседании суда, назначенном на более позднюю дату.

В сложившейся ситуации, кредитор ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» объективно был лишен возможности участия в судебном заседании и представления своих возражений, что является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2023 перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 по существу на 17.07.2023.  

Представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ФИО2 выступила с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в заявлении и возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Частью 1 ст. 95 АПК РФ предусмотрена возможность замены одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Исходя из смысла положений ст. 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Несмотря на это при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90-94 Кодекса, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (ст. 65 Кодекса).

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, определением от 11.04.2023 судом по заявлению финансового управляющего ФИО7 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО2, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 7 524 520 руб.

Заявление о замене одной обеспечительной меры другой ФИО2 обосновывала следующими обстоятельствами. 

На основании договора купли-продажи от 17.02.2021 ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, площадью 117,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2023. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 12 101 114,73 руб., что превышает как цену оспариваемой сделки, так и рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Вышеуказанное жилое помещение не является для заявителя единственным, ФИО2 принадлежит на праве собственности также жилое помещение, расположенное в г. Улан-Удэ в Республике Бурятия, площадью 244,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 11 164 131,04 руб. 

Нахождение в собственности заинтересованного лица двух жилых помещений, по мнению заявителя, является доказательством возможности обеспечения исполнения судебного акта путем реализации одного из жилых помещений, принадлежащего заявителю на праве собственности. 

Ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное в г. Санкт-Петербург, не является единственным и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам по смыслу ст. 446 ГПК РФ, ФИО2 просила заменить ранее принятую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО2, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 7 524 520 руб. на:

- запрет ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., расположенного в г. Санкт-Петербурге;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., расположенного в г. Санкт-Петербурге.

При этом, заявитель указывала на то, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на ее имущество, в том денежных средств на банковских счетах, повлечет за собой причинение значительного ущерба и неоправданное ущемление ее прав, а именно невозможность должным образом финансово обеспечивать как свои базовые потребности, так и базовые потребности находящегося на иждивении малолетнего ребенка.

Из приведенных выше норм права следует, что принятие обеспечительных мер являются ускоренным средством защиты прав заявителя, направленных на исполнение принятого в будущем судебного акта. 

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Также, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер является установление возможности замены первоначально принятой обеспечительной меры на иную, предложенную ответчиком, с сохранением за истцом реальной возможности фактического восстановления нарушенного права.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что исходя из заявленных требований в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, с ответчика ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки могут быть взысканы денежные средства в размере стоимости имущества отчужденного по оспариваемой сделке в размере 7 524 520 руб.

Вместе с тем, как утверждает кредитор,  жилое помещение, находящееся в г. Санкт-Петербурге является общей собственностью супругов, приобретенной в период брака ФИО8 и ФИО2. Наличие зарегистрированного права собственности за ФИО2 не препятствует ее супругу претендовать на половину стоимости квартиры в случае ее реализации, в связи с чем даже в случае ее продажи по цене не ниже кадастровой (12 101 114,73 руб.), вырученных денежных от продажи средств не будет достаточно для обеспечения возможно принятого в будущем судебного акта.

При этом нельзя не принимать во внимание, что рыночная стоимость имущества определяется на дату его реализации с учетом спроса и предложения и может отличаться от кадастровой стоимости в меньшую сторону. 

Более того, в случае наложения запрета на отчуждение и обременение в отношении лишь жилого помещения, расположенного в г. Санкт- Петербурге, ФИО2 ничто не будет препятствовать совершению возможных действий по отчуждению жилого помещения, расположенного в г. Улан-Удэ, в результате чего жилое помещение в г. Санкт-Петербург автоматически будет наделено статусом единственного жилья, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ невозможно будет обратить взыскание в силу исполнительского иммунитета, что полностью исключит возможность удовлетворения возможно принятого судебного акта в будущем, а также выводу имеющихся на счетах и поступивших в будущем денежных средств, что безусловно повлечет существенный имущественный вред правам кредиторов должника.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предложенного имущества, как правило, ограничивается объемом регистрационных действий, связанных с отчуждением и обременением имущества должника, в связи с чем, не будет отвечать требованиям достаточности.

Из приведенных выше обстоятельств следует признать, что предложенная ФИО2, взамен ранее принятым, обеспечительная мера не будет гарантировать реальное исполнение возможно принятого в будущем судебного акта, что исключает возможность удовлетворения ее заявления в соответствующей части. 

В то же время, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств принадлежащих ФИО2 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) и иное принадлежащее ей имущество, в пределах 7 524 520 руб., за некоторым исключением, является соразмерными, направленными на предотвращение возможного причинения значительного ущерба и на обеспечение исполнения судебного акта.

В данном случае таким исключением судом указана сумма прожиточного минимума для ФИО2, а также лиц, находящихся на ее иждивении.

Из открытых источников апелляционным судом установлено, что прожиточный минимум в г. Санкт-Петербурге на 2023 год для трудоспособного населения составляет 16 452 руб., для детей – 14 641 руб.

В обоснование своих доводов о недостаточности такого исключения, что повлечет за собой причинение значительного ущерба и неоправданное ущемление прав ФИО2, а именно невозможность должным образом финансово обеспечивать как свои базовые потребности, так и базовые потребности находящегося на иждивении малолетнего ребенка, заявителем  представлены соответствующие доказательства, а также расчет, из которого следует, что размер жизненно необходимых ежемесячных расходов заявителя, в том числе на содержание ребенка, находящегося на иждивении, значительно превышает сумму прожиточного минимума в г. Санкт-Петербурге, поскольку только по оплате коммунальных услуг и образования ребенка, без учета необходимости несения расходов на питание и иные хозяйственные нужды ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, составляет 49 644,44 руб., что превышает установленный ранее судом объем исключений и не может не влечь нарушение прав ответчика. 

Оценив представленные ФИО2 доказательства в подтверждение приведенных ею обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, путем увеличения суммы денежных средств подлежащих исключению ежемесячно до 70 000 руб. с целью соблюдения прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка на обеспечение жизнедеятельности и несения необходимых расходов.     

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 подлежит отмене, в связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению заявления об оспаривании сделок по правилам первой инстанции в виду допущения судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-11895/2022 отменить.

Заявление ФИО2 о частичной замене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО2, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 7 524 520 руб. 

на обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет (за исключением суммы 70 000 руб., необходимых для проживания ФИО2, а также лиц находящихся на ее иждивении),  и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 7 524 520 руб. 

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев