АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3373/2023

г. Иваново

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – адвоката Прокудиной М.А.  по доверенности от 30.09.2022, удостоверению адвоката №37/490, диплому,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, диплому, паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание складского комплекса с количеством этажей 2, площадью 7 235,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031601:1259, по адресу: 

<

...>.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2023, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба, третье лицо).

Протокольным определением суда от 13.06.2023 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.07.2023.

Протокольным определением суда от 13.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2023.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Предприниматель ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных Дел».

Во время перерыва от истца в материалы дела поступило письмо эксперта об исправлении описки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных Дел».

Третье лицо в судебное заседание до и  после перерыва не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных Дел».

Третье лицо Служба в отзыве от 05.06.2023 № 686 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва 13.07.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, указав на факт обращения истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; безопасность строения подтверждена заключением эксперта, объект подключен к инженерным коммуникациям, представил письмо эксперта об исправлении описки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва 13.07.2023 возражений против удовлетворения заявленных требований не предъявил, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от 06.06.2023 указав, что земельный участок с кадастровым номером 37:05:031601:1259 расположен в территориальной зоне «производственная и коммунально-складская зона», истцом при возведении спорного здания не нарушены параметры разрешенного использования спорного градостроительного регламента указанной территориальной зоны. Администрацией также указано, что ограничения, установленные для приаэродромной территории также не нарушены истцом (земельный участков расположен в 3, 4, 5, 6 подзонах приаэродромной территории, описание ограничений содержатся в п. 3 листа градостроительного плана, п.п. 3, 4, 5, 6 п. 3 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также указано, что истец  в администрацию за выдачей разрешения на строительство не обращался, заключение органа государственного строительного надзора не получал.

Третье лицо в отзыве на иск от 05.06.2023 № 686 указало, что Служба  не осуществляла государственный строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства, в адрес третьего лица  извещение о начале строительства на данный объект капитального строительства застройщиком не поступало; просила рассмотреть дело в отсутствии представителя службы.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2021  на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-складского комплекса, для размещения коммунальных, складских объектов,  площадью 30 000 +/- 61  кв.м., с кадастровым номером 37:05:031601:1259, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Ивановский район, 

<

...>, (дата и номер государственной регистрации: 18.03.2021, 37:05:031601:1259-37/073/2021-1).

В 2021-2022 году истцом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построено нежилое здание – складской комплекс, 1 очередь строительства, площадью 7 337 кв.м., без получения соответствующего разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 по делу №А17-10203/2022 признано право собственности ФИО2 на нежилое здание – складской комплекс, площадью 7 337 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031601:1259 по адресу: 

<

...> земельный участок 16; право зарегистрировано 15.03.2023, запись регистрации 37:05:031601:1308-37/073/2023-1

Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области подготовлен градостроительный план земельного участка №  РФ-37-4-05-2-05-2021-0042 от 15.04.2021, адрес земельного участка: Ивановская область, Ивановский район, 

<

...>, кадастровый номер 37:05:031601:1259. Согласно градостроительному регламенту земельный участок расположен в производственной зоне ПТЗ-1.

Истцом с привлечением подрядной организации ООО «НСТ-ГРУПП» на основании договора подряда на строительство складского комплекса от 10.01.2022 произведено строительство объекта (II очередь) на основании проекта № 01.02.-06/21-ОПЗ, подготовленного ООО «Агенство-01». Строительные работы приняты истцом по акту от 10.08.2022 без замечаний.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.02.2023, ООО «НСТ-ГРУПП» на основании проекта № 01.02-06/21, разработанного ООО «Агенство-01», осуществлено строительство складского комплекса по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 

<

...>; работы приняты без замечаний.

ООО «НСТ-ГРУПП» подготовлен акт о подтверждении соответствия параметров построенного объекта от 10.03.2023.

Истцом получен технический план здания от 22.03.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, согласно которому спорный объект представляет собой: нежилое здание, наименование: складской комплекс, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Игнатово, улица окружная, д. 16, строение 2, количество этажей – 1-2, материал наружных стен здания – из прочих материалов, общей площадью  7 235,1,0 кв.м., год завершения строительства – 2023, в пределах земельного участка с кадастровым номером: 37:05:031601:1259.

На основании Постановления Администрации Коляновского сельского поселения от 07.09.2022 № 206, земельному участку с кадастровым номером 37:05:031601:1259 присвоен адрес: Российская Федерация, Ивановская область, муниципальный район Ивановский, Коляновской сельское поселение, 

<

...> земельный участок 16.

На основании Постановления Администрации Коляновского сельского поселения от 09.02.2023 № 23, объекту адресации – нежилому зданию – складскому комплексу площадью 6 979,5 кв.м., строящемуся на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031601:1259 присвоен адрес: Российская Федерация, Ивановская область, муниципальный район Ивановский, Коляновской сельское поселение, 

<

...>».

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия.

По результатам выполненного строительства истцом получено заключение эксперта № 148 от 23.03.2023, в редакции писем от 09.06.2023, от 13.07.2023, выполненное ФИО5 ООО «Стройэксперт».

Согласно выводам специалиста нежилое здание – складской комплекс, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Коляновское сельское поселение, 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, правилам: и нормативам, за исключением превышения максимально установленного размера земельного участка. Выявленное нарушение несоответствия площади земельного участка предельным размерам, установленным нормативам, не является существенным нарушением ввиду того, что оно не влечет какой-либо опасности при эксплуатации.

На основании выполненного исследования специалист пришёл к выводу, что исследуемое здание жизни, здоровью, и имуществу граждан, которые могут находиться в нём или непосредственной близости от него, не угрожает, опасности не создает.

Истец 28.02.2023 обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация письмом от 06.03.2023  отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство; заключения органа государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Спорный объект оборудован инженерными коммуникациями, в подтверждение чего истцом представлены: акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (техническому присоединению), акт разграничения имущественной принадлежности от 11.10.2022, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 11.10.2022, являющееся приложениями № 2, 3, 4 к договору от 30.03.2021 № 70П-0528; акт готовности и запуска установок очистки сточных вод в эксплуатацию от 09.09.2022, договор на поставку электроэнергии от 01.09.2022, паспорт скважины хозяйственного бытового назначения от 09.04.2022, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной  системы складского комплекса по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 

<

...> (начало работ – май 2022, окончание работ – август 2022), акт проверки коммерческого узла учета газа на соответствие его нормативной документации от 18.11.2022, акт установки пломб от 18.11.2022 № 136, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены доказательства расположения возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031601:1259, находящегося в собственности истца, в пределах его границ, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 22.03.2023, заключением специалиста от 23.03.2023 № 148, в редакции писем от  09.06.2023, от 13.07.2023, выполненным ФИО5 ООО «Стройэксперт».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что самовольная постройка  расположена в границе земельного участка, находящегося у истца в собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На возведенное здание истцом получено заключение эксперта № 148 от 23.03.2023,  выполненное ФИО5 ООО «Стройэксперт», в результате проведенного исследования специалист пришел к выводам о том, что нежилое здание - складской комплекс, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Коляновское сельское поселение, 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, правилам: и нормативам, за исключением превышения максимально установленного размера земельного участка. Выявленное нарушение несоответствия площади земельного участка предельным размерам, установленным нормативом не является существенным нарушением ввиду того, что оно не влечет какой либо опасности при эксплуатации. На основании выполненного исследования специалист пришёл к выводу, что исследуемое здание жизни, здоровью, и имуществу граждан, которые могут находиться в нём или непосредственной близости от него не создает.

Таким образом, проанализировав представленные документы, в том числе, заключение эксперта суд полагает, что допущенные истцом при возведении объекта нарушения в части выполнения работ без получения разрешения на строительство, и превышение максимального размера земельного участка, не являются существенными; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем суд полагает возможным признать право на возведенный объект.

Доказательства строительства объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находятся у истца в собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2023 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:031601:1259, площадью 30 000 +/- 61  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения административно-складского комплекса», расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 16.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отзыве администрации от 06.06.2023, земельный участок с кадастровым номером 37:05:031601:1259 расположен в территориальной зоне «производственная и коммунально-складская зона», истцом при возведении спорного здания не нарушены параметры разрешенного использования спорного градостроительного регламента указанной территориальной зоны. Администрацией также указано, что ограничения, установленные приаэродромной территории также не нарушены истцом (земельный участков расположен в 3, 4, 5, 6 подзонах приаэродромной территории, описание ограничений содержатся в п. 3 листа градостроительного плана, п.п. 3, 4, 5, 6 п. 3 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объект возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицами без необходимых разрешений, может быть признано при соблюдении определенных условий.

Возведенное  строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) на нежилое здание – складской комплекс, площадью 7 235,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031601:1259, по адресу: 

<

...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                О.А. Ильичева