﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44146/2019

Дело № А65-3658/2018

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – Гараевой Г.Ф., доверенность от 18.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» – Литвинова Д.А., доверенность от 31.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А65-3658/2018

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – должник, ООО «Тандем-Д») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 ООО «Тандем-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна (далее – конкурсный управляющий Демьяненко А.В.), соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» Демьяненко А.В. о признании недействительными: договора № 2/18-22 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, договора № 1/ВИК купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, договора № ТС-4 купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, договора № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, договора № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016, договора № ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками вышеперечисленные договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции от 07.09.2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего Демьяненко А.В. оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должника Демьяненко А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в  которых просят:

- конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 25.01.2021 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции;

- ООО «Теплосервис» просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 25.01.2021 в части выводов о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 в связи с болезнью судьи Гильмутдинова В.Р. произведена его замена на судью Баширова Э.Г. Сформирован судебный состав для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего Демьяненко А.В., ООО «Теплосервис»: председательствующий судья Минеева А.А., судьи Егорова М.В., Баширов Э.Г.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, каждый просил в обжалуемой части жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 15.04.2021 до 08 часов 45 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.01.2021 в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2015 между должником и ООО «Теплосервис» заключен договор № ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник обязался передать ответчику в собственность объект инженерной инфраструктуры (тепловую сеть протяженностью 3161 м), расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон 16А, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) в срок до 30.09.2017 включительно.

Далее, 20.06.2016, между должником и ООО «Теплосервис» заключен договор № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник обязался передать ответчику в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети теплоснабжения жилых домов 16А-14, 16А-16, 16А-10 микрорайона М 16-А общей протяженностью 100 м и наружные сети теплоснабжения от УТ-1 до УТ-7 сооружения коммунального хозяйства протяженностью 747 м), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон М-16 А (Горки-3), а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) в срок до 31.08.2018 включительно.

Между должником и ООО «Теплосервис» 22.09.2016 заключен договор № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно  которому должник обязался передать ответчику в собственность объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети жилых домов 16А-15, 16А-16 общей протяженностью 48 м и тепловые сети от УТ 7 сущ до ТК 12 нежилого городского коммунального хозяйства протяженностью 224 м), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон М-16 А (Горки-3), а покупатель оплатить стоимость имущества в размере 404 000 руб. (в том числе НДС 18%) в срок до 30.06.2017 включительно.

27 октября 2016 года между должником и ООО «Теплосервис» заключен договор № ТС-4 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник обязался передать ответчику в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети теплоснабжения жилого дома 16А-12 микрорайона М 16-А общей протяженностью 65 м), расположенные по адресу: г. Казань, микрорайон М-16 А в жилом районе Горки-3 Приволжского района, а покупатель оплатить стоимость имущества в размере 96 000 руб. (в том числе НДС 18%) в срок до 30.06.2017 включительно.

10 марта 2017 года между должником и ООО «Теплосервис» заключен договор № 1/ВИК купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник обязался передать ответчику в собственность объекты инженерной инфраструктуры (водопроводы, канализации, наружные сети водопровода и канализации, общей протяженностью 2656 м), расположенные по адресам: г. Казань, Приволжский район, микрорайон М-16 А жилого массива Горки 3; г. Казань, Приволжский район, Горки 3, ул. Дубравная; г. Казань, Приволжский район, ул. Абубекира Терегулова, д. 20а, а покупатель оплатить их стоимость в размере 2 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) в срок до 31.12.2018 включительно.

Между должником и ООО «Теплосервис» 16.10.2017 заключен договор № 2/18-22 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник обязался передать ответчику в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети водопровода, канализации и теплоснабжения жилых домов 16А-18 и 16А-22 микрорайона М-16А, общей протяженностью 460 м), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная, а покупатель оплатить их стоимость в размере 500 000 руб. (в том числе НДС 18%) в срок до 31.10.2019 включительно.

Полагая, что вышеперечисленные договоры купли-продажи имущества являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что оспоренные договоры исполнены сторонами, недвижимое имущество передано по актам приема-передачи, оплата за приобретаемое имущество произведена, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что самостоятельно ответчик ООО «Теплосервис» эксплуатацию объектов инфраструктуры не осуществляет, а сдает их в аренду, при этом стоимость арендной платы в год значительно превышает стоимость имущества, указанную в договорах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Тандем-Д» реализовало недвижимое имущество по явно заниженной цене и с предоставлением отсрочки покупателю по оплате до двух лет, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделкам со стороны ООО «Теплосервис».

Кроме того, учитывая, что вышеуказанные договоры от ООО «Теплосервис» были подписаны Богатовым Константином Владимировичем, который в период с 13.06.2013 по 29.06.2016 осуществлял полномочия генерального директора должника, при этом договоры от 16.10.2017 и 10.03.2017 им были подписаны в качестве директора ООО «Теплосервис» на стороне покупателя, суд первой инстанции указал на осведомленность ответчика о том, что оспоренные сделки совершаются при неравноценном встречном исполнении, а соответственно с целью причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи вышеуказанного имущества должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционного суда, не согласившись  с выводами суда в указанной части, исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.02.2018, следовательно, сделки, совершенные в период с 28.09.2015 по 27.10.2016, могут быть признаны по основаниям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки, совершенные в 10.03.2017 и 16.10.2017, в том числе и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное значение имеет вопрос об определении наличия признака неравноценности сделок, отчуждение их по явно заниженной стоимости.

Вместе с тем, определяя стоимость отчужденного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Теплосервис» и ООО «Интеграция» был заключен договор аренды тепловой сети № 07/2016-Т от 01.07.2016, согласно которому ООО «Теплосервис» передало в аренду ООО «Интеграция» объекты инженерной инфраструктуры, приобретенные у ООО «Тандем-Д», сразу после их приобретения и по цене, превышающей цену реализации по оспариваемым договорам купли-продажи имущества.

Так, согласно договору № ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015 ООО «Теплосервис» приобрело в собственность тепловую сеть протяженностью 3161 м, расположенную по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон 16А, по цене 1 000 000 руб. (в том числе НДС 18%), при этом в договоре аренды от 01.07.2016 стоимость данного объекта указана в размере 50 156 400 руб.; согласно договору № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016 ООО «Теплосервис» приобрело в собственность наружные сети теплоснабжения жилых домов 16А-14, 16А-16, 16А-10 микрорайона М16-А общей протяженностью 100 м и наружные сети теплоснабжения от УТ-1 до УТ-7 сооружения коммунального хозяйства протяженностью 747 м, расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон М-16 А (Горки-3) по цене 1 000 000 руб. (в том числе НДС 18%), при этом в договоре аренды от 01.07.2016 стоимость данных объектов указана в размере 20 129 018,09 руб.; согласно договору № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 ООО «Теплосервис» приобрело в собственность объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети жилых домов 16А-15, 16А-16 общей протяженностью 48 м и тепловые сети от УТ 7 сущ до ТК 12 нежилого городского коммунального хозяйства протяженностью 224 м), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон М-16 А (Горки-3) по цене 404 000 руб. (в том числе НДС 18%), при этом в договоре аренды от 01.07.2016 (дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2016) стоимость данных объектов указана в размере 8 564 314,71 руб.; согласно договору № ТС-4 купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016 ООО «Теплосервис» приобрело в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети теплоснабжения жилых домов 16А-12 микрорайона М 16-А общей протяженностью 65 м), расположенные по адресу: г. Казань, микрорайон М-16 А в жилом районе Горки-3 Приволжского района, по цене 96 000 руб. (в том числе НДС 18%), при этом в договоре аренды от 01.07.2016 (дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2016) стоимость данных объектов указана в размере 1 804 058,3 руб.

Указанный подход определения рыночной стоимости отчужденного имущества судебная коллегия апелляционного посчитала ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства о проведении оценки имущества, ввиду того, что определение несоответствия стоимости только исходя из указания в дальнейшем покупателем стоимости имущества в заключенных им договорах аренды с третьими лицами, является не допустимым. 

Других надлежащих доказательств несоответствия рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент их отчуждения суду сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Апелляционным судом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные дополнительные доказательства, пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации инженерных сетей выявлялись существенные недостатки, прежде всего скрытые, и приведение сетей в надлежащее состояние требовало затрат со стороны ООО «Теплосервис».

Условиями договоров аренды, заключенных между ответчиком и ООО «ССК «Интеграция», стороны предусмотрели, что все затраты капитального характера, понесенные в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений имущества, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, подлежат возмещению арендодателем.

В связи с чем, одновременно с предоставлением объектов инженерной инфраструктуры в пользование ООО «ССК «Интеграция» по договору аренды инженерных сетей № 06/2017-ВИК от 01.06.2017, ООО «Теплосервис» заключило договор на оказание услуг с ООО «Синергия» № 06/2017-у от 01.06.2017 в целях осуществления ежемесячного технического обслуживания объектов инфраструктуры, сдаваемых в аренду.

В приложении № 2 к договору указаны, какие работы выполняются в целях устранения замечаний в канализации и водопроводе, а также для поддержания сетей в исправном работоспособном состоянии. Суду представлены универсально-передаточные акты, свидетельствующие об оказании ООО «Синергия» ежемесячных услуг в размере 157 836,57 руб.

Во время эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры происходили аварии, результатом которых было значительное разрушение инженерных сетей, а устранение последствий аварии требовало значительных затрат на восстановление.

Кроме того, 18.06.2018 ООО «Теплосервис» заключило с ООО «ССК «Интеграция» договор подряда № 18-1/06-2018 от 18.06.2018 в целях выполнения аварийно-восстановительных работ на водопроводе с восстановлением благоустройства территории ЖК «Экопарк Дубрава», в целях устранения последствий аварии на сетях водопровода в ЖК «Экопарк Дубрава», произошедшей на объекте 20.05.2018.

В рамках исполнения указанного договора подряда были выполнены работы в пользу ООО «Теплосервис», в том числе, по разборке покрытий, демонтажу трубопроводов, укладке трубопроводов, установке для гидравлических испытаний трубопровода, восстановлению асфальтного покрытия и др. на сумму 729 824 руб., что подтверждается актами выполненных работ в форме КС-3 и КС-2 от 25.06.2018.

Авария в сетях водоотведения произошла также 18.04.2018, что следует из письма арендатора № 935/18-и от 16.08.2018, адресованного в ООО «Теплосервис» с просьбой о возмещении затрат, понесенных ООО «Интеграция», на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте.

ООО «ССК «Интеграция» выполнены работы по ремонту хозяйственно-бытовой канализации в ЖК «Экопарк Дубрава», принадлежащей ООО «Теплосервис», что подтверждается письмом ООО «ССК «Интеграция» № 569/18-и от 01.06.2018. Возмещение стоимости выполненных арендатором работ осуществлено ООО «Теплосервис».

23 августа 2018 года между ООО «Синергия» и ООО «Теплосервис» заключен договор оказания услуг № 01/08-2018 от 23.08.2018, по условиям которого ООО «Синергия» проведено техническое обследование объектов инженерных сетей по ул. А. Терегулова, д. 10 и д. 10А (в ЖК «Экопарк Дубрава»), а именно: техническое обследование систем учета топливно-энергетических ресурсов, водоснабжения и водоотведения с определением количества питающих вводов, типов, количества, технического состояния и балансовой принадлежности узлов учета; проверка состояния схем и средств учета ТЭР, водоснабжения и водоотведения; анализ объектов потребления и потерь тепловой энергии и питьевой воды. Оказание услуг в пользу ответчика подтверждается универсально-передаточным актом № 112 от 30.09.2018 г. на сумму 165 430 руб.

Между ООО «Синергия» и ООО «Теплосервис» 30.06.2019 заключен договор на выполнение работ № 17/10-2019 от 30.06.2019, по условиям которого ООО «Синергия» выполнило работы по устранению аварийной ситуации на сетях холодного водоснабжения по адресу г. Казань, ул. А. Терегулова, д. 20А (ЖК «Экопарк Дубрава»). Актом № 628 от 16.07.2019 подтверждается устранение аварийной ситуации на объекте, стоимость работ составила 201 587,81 руб.

Оценив с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, исходил из того, что оплата согласованной стоимости реализованного имущества покупателем должнику произведена, конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспоренных сделок, не представлены надлежащие доказательства несоответствия стоимости проданного имущества рыночной стоимости, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, соответственно, не доказано причинение вреда кредиторам и самому должнику. Также не доказано злоупотребление сторонами сделки своими правами.

Делая вывод об отсутствии заинтересованности лиц, апелляционный суд исходил из того, что в период, когда Богатов К.В. являлся руководителем ООО «Тандем-Д» (с 13.06.2013 по 28.06.2016), руководителем ООО «Теплосервис» выступала Сафиуллина Д.Р. В период с 29.06.2016 по 19.07.2018 руководителем ООО «Тандем-Д» являлся Бусыгин Д.Н., тогда как руководителем ООО «Теплосервис» до 06.03.2017 выступала Сафиуллина Д.Р., Богатов К.В. стал директором ООО «Теплосервис» 07.03.2017.

Доказательств того, что Богатов К.В. действовал в своих интересах и является конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам в материалы дела не представлено. Участником вышеуказанных обществ никогда не являлся и не является.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение с вышеуказанными требованиями, суды руководствовались положениями частей 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и исходили из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.07.2018, а заявление направлено в арбитражный суд - 10.07.2019, о чем имеется отметка Почты России на конверте, поступившем в суд посредством отправления простой почтовой корреспонденции. 

Доводы конкурсного управляющего общества о том, что ООО «Теплосервис» создавалось непосредственно в целях реализации объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащих ООО «Тандем-Д», для последующей сдачи их в аренду признаны апелляционным судом несостоятельными, носящими предположительный характер, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, приобретал имущество на возмездной основе, до настоящего времени указанное имущество находится в его полном владении и участвует в его экономическо-хозяйственной деятельности, ответчик получает не только доход, но и несет расходы по его содержанию.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться  с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности предусмотренных им обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При этом по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязанность представить доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала или должна была знать о данной цели должника к моменту совершения сделки, возлагается именно на лицо, оспаривающее соответствующую сделку, при этом, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд должен правильно распределить бремя доказывания сторонами обстоятельств спора, в том числе, с учетом их материально-правовых интересов.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, а, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом указанных положений, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления.

Действие суда было направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам сторон.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-3658/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              М.В. Егорова