764/2019-26395(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-35002/2018

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДАСтрой» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А65-35002/2018 (судья  Спиридонова О.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альметьевское ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной  ответственностью «РАДАСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская  Республика, г. Ижевск, о взыскании 31829691 рубля 48 копеек долга по договору  поставки, 10 692 000 рублей неустойки; 2301072 рублей 45 копеек долга по договору  транспортных услуг, 95589 рублей 07 копеек процентов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСУ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о  взыскании с ООО «РАДАСтрой» 31829691 рубля 48 копеек долга по договору поставки,  10692000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства; 2301072 рублей 45  копеек долга по договору транспортных услуг, 95589 рублей 07 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании 29.01.2019г. ответчик - ООО «РАДАСтрой», представил  встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АРСУ» 15131351 рубля 26 копеек по  контракту № 223 от 01.06.2017г. для рассмотрения его совместно с первоначально  заявленным иском.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года  встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РАДАСтрой»,  Удмуртская Республика, г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альметьевское ремонтно-строительное управление», РТ, г. Альметьевск возвращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «РАДАСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  

в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29 января 2019 года по  делу № А65-35002/2018 полностью.  

В апелляционной жалобе указывает, что встречное исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «РАДАСтрой», Удмуртская Республика, г. Ижевск было  подано к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно- строительное управление», РТ, г. Альметьевск о взыскании 15131351 рубля 26 копеек  долга в деле № А65-35002/2018 в зачет требований по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Альметьевское ремонтностроительное управление», РТ, г.  Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДАСтрой», Удмуртская  Республика, г. Ижевск о взыскании 31829691 рубля 48 копеек долга по договору поставки,  10692000 рублей неустойки; 2301072 рублей 45 копеек долга по договору транспортных  услуг, 95589 рублей 07 копеек процентов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно- строительное управление» поступил отзыв, в котором истец просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29  января 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А65- 35002/2018, исходя из нижеследующего.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.  

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления может  

быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного  иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает  встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом верно установлено, что требование ООО «АРСУ» о взыскании с ООО  «РАДАСтрой» 31829691 рубля 48 копеек долга, 10692000 рублей неустойки и 2301072  рублей 45 копеек долга, 95589 рублей 07 копеек процентов заявлено в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного  ООО «АРСУ» в рамках договора поставки № 242АРСУ от 01.07.2017г. и ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «АРСУ» в рамках  договора на оказание услуг спецтехники № 32АРСУ от 09.01.2018г.  

Между тем, встречные требования ООО «РАДАСтрой» о взыскании с ООО  «АРСУ» 15131351 рубля 26 копеек заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ООО  «АРСУ» обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО  «РАДАСтрой» в рамках контракта № 223АРСУ от 01.06.2017г.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требования ООО  «РАДАСтрой» не являются встречными, не направлены к зачету первоначального  требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части  удовлетворение первоначально заявленного иска, между встречным и первоначальным  исками отсутствует взаимная связь, в связи с чем встречное исковое заявление следует  возвратить в соответствии со ст. 129, ч.4 ст. 132 АПК РФ.  

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае,  если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только  в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может  предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном  порядке.  

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком  встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из  его фактических обстоятельств.  

Встречный иск Ответчика не являлся встречными, не был направлен к зачету  первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключало полностью  или в части удовлетворение первоначально заявленного иска, между встречным и  первоначальным исками отсутствовала взаимная связь.  

В рассматриваемом случае требования по первоначальному и встречному искам  основаны на разных договорах.  

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету  первоначального требования и отсутствуют основания полагать, что удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предмет первоначального  иска и встречного иска не совпадают, являются разными и основания, предъявления  исков.  

Кроме этого, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер,  нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о  

правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного  дела. Более того, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию  разрешения дела, наличие разного предмета и оснований заявленных требований, в связи  с этим правомерно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального  и встречного исков нецелесообразно.  

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к  увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового  заявления необходимо не только предоставление времени на подготовку  соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств, что может  повлечь затягивание процесса разрешения дела.  

Обоснование ответчиком предъявления встречного иска основано на ошибочном  понимании института изменения условий договора в судебном порядке - по общему  правилу отсутствие возможности ретроспективного применения условий договора в  измененном виде.  

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал правильным, что основания для  принятия встречного искового заявления отсутствуют.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение  арбитражным судом предъявленного встречного иска при отсутствии условий,  предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению  самостоятельного иска в общем порядке.  

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что одновременное рассмотрение  встречных требований, приведут к более скорому и правильному рассмотрению  существующего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  необоснованные.  

Принятие к производству встречного иска обязывает суд перейти к рассмотрению  дела с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что подразумевает, кроме прочего, необходимость обеспечения  истцу (ответчику по первоначальному иску) возможности заблаговременного  ознакомления с доводами ответчика и представленными им доказательствами, а также  подготовки и представления отзыва на встречный иск. Указанные процессуальные  действия влекут увеличение срока рассмотрения дела.  

Между тем, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод (г. Рим, 04.11.1950), статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации провозглашен принцип рассмотрения судебных дел в разумные  сроки. Его соблюдение в арбитражном судопроизводстве связано, в том числе с  необходимостью обеспечения эффективного и своевременного восстановления  нарушенных прав, пресечения недобросовестного уклонения от исполнения гражданско- правовых обязанностей, а по имущественным спорам - еще и пользования чужими  денежными средствами.  

Реализация такого принципа обеспечена установленной законодателем  обязанностью сторон добросовестно осуществлять свои процессуальные права (пункт 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  правом суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если такие  заявления или ходатайства в отсутствие уважительных причин не были сделаны  своевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, явно  направлены, в том числе, на затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суд первой  инстанции, оценивая целесообразность приема встречного иска для его совместного  рассмотрения с первоначальным с точки зрения принципа эффективного правосудия, суд  вправе учитывать общий срок и стадию рассмотрения первоначальных требований.  

Доводы ответчика относительно требований истца по первоначальному иску могут  быть заявлены в форме возражений на первоначальный иск и оценены судом в порядке  статьи 71 АПК РФ.  

Доказательств невозможности представлять ответчиком возражения относительно  первоначального иска иначе, кроме как путем предъявления встречного иска, не имеется.  

Также истцом по встречному иску не приведены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что совместное рассмотрение требований сторон приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, не нарушая прав  истца.  

Предъявление встречного иска, безусловно, является правом ответчика, вместе с  тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя лицам,  участвующим в деле, широкий спектр прав, возлагает на них и определенные  обязанности.  

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного  Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством  состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены  процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по  рассматриваемому делу.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей  соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного  процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют  условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для принятия встречного иска.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно  возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления  вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, по делу № А65-35002/2018  вынесено решение 05 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 29 января 2019  года).  

Также с учетом полномочий апелляционного суда при рассмотрении  апелляционных жалоб на определение, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, и  невозможности направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду  принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству  апелляционной жалобы на решение, отмена определения суда не может привести в  настоящее время к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение  спора по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о  возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность  направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного  рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.  

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению  самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Следует отметить, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, в любом случае, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо оттого, заявлены ли возражения  или встречный иск. Указанный вывод содержится и в п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации обжалование определения суда первой инстанции о возвращении встречного  искового заявления государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А65-35002/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи В.Т. Балашева  

 С.А. Кузнецов