Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9489/2017

г. Хабаровск

31 августа 2017 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 23.08.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692510, 

<

...>)

о взыскании штрафа в сумме 205 537, 80 рублей

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» о взыскании штрафа в размере 205 537 рублей 80 копеек по государственному контракту № 280 от 26.08.2016 года.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 06.07.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Стороны извещены о рассмотрении дела  в  порядке  упрощенного производства надлежащим образом.

Истец дополнений, ходатайств по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Ответчик представил отзыв,  в котором  просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что им были приняты все меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту, просрочка поставки товара возникла в результате бездействия истца, а именно, не предоставления истцом документов, подтверждающих проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции. Нарушений контракта, кроме просрочки исполнения обязательств со своей стороны, ответчик не усматривает, что исключает ответственность ответчика в виде штрафа. 

23.08.2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.08.2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  об изготовлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения от 23.08.2017 года, исковые требования  были удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» в пользу  федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскан штраф  по государственному контракту  №  280 от 26.08.2016г в сумме 85 594 рубля 89 коп.  и расходы по уплате госпошлины в сумме  2 961 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение было принято судом после исследования всех обстоятельств, отзыва, возражений, представленных сторонами доказательств, материалов дела по следующим основаниям.

26 августа 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 280, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес получателя, а Заказчик оплатить перечисленный ниже товар: картофель, овощи свежие и соленые, в ассортименте, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года. Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате товара по контракту (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что датой поставки товара считается дата приемки-сдачи его получателю.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. контракта, поставляемый товар должен быть отгружен или сдан Поставщиком получателю в количестве, ассортименте и в срок, указанные в пунктах 1.1, 4.1 контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, другой нормативно-технической документации, установленной для этого вида товара, медико-биологическим, санитарным нормам и подтверждаться документами о качестве (сертификатом соответствия, декларации о соответствии и т.д.). Товар должен быть произведен в Российской Федерации.

Пунктом 2.4 стороны установили, что от имени Заказчика приемку товара, поставляемого в адрес воинских частей, осуществляет приемочная комиссия воинской части, которой осуществляется проверка качества и количества поставляемого товара и составляет приемный акт. Такой акт подлежит обязательному утверждению Заказчиком.

 При обнаружении Получателем недостачи или и недоброкачественности поставленного товара составляет акт, в котором указываются выявленные недостатки количества и качества товара. Акт подписывается представителем Получателя и представителем Поставщика, с указанием даты его составления. Односторонняя приемка и проверка качества товара оформляется актом, в котором указываются выявленные недостатки количества и качества товара. Односторонний акт подписывается всеми членами комиссии, с указанием даты его составления. Некачественный товар считается не поставленным и возвращается Поставщику за его счет.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта обязанность Поставщика передать товар Получателю считается исполненной при оформлении Заказчиком приемной документации по товару.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки поставки товара:

- картофель свежий позднего урожая 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- капуста свежая белокочанная позднеспелая урожая 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- свекла столовая свежая урожая 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- морковь столовая свежая урожая 2016 года с момента подписания контракта по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- лук свежий репчатый острых сортов урожая 2016 года, с момента подписания контракта по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- томаты соленые, урожай 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- огурцы соленые, урожай 2016 года,  с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки);

- чеснок свежий высшего сорта урожая 2016 года, с 19.09.2016 года по 10.11.2016 года (согласованными партиями в течение срока поставки).

В пункте 4.6 контракта указан перечень документов, которые Поставщик обязан предоставить Получателю при поставке каждой партии товара, в том числе, карантинный сертификат.

Общая цена контракта составляет 4 110 756 рублей 00 коп.  Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5.6, где предусмотрены случаи изменение цены контракта по соглашению сторон.

Пунктом 5.5 контракта установлена следующая форма оплаты: расчеты за поставленный товар производятся Заказчиком  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки каждой партии товара в течение 7 банковских дней по мере получения счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки поставленного товара получателем.

23.11.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором  стороны  установили считать государственный контракт от 26.08.2016 года № 280 исполненным на сумму 2 398 858 рублей 18 коп. и считать его расторгнутым с момента подписания дополнительного соглашения.  

13.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией № Д/ПГ-1293 о возмещении суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 205 537 рублей 80 коп. в срок до 15.05.2017 года.

Ответчик штраф в установленный срок не оплатил. 

Изложенное  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает  исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком (Исполнителем, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик (Исполнитель, Подрядчик) выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей до 50 млн.руб.;

в) 1 проценты цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 50 млн.рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5% процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 100 млн.рублей.

Как следует  из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика  штраф за  частичную не поставку товара.

Материалами дела подтверждено, что всего ответчиком поставлено товара на сумму 2 398 858 рублей 18 коп. (из предусмотренной поставки  на сумму  4 110 756 рублей).

Доводы ответчика  сводятся  к тому, что просрочка поставки товара произошла в результате непредоставления истцом документов, подтверждающих проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции. Вместе с тем, указанные обстоятельства  не могут быть расценены судом в качестве оснований  невозможности поставить весь  предусмотренный  контрактом объем товаров.

Как следует из материалов дела, письмами № 110 от 20.10.2016 года, № 130 от 10.11.2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отказом Россельхознадзора в выдаче карантинных сертификатов.

Между тем, в материалах дела имеется письмо Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 03.1-40/6656 от 11.11.2016 года, которое содержит информацию о согласовании ввоза подкарантинной продукции, овощей свежих в ассортименте из карантинной фитосанитарной зоны Приморского края ООО «Оптовик-Трейд», 

<

...> в адрес воинских частей, расположенных на территории Хабаровского края под контроль Управления.

Письмом № 01-23/5632 от 15.11.2016 года Управление по Приморскому краю и Сахалинской области сообщает, что по согласованию с Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области рассмотрен вопрос о возможности выдачи карантинных сертификатов подкарантинную продукцию (картофель, морковь столовая, свекла столовая, лук репчатый) заявителю ООО «Оптовик-Трейд».

Таким  образом, на момент  заключения дополнительного соглашения  о расторжении контракта, у  ответчика имелась возможность поставить товар в  предусмотренном контактом  объеме. 

Доказательств иного в   дело не представлено.

Вместе с тем,  условиями дополнительного соглашения от 23.11.2016 года сторонами подтверждается исполнение обязательств по контракту   на сумму 2 398 858 рублей 18 коп. 

При этом, истец  начислил штраф в размере 205 537 рублей 80 коп., что составляет 5% от общей цены контракта (4 110 756 х 5/100), то есть   требует  начисления  штрафных санкций,  в том числе  на  сумму исполненного обязательства, что противоречит   принципам   разумности и справедливости.

С учетом того, что  сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 1 711 897 рублей 82 коп. (4 110 756 – 2 398 858,18), суд полагает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению частично в размере 85 594 рубля 89 коп.   (1 711 897 рублей 82 коп.  х 5%).   

 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» в пользу  федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» штраф  по государственному контракту  №  280 от 26.08.2016г в сумме 85 594 рубля 89 коп.  и расходы по уплате госпошлины в сумме  2 961 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Судья                                                                            Ж.А. Усенко