АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2019 Дело № А40-225053/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.04.2018, 

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «КОМПАНИЯ Б.В.С.»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л., по иску ООО «КОМПАНИЯ Б.В.С.» к ООО «Гелар Групп» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ Б.В.С.» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «Гелар Групп» неустойки в размере 82  064 735 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены в части  взыскания неустойки в размере 27 221 руб. 79 коп., в удовлетворении в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 37 411  864 руб. 74 коп.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы  возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2013 между  истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда   № М02/05 ГП.  

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком работы выполнены с  нарушением согласованного в договоре срока, в связи с чем им начислена  сумма неустойки в размере 82 064 735 руб. 56 коп.  

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суды исходили из  того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, кроме  того, сумма неустойки необоснованно начисляется истцом от всей суммы  договора, а не от стоимости работ, выполненных ответчиком с просрочкой.  

Суды указали, что начисление неустойки от суммы договора без учета  выполненных в срок работ в рассматриваемом случае не могло быть  признано правомерным, поскольку создавало преимущественные условия  заказчику работ, который, истребовал не только компенсацию за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены  надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил, что не  может консолидироваться с принципами юридического равенства сторон  сделки, а также компенсационной природой неустойки основанной на  возмещении возможных убытков ввиду неисполнения договорного  обязательства, а превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо, в связи с чем при наличии в договоре  промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности  без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору  противоречит статье 330 ГК РФ.  

Также суды признали необоснованными ссылки истца о  приостановлении срока исковой давности с 19.07.2018, так как они основаны  на неправильном толковании норм материального права, применительно к  заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем требования  

истца об оплате пеней заявлены в пределах срока исковой давности только за  два дня, так как 25.09.2015 работы сданы.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом  первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах  мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  

принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по  делу № А40-225053/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Е.Ю. Филина