ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8323/2017

25 января 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 25.01.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу №А83-8323/2017, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Шкуро В.Н.) 

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус» – ФИО2, директор на основании приказа от 09.06.2017 № 5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Кухня»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльхаус»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Кухня» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльхаус» о взыскании 435 000,00 руб. суммы задолженности по простому векселю от 10.01.2017 №1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Судом первой инстанции взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Кухня» 435 000,00 руб. денежных средств по векселю от 10.01.2017 №1 и 11 700,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Эльхаус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оплата долга, взысканного по решению суда №А83-8323/2017 от 23.11.2017, ранее была взыскана в пользу ООО «М-Кухня», на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу №А83-4241/2017. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данное дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, настоящий спор необходимо было рассматривать в общем исковом порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству (с учетом определения от 10.01.2018 об устранении описок, опечаток) и назначена к рассмотрению на 22.01.2018 в 10 час. 00 мин. 

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «М-Кухня» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица; поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором Общество просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу №А83-8323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 22.01.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус» просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Эльхаус» (далее – Векселедатель, ответчик) выдала Обществу с ограниченной ответственностью «М-Кухня» (далее – Векселедержатель, истец) простой вексель № 1 на сумму 435 000,00 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 23.01.2017. Вексель подлежит оплате по следующему адресу: 

<

...> (л.д. 42).

Материалами дела установлено, что истцом  в  адрес  ответчика  направлялось  письмо  от  23.05.2017  № 23/05-2  с требованиями об оплате суммы задолженности по векселю от 10.01.2017 № 1. В случае отказа ответчика от выплаты указанных денежных средств истец указал на обращение в суд с требованием об их принудительном взыскании (л.д. 16). Данное письмо было направлено в адрес ответчика 23.05.2017, что подтверждается кассовым чеком № 00071 (л.д. 17).

Поскольку  ответчик  отказался  добровольно  уплатить  задолженность  по векселю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление №33/14) установлено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить  в  пользу другого лица (кредитора)  определенное  действие,  как  то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу  пункта  1  статьи  142  ГК  РФ  ценной  бумагой  является  документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе вексель (пункт 2 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действия постановлением Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о простом и переводном векселе», определено, что вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов.

В соответствии со статьями 42, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, а также издержек.

Согласно пункту 9 Постановление № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления № 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

В  силу  разъяснений,  данных  в  абзаце  6  пункта  23  Постановления  №  33/14, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также отмечается, что в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Возражений относительно оснований вексельного обязательства ответчиком суду не представлено. Доказательств оплаты вексельного долга в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является законным векселедержателем; вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, срок оплаты векселя наступил, доказательств оплаты векселя в материалы дела не представлено, отсутствие основания вексельного обязательства векселедателем не доказана, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 435 000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает о том, что оплата долга, взысканного по решению суда №А83-8323/2017 от 23.11.2017, ранее была взыскана в пользу ООО «М-Кухня», на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу №А83-4241/2017.

С данным доводом апелляционный суд не может согласиться, поскольку,  в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 истцом по делу выступает Индивидуальный предприниматель ФИО3, а предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки.

Следовательно, решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу №А83-4241/2017 не относится к предмету рассмотрения дела №А83-8323/2017 о взыскании денежных средств по векселю от 10.01.2017 №1.

Относительно довода векселедателя о том, что данное дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, настоящий спор необходимо было рассматривать в общем исковом порядке, что является нарушением норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав истца в рамках обоснования и документального подтверждения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу №А83-8323/2017  оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльхаус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по делу №А83-8323/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                              В. И. Гонтарь