ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-14608/2017

город Воронеж

07» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Калинка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Калинка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2018 по делу № А08-14608/2017 (судья Шульгина А. Н.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Калинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 486 706 руб. 46 коп. суммы пени по договору №7440 аренды нежилого помещения от 26.09.2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Калинка» (далее – ответчик, ООО фирма «Калинка») с иском о взыскании неустойки по договору аренды №7440 от 26.09.2014 за период с 21.10.2014 по 30.09.2017 в размере 486 706 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2018 по делу № А08-14608/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» 243 353 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа по договору №7440 аренды нежилого помещения от 26.09.2014 за период с 21.10.2014 по 30.09.2017, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Белгородской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,         ООО фирма «Калинка» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2018 по делу № А08-14608/2017 изменить, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие. 

04.09.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО фирмы «Калинка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено как необоснованное. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 на основании распоряжения Администрации города Белгорода от 26.09.2014 № 1817 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 7440 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,7 кв.м, для размещения торгово-офисного центра.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца. Сумма арендной платы с учетом НДС составляет 83 190 руб. 13 коп. в месяц: сумма арендной платы без учета НДС, подлежащая перечислению в федеральное казначейство составляет 70 500 руб. 11 коп. в месяц; сумма НДС составляет 12 690 руб. 02 коп. в месяц и подлежит перечислению арендатором самостоятельно на соответствующий расчетный счет по указанию налоговых органов.

В приложении № 2 к договору определен расчет арендной платы за помещение.

Договор заключен на срок с 26.09.2014 по 01.09.2015. Договор аренды подлежит перезаключению каждые 11 месяцев в течение срока права на заключение договора аренды, приобретенного на основании распоряжения администрации города Белгорода, до 26.09.2017 (пункты 7.1, 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 26.09.2014 (приложение № 1 к договору)  нежилое помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны уменьшили площадь арендуемого помещения до 104,8 кв.м. Арендная плата стала составлять 45 958 руб. 49 коп.: 38 947 руб. 87 коп. – арендная плата без учета НДС, 7 010 руб. 62 коп. – НДС. Дополнительное соглашение действует с 01.12.2014.

В связи с изменением ставок арендной платы с 01.01.2016 арендная плата снизилась до 39 195 руб. 20 коп.: 33 216 руб. 36 коп. – арендная плата без учета НДС, 5 978,84 руб. – НДС.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету истца за период с 26.09.2014 по 30.09.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 149 585 руб. 90 коп.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и уплате задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется не позднее 20 числа отчетного месяца.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

С 01.01.2016 с учетом изменения ставок арендной платы неустойка составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 21.10.2014 по 30.09.2017 составляет 486 706 руб. 46 коп.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на 70%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание погашение ответчиком основного долга по договору, высокий размер неустойки, факт заключения сторонами нового договора, проведение ответчиком ремонта помещения, отсутствие возражений в отношении снижения размера неустойки со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и пришел к правомерному выводу о том, что необходимо снизить размер неустойки до 243 353 руб. 23 коп.

Основания для переоценки выводов суда области с учетом проведения ответчиком капитального ремонта арендованного помещения и снижения неустойки до 100 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2018 по делу № А08-14608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Калинка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Калинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков