962/2023-129411(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-9320/2023

Дело № А65-18829/2020

г. Самара

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с участием:  

лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО жилищно-эксплуатационный участок  «Союз»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года (дата  оглашения резолютивной части решения 27 января 2021 года) ООО жилищно-эксплуатационный  участок «Союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ООО жилищно-эксплуатационный участок «Союз» утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего  ООО жилищно-эксплуатационный участок «Союз» ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО жилищно-эксплуатационный участок «Союз» лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (вх. 41093).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству  суда, на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года удовлетворено  заявление конкурсного управляющего. ФИО2, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО жилищно-эксплуатационный участок «Союз»,  

г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по заявлению  конкурсного управляющего ООО жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные  Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3  приостановлено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 мая 2023 года в рамках дела № А65-18829/2020 в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании  с учетом отложения на 26.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в судебном  составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи  Гольдштейна Д.К. судью Львова Я.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с  самого начала.  

07.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил  письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам  апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

25.07.2023 от ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство  об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 об отложении  судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения  указанного процессуального действия.  

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к  субсидиарной ответственности.  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим  должника было установлено, что указанные в настоящем заявлении контролирующие должника  лица - ФИО2 и ФИО7 своими противоправными действиями причинили вред  имущественным интересам должника и его кредиторов, выразившееся в растрате денежных  средств. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором  Альметьевского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу 1-247/2020.  

Альметьевским городским судом установлено, что ФИО2, не входя в состав  учредителей должника, фактически являлся единоличным контролирующим лицом должника. Все  решения по финансово-хозяйственной деятельности должника принимались исключительно  ФИО2 Полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника ФИО2 осуществлял через подконтрольных ему лиц с июня 2015 года. Данный контроль за  хозяйственной деятельностью должника ФИО2 также обеспечивала доля его матери  ФИО8 в уставном капитале должника, составлявшая 90 процентов. Так,  

Альметьевским городским судом установлено, что мать ФИО2 ФИО8. действовала  по просьбе сына ФИО2 и фактически цели занятия предпринимательской деятельности не  имела, в деятельности ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО  «ЖЭУ «Союз») участия не принимала и все решения, касающиеся финансово-хозяйственной  деятельности должника, фактически принимались исключительно ФИО2 по своему  усмотрению и в своих интересах.  

ФИО2 полностью руководил и контролировал действия руководителя исполнительного  органа должника, который выполнял прямые его указания, в том числе и противоправные. В  частности судом установлена вина ФИО7 в совершении преступления в отношении  кредиторов должника. Фактически ФИО2 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава  III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ,  согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;  положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N  137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК  РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а  именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо  предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в  частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться  вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в  статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что  действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения  его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные  ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть  придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность  

применения утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип  является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе  изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных  лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать  конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного  письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и  контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая  действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее  возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были  впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются  изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ,  пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в  капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений  относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены  под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит  признанию контролирующим должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия  должника может достигаться:  

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника)  в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера,  финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи,  а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, для целей применения  положений Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.  

Конкурсным управляющим установлено, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017  

год, у должника имелись запасы на сумму 74 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на  сумму 17 214 000 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, у должника имелись запасы на  сумму 11 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 27 125 000 руб.  

Проведенный анализ финансовых показателей должника путем исследования его  бухгалтерских балансов за период с 2014 г. по 2018 г. указывает, что с момента получения  ФИО2 полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника его  платежеспособность резко ухудшилась.  

Данное обстоятельство подтверждается также ростом кредиторской задолженности  должника. Так, на момент получения ФИО2 полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время –  ООО «ЖЭУ «Союз») кредиторская задолженность должника перед ОАО «Альметьевские  тепловые сети» составляла: на 01.01.2017 – 7 154 985,72 руб., на 01.01.2018 – 10 041 089,44 руб., на  01.01.2019 – 15 412 857,17 руб., на 01.01.2020 – 24 805 070,12 руб.  

Кредиторская задолженность должника перед АО «Альметьевск-Водоканал» составляла: на  01.01.2017 – 5 458 887,74 руб., на 01.01.2018 – 7 910 257,25 руб., на 01.01.2019 – 11 118 094,81 руб.,  на 01.01.2020 – 15 700 371,92 руб.  

В последующем требования данных кредиторов были включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 40 137 897,57 руб. основного долга и 99 641,40 руб. пени.  

Анализ изменения показателя кредиторской задолженности должника перед основными  ресурсоснабжающими организациями показывает, что с момента получения ФИО2  контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН  

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») его задолженность перед кредиторами  значительно увеличилась. При этом увеличение кредиторской задолженности происходило по  результатам каждого последующего финансового года.  

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что  дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных платежей перед ООО ЖЭУ «Успех»  составляет 27 610 884,45 руб.  

Между тем в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в  размере 42 664 557,75 руб. основного долга, в том числе требования, вытекающие из оплаты за  поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, вывоз твердых бытовых  отходов:  

ОАО «Альметьевские тепловые сети» - 24 245 575,92 руб.; АО «Альметьевск-Водоканал» - 15 892 321,66 руб.; ООО «Гринта» - 1 776 865,75 руб. Всего на сумму 41 914 763,32 руб. 

Расходы по оплате поставок указанных коммунальных услуг включены в платежные  квитанции граждан по оплате коммунальных услуг. Доля стоимости коммунальных услуг  поставляемых ресурсоснабжающими организациями в структуре коммунальных платежей  граждан включенные в квитанции по их оплате гражданами составляет около 60-65 процентов.  Исходя из того обстоятельства, что дебиторская задолженность граждан перед должником по  оплате коммунальных услуг составляет 27 610 884,45 руб. следует, что должник не перечислил в  адрес ОАО «Альметьевские тепловые сети», АО «Альметьевск-Водоканал», собранные с  населения денежные средства ориентировочно в размере 25 348 232,65 руб. (41 914 763,32 руб. –  27 610 884,45 руб. х 60%).  

ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») в  соответствии с п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 марта 2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг», должно было перечислить в пользу  ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления  платежей потребителей (жителей домов) управляющей компании.  

Приговором Альметьевского городского суда от 28.12.2020 г. по делу № 1-247/2020  

установлено, что по указанию ФИО2 денежные средства, поступавшие от жильцов на  счета ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») за  предоставление коммунальных услуг, перечислялись в пользу ресурсоснабжающих организаций  не в полном объеме. Оставшиеся денежные средства перечислялись на счета подконтрольных  ФИО2 юридических лиц.  

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в ПАО  «Акибанк» конкурсным управляющим установлено, что ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН  

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») в пользу ООО УК «Басма» за период с  декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. составила 13 748 635,08 руб.  

При этом приговором Альметьевского городского суда от 28.12.2020 г. по делу № 1-247/2020  установлено, что фактическим владельцем указанных организаций является ФИО2  

Также указанным приговором Альметьевского городского суда установлено, что по  результатам проведенной проверки по требованию Альметьевской городской прокуратуры МКУ  "Контрольно-счетная палата Альметьевского муниципального района" пришла к выводу о том, что  хозяйственные договоры, заключенные между ООО УК "Басма", ООО "Басма-Сервис" и ООО  "Басма-Инжиниринг" с ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО  «ЖЭУ «Союз») являются экономически не обоснованными.  

Исходя из того обстоятельства, что должник также как ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН  

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») является управляющей компанией,  осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и состав их  контролирующих лиц идентичен, то с высокой степенью достоверности можно утверждать, что и  перечисление денежных средств должником в пользу указанных организаций было экономически  не обосновано, а заключенные сделки преследовали цель по выводу активов должника.  

Конкурсный управляющий указывал, что в результате указанных действий ФИО2,  противоречащих имущественным интересам должника, стало невозможным для ООО «ЖЭУ  «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») полное погашение  требований его кредиторов. В настоящий момент выявленных в ходе проведения процедур  банкротства активов должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов  должника.  

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований  кредиторов в полном объеме.  

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано  хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Сроки хранения таких документов в период трех лет предшествовавших возбуждению  производства о банкротстве должника определялись Приказом Министерства культуры РФ от 25  августа 2010г. № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов,  образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного  самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения». В настоящий момент перечень  типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности  государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков  их хранения, утв. приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 (далее -  Перечень архивных документов), а также иными нормативными актами.  

ООО обязано, в частности, хранить следующие документы: 

договор об учреждении ООО (при наличии нескольких учредителей) либо решение об  учреждении общества (в случае учреждения общества одним лицом), срок хранения -постоянно  (п. 29 Перечня архивных документов);  

устав ООО, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав  и зарегистрированные в установленном порядке изменения, срок хранения - постоянно (п. 28  Перечня архивных документов);  

- протокол (протоколы) собрания учредителей ООО, срок хранения - постоянно (п.  31 Перечня архивных документов);  

- свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговых органах;  уведомления о снятии с учета), срок хранения - до минования надобности (п. 24 Перечня  архивных документов);  

- извещения (уведомления) страхователей о регистрации (снятия с учета) во  внебюджетных фондах, срок хранения - до минования надобности (п. 24 Перечня  архивных документов);  

документы о праве собственности на объекты недвижимого имущества, срок хранения - до  ликвидации ООО (п. 77 Перечня архивных документов);  

положения об исполнительных и иных органах ООО, срок хранения - постоянно (п. 34  Перечня архивных документов);  

положения о филиалах, представительствах, структурных подразделениях ООО, срок  хранения - постоянно (п. 33 Перечня архивных документов);  

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг ООО, срок  хранения - до ликвидации ООО (п. 115 Перечня архивных документов);  

протоколы общих собраний участников ООО, заседаний совета директоров (наблюдательного  совета), коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии ООО, срок хранения -  постоянно (п. 18 Перечня архивных документов);  

списки аффилированных лиц ООО, срок хранения - постоянно (п. 118 Перечня архивных  документов);  

заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО, аудитора, государственных и  муниципальных органов финансового контроля, срок хранения - постоянно (п. 18 Перечня  архивных документов);  

список участников ООО (п. 1 ст. 31.1 Закона об ООО), срок хранения - постоянно (п. 32  Перечня архивных документов). Общее собрание участников ООО вправе передать Федеральной  нотариальной палате ведение и хранение списка участников ООО в реестр списков участников  обществ с ограниченной ответственностью единой информационной системы нотариата, ведение  которой осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате  (п. 1 ст. 31.1 Закона об ООО).  

Кроме указанных документов, в соответствии с действующим законодательством ООО  обязаны хранить следующие документы:  

первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую  (финансовую) отчетность, аудиторские заключения (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), срок хранения - пять лет после отчетного года;  

документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы,  связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в 000, в том числе средства,  обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности  электронной подписи (п. 2 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете), срок хранения - не менее пяти лет  после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО в последний раз;  

трудовые книжки работников ООО (ст. 66 ТК РФ, Порядок ведения и хранения трудовых  книжек, утв. приказом Минтруда РФ от 19.05.2021 N 320н)  

данные бухгалтерского и налогового учета ООО и другие документы, необходимые для  исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов,  осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату  (удержание) налогов; срок хранения - с 17 марта 2021 года - 5 лет, до этой даты 4 года), если иное  не предусмотрено законодательством (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ);  

- документы, содержащие информацию о бенефициарных владельцах ООО и о принятых  мерах по установлению необходимых сведений в отношении бенефициарных владельцев ООО  (кроме ООО, указанных в абзацах втором - пятом пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма». Срок хранения документов - не менее 5 лет  

со дня получения такой информации (п. 2 и п. 3 ст. 6.1 Закона № 115-ФЗ).  

Контролирующие должника лица не обеспечили передачу конкурсному управляющему  

документов указанных в подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по настоящему делу  

удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3, об обязании бывшего директора  

общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз»,  

г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6  

передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную  

документацию должника (за последние три года, предшествующие дате введения процедуры  

банкротства), оригиналы (вх.18411). 

Суд обязал бывшего директора ООО жилищно-эксплуатационный участок «Союз»,  

г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6  

передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Союз», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3 бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника (за последние три года, предшествующие дате введения  

процедуры банкротства), оригиналы, в том числе: 

1) Учредительные, регистрационные и внутренние документы общества, в том числе:  

- договора об учреждении общества (учредительный договор), со всеми изменениями и  

дополнениями; 

- все редакции устава общества, с момента создания и до даты открытия конкурсного  

производства в отношении Должника; 

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества (свидетельство о  

государственной регистрации общества); 

- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа  

(директора) общества (решение об избрании (назначении), трудовой договор, приказ; 

- все приказы о приеме/увольнении работников, трудовые договора работников общества,  

расчетные ведомости; - документы по личному составу работников общества. 2) Документы первичного бухгалтерского учета за 2017 по 2020 года в том числе: - годовые и квартальные бухгалтерские балансы (форма № 1); - годовые и квартальные отчетности о прибылях и убытках (форма № 2); - годовые отчетности об изменениях капитала (форма № 3); 

- годовые отчетности о движении денежных средств (форма № 4);  - приложение к бухгалтерскому балансу;  

- оборотно-сальдовые ведомости 5.10; 

- движении по операциям по сч. 76 и сч. 60 бухгалтерской отчетности;  - базу 1С бухгалтерия;  

- счета-фактуры, накладные. 3) Сведения о численности персонала и о заработной плате: 

- последняя редакция штатного расписания (с указанием должностей и должностных окладов  

(тарифных ставок)). 

4) Документы о наличии, составе и структуре основных средств:  

- правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права  

собственности на недвижимое имущество), а также технические паспорта на объекты  

недвижимости; 

- документы подтверждающие право собственности на движимое и иное имущество.  5) Договора, и иные сведения в том числе:  

- договора (соглашения, контракты и т.п.), заключенные со всеми контрагентами, банками и  

иным кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими, государственными  

органами, кредитные договоры, договоры залога в т.ч. договоры по отчуждению имущества  

должника с 2017 года по 2020 года включительно;  

- договора с поставщиками и подрядчиками с 2017 года по 2020 года включительно; - действующие лицензии; 

- сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник  участником (учредителем) юридических лиц.  

Данное определение арбитражного суда в настоящий момент не исполнено. 

Как уже указывалось судом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету  должника в ПАО «Акибанк» конкурсным управляющим установлено, что ООО «ЖЭУ «Надежда»  (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») в пользу ООО УК «Басма» за  период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. составила 13 748 635,08 руб.  

Отсутствие хозяйственных договоров заключенных должником, не позволяет дать им  правовую оценку на предмет правомерности исполнения обязательств по ним.  

Отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, фиксирующих проведение  хозяйственных операций должника, связанных с поставками ресурсоснабжающих организаций, не  позволяет конкурсному управляющему провести анализ и установить причину выявленного им  существенного расхождения между суммой дебиторской задолженности граждан по оплате  коммунальных платежей и суммой требований конкурсных кредиторов - ресурсоснабжающих  организаций включенных в реестр требований кредитов, а также выявить причины резкого  ухудшения финансового состояния должника после получения полного контроля над его  финансово-хозяйственной деятельностью ФИО2  

Как уже указывалось судом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, у  должника имелись запасы на сумму 74 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму  17 214 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, у должника имелись  запасы на сумму 11 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 27 125 000 руб.  

Отсутствие правоустанавливающих документов на указанные активы должника не позволяют  конкурсному управляющему их выявить и использовать для удовлетворения требований  кредиторов должника.  

Исходя из того обстоятельства, что вышеуказанным приговором Альметьевского городского  суда установлено, что ФИО2 фактически руководил деятельностью должника и давал его  руководителю обязательные для исполнения указания, конкурсный управляющий считает, что  ФИО6, не передав конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  должника, действовал по указанию ФИО2  

На данное обстоятельство указывает и то, что не передача ФИО6  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не позволяет ему  оспорить сделки должника, исполненные им в пользу юридических лиц, подконтрольных ФИО2  

Таким образом, ФИО6 и ФИО2 солидарно подлежат к привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за бездействия, выразившееся в не  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, которое  существенно затруднило проведение процедур банкротства должника.  

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что  дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных платежей перед ООО «ЖЭУ  «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») составляет  27 610 884,45 руб. Данное обстоятельство указывает на то, что должник в течение длительного  периода времени бездействовал в вопросе взыскания дебиторской задолженности жильцов  многоквартирных домов находящихся в управлении должника. В результате такого бездействия  увеличилась кредиторская задолженность должника перед ресурсоснабжающими организациями,  что существенно ухудшило финансовое положение должника.  

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 даны следующие разъяснения. В  силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после  наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу,  

контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что  из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении  должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление  платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых  обязательств в будущем.  

Анализ финансового состояния должника указывает, что в результате бездействия должника  в вопросе взыскания дебиторской задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг у  должника увеличилась его кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями, что существенно ухудшило финансовое положение должника и утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление его платежеспособности.  

Конкурсный управляющий должника посчитал, что указанные в заявлении контролирующие  лица должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основанию  указанному в статье 61.12 Закона о банкротстве, которое выразилось в следующем.  

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности  денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.  

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7, являлся руководителем исполнительного органа  ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») с 25 апреля  2016 г. по 21 мая 2018 г.  

Кредиторская задолженность должника перед АО «Альметьевские тепловые сети» по  состоянию на 14.05.2017 составляла 8 044 711,59 руб., перед АО «Альметьевск-Водоканал» -  

6 082 210,97 руб. По состоянию на 14.08.2017 кредиторская задолженность должника перед  АО «Альметьевские тепловые сети» составляла 3 949 214,57 руб., перед АО «Альметьевск- Водоканал» - 7 113 352,43 руб.  

Таким образом, по состоянию на 14.08.2017 ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в  настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

По состоянию на 15.09.2017 финансовое положение должника не изменилось, что  подтверждается его общей кредиторской задолженностью перед АО «Альметьевск-Водоканал» и  АО «Альметьевские тепловые сети» в размере 11 226 386,04 руб.  

Исходя из указанного обстоятельства и требований Закона о банкротстве ФИО7,  будучи руководителем должника, обязан был не позднее 15.09.2017 обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время –  ООО «ЖЭУ «Союз») несостоятельным (банкротом). Однако данное заявление ФИО7 в  арбитражный суд подано не было.  

За период с 15.09.2017 по 21.05.2018 у должника возникли следующие обязательства,  которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов:  

перед АО «Альметьевские тепловые сети» на сумму 5 927 513,71 руб.; 

перед АО «Альметьевск-Водоканал» на сумму 2 300 743,18 руб.  Всего на сумму 8 228 256,89 руб.  

В дальнейшем финансовое положение должника продолжало отвечать признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества вплоть до принятия арбитражным судом к  производству заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным  (банкротом). Однако ни ФИО9, ни ФИО6, будучи руководителями  исполнительного органа должника, с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок не обратились.  

Исходя из того обстоятельства, что ФИО9 согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся  руководителем исполнительного органа ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее  время – ООО «ЖЭУ «Союз») с 22 мая 2018 г. по 24 октября 2018 г., он обязан был не позднее 23  июня 2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ «Надежда»  (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») несостоятельным (банкротом).  Однако данное заявление ФИО9 в арбитражный суд подано не было.  

За период с 23.06.2018 по 24.10.2018 у должника возникли следующие обязательства,  которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов:  

перед АО «Альметьевск-Водоканал» на сумму 2 516 436,36 руб.  

Исходя из того обстоятельства, что ФИО6 согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся  руководителем исполнительного органа ООО «ЖЭУ «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее  время – ООО «ЖЭУ «Союз») с 25 октября 2018 г. по 01 февраля 2021 г., он обязан был не позднее  26 ноября 2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ  «Надежда» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «ЖЭУ «Союз») несостоятельным  (банкротом). Однако данное заявление ФИО6 в арбитражный суд подано не было.  

За период с 26.11.2018 по 03.02.2021 у должника возникли следующие обязательства,  которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов:  

перед АО «Альметьевска тепловые сети» - 16 074 545,96 руб.; перед АО «Альметьевск-Водоканал» - 6 342 908,67 руб.; перед ООО «Гринта» - 1 776 865,75 руб. перед ФНС РФ - 115 962,66 руб.; перед ООО «АрЕс Групп» - 384 598,07 руб. перед ПАО «Таттелеком» - 26 184,36 руб. перед ФИО10 – 111 119,98 руб.; перед ООО «Ак Барс Страхование» - 12 287,96 руб. Всего на сумму 24 844 473,41 руб. 

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с  настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  

платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные вышеуказанным  приговором Альметьевского городского суда, а именно тот факт, что фактическое руководство  финансово-хозяйственной деятельностью должника осуществлялось ФИО2, конкурсный  управляющий полагает, что ФИО7, ФИО9 и ФИО6 не обращались в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в  установленный Законом о банкротстве срок исключительно выполняя указание ФИО2 В то  же время данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения их от  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).  

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования в  размере 42 664 557,75 руб., требования на сумму 10 970 849,58 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В то же время, сам по себе признак недостаточности имущества у должника,  осуществлявшего управление жилыми домами, и наличие задолженности перед  ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут  свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

В качестве единственного источника финансирования деятельности должника выступали  платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем несвоевременно, со  значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных  услуг.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306- ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при  исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей  61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в  рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного  из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о  банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника.  

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления  о банкротстве.  

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности опровергаются материалами дела.  

Ссылка ФИО2 на его нахождение под стражей отклонены судом, поскольку периоды  совершения ФИО2 действий, инкриминированных в качестве оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, не совпадают с периодами его нахождения под стражей.  

Суд первой инстанции также отметил, что по аналогичным обстоятельствам ответчики  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭУ «Темп», ООО  «Надежда», ООО «ЖЭУ «Успех», что подтверждается:  

- постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 по делу № А6514270/2019; Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2023 N 306-ЭС22-29624 по делу N А6514270/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;  

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 N 11АП- 16431/2022 по делу N А65-14269/2019;  

- постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 N Ф06- 463/2023 по делу N А65-14266/2019.  

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности  фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до  окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Из материалов дела следует, что на данный момент определить размер субсидиарной  ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку  не завершены мероприятия конкурсного производства.  

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для  вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по  рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и  окончания расчетов с кредиторами.  

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 судебный акт апеллянтом не обжалуется и апелляционному пересмотру не  подлежит.  

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является привлечение  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы,  приводимые заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая  оценка с учетом позиции высших судебных инстанций по аналогичным обстоятельствам во  вступивших в законную силу судебных актов в рамках арбитражных дел № А65-14266/2019, №  А65-14269/2019, № А65-14270/2019, направлены на преодоление вступившего в законную силу  приговора Альметьевского городского суда по уголовному делу, что не допустимо в силу  действующего законодательства в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  

удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года по делу № А6518829/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов