﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-11553/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (625000, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 148, корп. 3, кв. 59, ИНН 7203169020, ОГРН 1057200929400) к индивидуальному предпринимателю Ташкалову Альберту Мухамедовичу (ИНН 722400213305, ОГРНИП 317723200080672) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Ташкалов Альберт Мухамедович и его представитель Чудиновсских И.А. по доверенности от 17.08.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» – Никифорова Е.В. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (далее – истец, ООО «Сибирьинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ташкалову Алберту Мухамедовичу (далее по тексту – ответчик, ИП Ташкалов А.М., предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 81 303,01 руб., из них: 80 000 руб. основной долг, 1 303,01 руб. проценты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу, что факт нахождения имущества истца в спорном нежилом помещении подтверждает наличие между сторонами арендных правоотношений; ответчик навязывал ООО «Сибирьинвест» заключение договора аренды и препятствовал вывозу его имущества из нежилого помещения; платежное поручение от 04.05.2018 № 1153 на оплату аренды за нежилое помещение 200,1 кв.м не содержит указания на внесение денежных средств именно за апрель 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ташкалов А.М. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибирьинвест» обратилось с просьбой к ИП Ташкалову А.М. о направлении счета-фактуры за апрель 2018 года. Предпринимателем в адрес истца направлен по электронной почте счет на оплату от 03.05.2018 № 8 с указанием назначения платежа – за аренду производственной территории за апрель 2018 года, в сумме 80 000 руб. 

На основании выставленного счета общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 № 1153. 

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, то, по мнению ООО «Сибирьинвест», спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, что повлекло возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2018 № 331 с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между закрытым акционерным обществом «МПК Бонус» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСнабжение» (покупатель) по результатам реализации здания (склада) должника (путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 22.02.2018. 

Указанное имущество в дальнейшем передано обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСнабжение» (арендодатель) ИП Ташкалову А.М. (арендатор) по договору аренды 01.04.2018 № 02. 

Ранее спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО «Сибирьинвест» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016, заключенного с закрытым акционерным обществом «МПК Бонус». Данный договор расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2018 № 2, подписан акт приема-передачи имущества от 26.03.2018, вместе с тем имущество общества продолжало находиться в спорном нежилом помещении, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе: счет на оплату от 03.05.2018 № 8; платежное поручение от 04.05.2018 № 1153 об оплате 80 000 руб.; платежные поручения от 07.05.2019 № 1182 и № 1183 об оплате обществом электроэнергии за спорное помещение, учитывая, что подписание истцом акта приема-передачи спорного имущества от 26.03.2018, не привело к фактическому освобождению им спорного объекта, который принадлежит на праве аренды ИП Ташкалову А.М., суды пришли к верному выводу, что у ответчика имелись правовые основания для получения оплаты в связи с фактическим использованием истцом нежилого помещения за спорный период – апрель 2018 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, имущество истца продолжало находиться в спорном помещении после расторжения договора аренды недвижимости с закрытым акционерным обществом «МПК Бонус», следовательно, вне зависимости от того, вело или нет общество хозяйственную деятельность на спорном объекте, оно продолжало использовать указанное помещение для размещения своего имущества, тем самым препятствуя предпринимателю в использовании объекта недвижимости по своему усмотрению.

Довод подателя жалобы об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку фактическое использование обществом спорного нежилого помещения не освобождает последнего от обязанности компенсировать предпринимателю то, что оно сберегло вследствие такого пользования, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Отсутствие указания в платежном поручении от 04.05.2018 на период внесения арендных платежей, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не доказано, что общая сумма внесенных за использование нежилых помещений денежных средств превышает причитающееся ответчику.

Доводы ООО «Сибирьинвест» о том, что ответчик препятствовал своевременному вывозу имущества истца из нежилого помещения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А70-11553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров