023/2020-58416(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4383/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие - Плюс» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года по делу  

 № А05-4383/2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального  образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163002, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное  энергетическое предприятие – Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 782 977 руб. 63 коп. долга за  оказанные за период с августа 2017 года по август 2018 года, в октябре и  декабре 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от  01.04.2012 № 2-11.14 (далее - договор), 188 049 руб. 73 коп. пеней за период с  16.09.2017 по 05.04.2020.  

Решением суда от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 22 421 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной 

жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по  условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды на  нужды ответчика и его субабонентов из централизованный системы питьевого  водоснабжения, осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от  объектов ответчика и его субабонентов в централизованную систему  канализации на условиях, определенных в договоре, ответчик, в свою очередь,  обязался принять ресурс и обеспечить водоотведение на границе  ответственности сторон, своевременно производить оплату за полученную  питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки,  порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.3  договора).  

Перечень объектов ответчика и его субабонентов согласован сторонами в  приложении 1 к договору.  

Расчетный период в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен  равным календарному месяцу. Оплата производится не позднее 10-го дня  месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа  2017 года по декабрь 2018 года поставил на объекты ответчика питьевую воду,  оказал ответчику услуги водоотведения, для оплаты которых предъявил  соответствующие счета на общую сумму 806 155 руб. 28 коп.  

Поскольку ответчик указанные счета не оплатил, претензию истца  оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) также  установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о  договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения.  

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к  договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по  иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.  

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются  материалами дела и не опровергнуты Обществом, суд пришел к верному  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в полном  объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика  188 049 руб. 73 коп. пеней за период с 16.09.2017 по 05.04.2020.  

Данное требование разрешено судом в соответствии с положениями  статей 330, 332 ГК РФ, частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона  

 № 416-ФЗ. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан  правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим  обстоятельствам дела.  

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем  жалобы не приведено, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Не соглашаясь с выводами суда по делу, податель жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  Вместе с тем, заявитель не указал, какое именно нарушение судом допущено.  Апелляционная инстанция таких нарушений не установила.  

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права  применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2020  года по делу № А05-4383/2020 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие - Плюс» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1