АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-459/2018

05 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  А.Н. Барбатова,   Е.Н. Захаренко     

при участии:

от ООО «ТехноСтрой» –  Гусятникова К.А., представителя по доверенности   от 27.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

на решение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу №  А37-2431/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская,14)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»                          (ОГРН 1116450007145, ИНН 6452093971, место нахождения: 410003,                       г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 100)

о взыскании 451 693,14 руб., об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

к Областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр»

о взыскании 191 187 руб.

третье лицо: областное государственное казённое учреждение «Государственный архив Магаданской области» (ОГРН 1094910002923,   ИНН 4909104702, место нахождения: 685000, г.Магадан, пр-кт К.Маркса,  60)

Областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», общество) о взыскании 451 693,14 руб., составляющих неустойку по гражданско-правовому договору № 0347200001414001406_259209                              от 03.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан,                          пр-кт Карла Маркса, д. 60, в размере 356 693,14 руб. (28 785,66 руб. – пени за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 и 327 907,48 руб. – штраф) и стоимость работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, в размере                        95 000 руб.

ООО «ТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ОГБУ «МОЭЦ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору                     за период   с 30.12.2014 по 06.05.2015 в размере 191 187 руб.

До принятия судебного акта по существу спора ОГБУ «МОЭЦ» уточнило заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило обязать ООО «ТехноСтрой» в срок до 30.07.2018 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан,                     пр-кт Карла Маркса, д. 60, а именно выполнить работы по:

–  устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной                    15 мм, единица измерений – 100 м2 стяжки, количество – 9,5246;

–  устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01, единица измерений –  100 м2 стяжки, количество –  9,5246;

–  устройству пароизоляции оклеечной в один слой, единица измерений – 100 м2 изолируемой поверхности, количество –  9,5246;

–  утеплению покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,3894;

–  утеплению покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12-01-013-01, единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,3894;

–  утеплению покрытий плитами из экструзионного пенополистирола на битумной мастике в один слой (устройство разуклонки), единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество –  9,5246;

– утеплению покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12-01-013-01, единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,3894;

– устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной                 15 мм, единица измерений –  100 м2 стяжки, количество – 9,3894;

– устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01, единица измерений – 100 м2 стяжки, количество – 9,3894;

–  армированию подстилающих слоев и набетонок, единица измерения – 1 т; количество –  2,81682;

–  устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, единица измерения – 100 м2 кровли; количество – 9,5246;

– огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, единица измерения – 100 м2 кровли; количество –  9,5246;

– устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком, единица измерения – 100 м примыканий; количество –  3,073;

– смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов, единица измерения – 100 м покрытия; количество – 1,5214;

– устройству покрытий парапетов из листовой оцинкованной стали, единица измерения – 100 м2 покрытия; количество –  0,6748;

– монтажу металлического ограждения, единица измерения – 100 м ограждения; количество – 1,47;

– погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, единица измерения –  1 тонна груза; количество – по факту;

– перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 7 км 1 класса груза; единица измерений – 1 тонна груза, количество – по факту.

Указанному делу присвоен номер № А37-1213/2016.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2016 дела № А37-1213/2016 и № А37-2431/2015 объединены в одно производство, делу присвоен № А37-2431/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казённое учреждение «Государственный архив Магаданской области» (далее – ОГКУ «ГАМО»).

Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, уточненные исковые требования ОГБУ «МОЭЦ» удовлетворены полностью. Встречные исковые требования ООО «ТехноСтрой» удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 85 664,07 руб., произведен зачет встречных требований на сумму 85 664,07 руб.

ООО «ТехноСтрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований ОГБУ «МОЭЦ» (первоначального иска). При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку уточнения исковых требований не получал; указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнен договор, в соответствии с техническим заданием, сметой, проектным решением и указанием истца, результат работ принят учреждением без замечаний, а также, поскольку истцом не была организована и проведена надлежащим образом приемка работ,  то он лишился права ссылаться на ненадлежащее качество работ.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу общества не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме реестровый №0347200001414001406, оформленного протоколом от 14.08.2014 № 2-1312ЭА-14, между ОГБУ «МОЭЦ» (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) в форме электронного документа заключен гражданско-правовой договор от 03.09.2014 № 0347200001414001406_259209 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, своими (привлеченными) силами и средствами в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы заказчику; а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В разделе 5 контракта определены сроки, место и условия выполнения работ. Срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ –               с момента заключения договора с 03.09.2014, срок окончания работ –                по 01.12.2014. Место выполнения работ: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60. Условия выполнения работ: в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2).

Цена договора составила 6 558 149 руб. 68 коп., в том числе                             НДС (18%) –  1 180 466 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ по договору в полном объеме в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме                 КС-3 и предоставления счета, счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора.                  Сдача-приемка полностью завершенных работ осуществляется заказчиком с участием представителей подрядчика. Подрядчик в срок не позднее                          2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ предоставляет заказчику два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения оформленного по результатам приемки акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, сторонами составляется акт с перечнем недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления актов на скрытые работы.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с условиями договора. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пунктам 7.2-7.7 договора гарантии качества и безопасности распространяются на все оборудование, материалы, работы, выполняемые подрядчиком по договору. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

31.12.2014 (вх. № 2773) в ОГБУ «МОЭЦ» от подрядчика поступили акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 за отчетный период с 03.09.2014 по 01.12.2014,                         согласно которым подрядчиком выполнены работы в полном, на сумму                        6 558 149 руб. 68 коп., а заказчиком указанные работы приняты.

31.12.2014 (вх. № 2773) в ОГБУ «МОЭЦ» от подрядчика поступила                      счет-фактура от 01.12.2014 № 107 на сумму 6 558 149 руб. 68 коп.

ОГБУ «МОЭЦ» произвело оплату по договору в сумме                                         6 558 149 руб. 68 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения                         от 06.02.2015 № 679314, от 05.05.2015 № 857373.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 фактически поступили заказчику и были им подписаны 31.12.2014, ОГБУ «МОЭЦ» предъявило требование о взыскании с ООО «ТехноСтрой» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2014 по 31.12.2014.

Кроме того, ввиду выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных подрядных работ, повлекших протечку кровли,                              ОГБУ «МОЭЦ» заявлены требования об обязании ООО «ТехноСтрой» устранить недостатки в выполненных работах, о взыскании штрафа на основании пункта 9.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.10 договора (качество работ) в размере                   327 907 руб. 48 коп.; о взыскании расходов на проведение экспертизы выполненных работ в размере стоимости работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, в размере 95 000 руб.

Поскольку претензия ОГБУ «МОЭЦ» от 12.11.2015 оставлена обществом без удовлетворения, то Учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 названного Кодекса, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702                     ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом из материалов дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По расчету истца, неустойка за нарушения срока окончания                         работ, начисленная за период с 02.12.2014 по 31.12.2014, составляет                               28 785 руб. 66 коп.

Судом расчет неустойки был проверен, признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что работы фактически были выполнены в срок - 01.12.2014, о чем свидетельствует указание отчетного периода в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014, поскольку из подписанного представителями заказчика и подрядчика акта выполнения объемов работ следует, что по состоянию на 01.12.2014 объем выполненных по договору работ составлял 46,79% на общую сумму 3 068 979 руб.

Судом из материалов дела установлено, что акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура от 01.12.2014 поступили в ОГБУ «МОЭЦ» 31.12.2014 и в этот же день подписаны.

Кроме того, по  признанию суда, факт нарушения окончательного срока выполнения работ подтвержден также гарантийным письмом ответчика от 04.12.2014 № 160/п, из которого следует, что подрядчик гарантирует выполнить работы по договору до 20.12.2014, а также подписанными представителем ООО «ТехноСтрой» протоколами рабочих совещаний по выполнению ремонтно-строительных работ от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 15.12.2014, из которых следует, что работы велись подрядчиком с отставанием по срокам, указанным в договоре.

Помимо этого нарушения судом установлено, что в период гарантийного срока в некоторых помещениях административного здания, расположенного по адресу: г.Магадан, пр.Карла Маркса, д.60, заказчиком были зафиксированы факты протечки кровли, что подтверждается находящимися в деле актами осмотра.

20.05.2015 представителями истца и ответчика произведен комиссионный осмотр помещений пятого этажа административного здания, по результатам которого, комиссия пришла к выводу, что работы по договору выполнены ненадлежащего качества.

В связи с выявленными в процессе комиссионного осмотра 20.05.2015 недостатками выполненных работ ООО «ТехноСтрой» в письме                                  от 20.05.2015 гарантировало заказчику их устранить в срок до 01.07.2015,                   при этом указало, что оценка качества выполненных ремонтных работ будет произведена путем гидравлического испытания кровли методом пролива воды.

09.06.2015 ОГБУ «МОЭЦ» (заказчик) заключило гражданско-правовой договор № 20 с ООО «Идефикс» (исполнитель) на выполнение работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 60. Цена договора составила 95 000 руб.

13.07.2015 исполнитель передал заказчику Технический отчет «Экспертное обследование кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 60» № 15/006-П.

Оплата по договору от 09.06.2015 № 20 произведена заказчиком по платежному поручению от 31.07.2015 № 151192 в размере 95 000 руб.

Согласно оцененных судом выполненным исследованиям был сделан вывод, что капитальный ремонт кровли выполнен с отступлениями и нарушениями от проектной и нормативной документации, в процессе выполнения работ произведена замена материалов, не соблюден технологический процесс выполнения бетонных работ, некачественно выполнено наплавление и примыкание наплавляемого материала к горизонтальным и вертикальным поверхностям, нарушены все стыки примыкания инженерных сооружений к наплавляемому материалу, влагосодержание конструкций более допустимого нормативной. Все выявленные дефекты указывают на ненадлежащее качество выполненных работ и являются причиной протечек кровли и требуют устранения.

В письме от 03.08.2015 № 253/п ответчик гарантировал заказчику выполнение работ по гарантийному ремонту кровли административного здания согласно экспертному обследованию № 15/006-П в срок до 31.08.2015.

Суд выяснил, что в период с 15.09.2015 по 08.10.2015 ответчик частично устранил дефекты капитального ремонта, о чем свидетельствует акт осмотра результатов и объемов работ по частичному устранению дефектов                            от 08.10.2015.

Кроме того, судом установлено, что после проведения указанных работ комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и ОГКУ «ГАМО» произвела гидравлическое испытание рулонной кровли административного здания методом пролива водой. По результатам гидравлического испытания был составлен акт от 09.10.2015, в котором указано, что в процессе гидравлического испытания протечек в помещениях 5 этажа административного здания не наблюдалось; 09.10.2015 в 09-00 при повторном осмотре помещений протечек не выявлено.

12.10.2015 сторонами согласована ведомость объемов работ по ремонту помещений архивохранилищ в административном здании, пострадавших в результате протечек воды, возникших вследствие некачественного капитального ремонта крови.

В период с 13.10.2015 по 30.10.2015 в рамках гарантийных обязательств на основании указанной ведомости ответчиком произведены работы по ремонту потолочных межпанельных швов (разделка и восстановление) 182,0 м п.; ремонт отделки потолка (расчистка, шпатлевка и покраска)  218,0 м2; ремонт отделки стен (расчистка, шпатлевка и покраска) 85,0 м2; ремонт отделки оконных блоков (расчистка, шпатлевка и покраска)   5 шт.

По признанию суда факт выполнения указанных работ подтвержден подписанным представителями сторон актом от 30.10.2015 № 1476.

Протекание кровли административного здания вновь возобновилось,                      в связи с чем, представителями ОГБУ «МОЭЦ» и ОГКУ «ГАМО» составлены акты от 01.03.2016, от 09.03.2016, от 10.03.2016.

02.03.2016 заказчик направил подрядчику извещение от 02.03.2016                      № 254, в котором пригласил представителя общества 16.03.2016 в 10-00 для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты) возникших во время гарантийной эксплуатации результата выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 7.6 договора.

В письме от 15.03.2016 № 308, адресованном подрядчику, заказчик указал, что частичное устранение подрядчиком в период с 15.09.2015 по 08.10.2015 дефектов капитального ремонта кровли не отменяет его обязательства по выполнению гарантийного ремонта кровли в осях 1-6 и 7-12 на основании ведомости дефектов капитального ремонта кровли, представленной в Техническом отчете ООО «Идефикс».

ООО «ТехноСтрой» в ответе (письмо от 25.03.2016 № 272) на письмо заказчика сообщило, что гарантийный ремонт кровли произведен обществом в период с 15.09.2015 по 08.10.2015, иных гарантийных работ по состоянию на 09.10.2015 сторонами определено не было. Вопрос о качестве выполненных работ является предметом судебного разбирательства, поэтому разрешение указанных вопросов возможно при урегулировании имеющегося спора.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с наличием спора по качеству выполненных                                     ООО «ТехноСтрой» работ по капитальному ремонту кровли административного здания судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которые соответственно поручались Поволжскому учебно-исследовательскому центру «Волгодортранс» (эксперт Андронов С.Ю.)  (далее – ПУИЦ «Волгодортранс») и ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» (эксперт Тарасов Б.В.) (далее – ООО «СВ НПЦ»).     

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение строительно-технической экспертизы ПУИЦ «Волгодортранс», суд признал его противоречащим другим доказательствам и не принял во внимание.

В отношении заключения ООО «СВ НПЦ» у суда не возникло сомнений в его обоснованности, не было установлено признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

Данным заключением эксперта был установлен факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

В частности, в результате вскрытия кровли экспертом Тарасовым Б.В. был выявлен факт невыполнения работ, поименованных в пунктах 16, 17,               21-24 Технического задания, несоответствия работ рабочей документации, выполнение работ в неблагоприятных климатических условиях.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет три года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как указывалось выше, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 подписан заказчиком 31.12.2014.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения внесудебной экспертизы, заключения эксперта ООО «СВ НПЦ» Тарасова Б.В., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении вины ответчика в появлении в пределах гарантийного срока дефектов выполненных им ремонтных работ.

Доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), суду не были представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ОГБУ «МОЭЦ» об устранении данных недостатков (дефектов) выполненных обществом работ       в срок до 30.07.2018 удовлетворены судом правомерно на основании статьи 723 ГК РФ и раздела 7 заключенного между сторонами договора.

В связи с установлением судом факта некачественности выполненных работ взыскание  с ответчика 327 907,48 руб. произведено судом также правомерно в соответствии с частями 4, 8 статьи 34 Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» и пункта 9.3 договора.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 95 000 руб. удовлетворено судом                          в соответствии  со статьями 8, 15, 395 ГК РФ, относительно него доводов в кассационной жалобе не содержится.

В отношении рассмотрения встречного искового требования                       ООО «ТехноСтрой» судебные акты сторонами не обжалованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обществом ремонтных работ, направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции                  в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие нарушений судом первой инстанции норм процессуального статьи 49 АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о безвозмездном устранении недостатков работ были своевременно доведены до ответчика, на что последний представил свой отзыв (т. 15 л.д. 76-83).

Нарушений судами норм процессуального права является безусловны основанием для отмены судебных актов согласно пункту 4 статьи 288                    АПК РФ из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу  №  А37-2431/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко