ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-21057/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Дело № А41-62674/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-62674/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Главному управлению содержания территорий Московской области об оспаривании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо, ГУСТ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2023 № 16/1324/14МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-62674/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2023 сотрудниками управления проведен осмотр контейнерной площадки, находящейся по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра выявлено, что обществом допущены нарушения частей 1, 10 статьи 56 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 14.05.2020 № 34/СД, статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 №16/1324/14МК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области. 

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие около контейнерной площадки навалов ТКО.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. 

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу пункта «б» части 2 статьи 68 Закона о благоустройстве по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Статьей Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, включая решение вопросов уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период по пункту 10 части 2 статьи 45.1 настоящего Закона (пункт 25).

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 54 Закона N 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Совокупный анализ приведенных положений Закона N 131-ФЗ позволил прийти к выводу о том, что перечисленный круг вопросов относится к вопросам местного значения, является муниципальной нуждой, которая подлежит разрешению за счет средств местного бюджета посредством организации закупок по правилам законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, по результатам проведения конкурса между обществом и администрацией г.о. Жуковский был заключен муниципальный контракт от 11.05.2023 № 70-мк/2023 на оказание услуг по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области, согласно условиям которого обществом приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области в 2023 году.

На основании пункта 8 Технического задания на оказание услуг по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области, которое является приложением № 5 к контракту, исполнитель (ООО «Меркурий») несет ответственность за санитарное состояние убираемой территории, а также несет ответственность перед органами надзора за качественное и своевременное оказание услуг.

Вопреки доводам общества, в приложении № 1 к контракту в графе «наименование объекта закупки» отражено, что общество, среди прочего, оказывает услуги мо мойке контейнерных площадок, услуги по очистке территорий от бытового и КГМ мусора, услуги по перевозке мусора, услуги по погрузке мусора вручную, услуги по погрузке мусора механизировано, услуги по уборке территории ТКО. 

Таким образом, по условиям контракта заявителю поручено не только «осуществлять подбор мусора и загрузку в контейнер», а осуществлять весь комплекс работ, связанных с очисткой территории от ТКО, от бытового мусора и КГМ, а также по его перевозке в установленном порядке в места его сбора. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, региональный оператор осуществляет лишь вывоз мусора из контейнеров, а орган местного самоуправления обязан организовать обращение с ТКО, что им и было сделано при заключении муниципального контракта.

Таким образом, ООО «Меркурий» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

При этом из материалов дела не усматривается вывода о том, что обязанность по содержанию спорной контейнерной площадки возложена на иных лиц, в том числе эксплуатирующих жилой фонд организаций, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу о нахождении спорной площадки в границах земельного участка, принадлежащего иным лицам.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопление ТКО, подтверждается фотоматериалами и не оспаривается обществом по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области санитарные требования, соответствующих мер не предприняло. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением не является специальными техническим средством, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением. 

Автоматизированные комплексы с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещены в установленном порядке на движущихся по утвержденному маршруту служебных транспортных средствах, функционирует без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, содержит информацию о месте и временем совершения правонарушения.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством автоматизированных комплексов с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением.

Более того, в материалы дела представлены паспорт SC-iMVS-RM3. Перечень метрологических и технических характеристик SC-iMVS-RM3, договор на проведение испытаний № 2029-21, декларация о соответствии.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено в рамках полномочий представленных положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления протокола об административном правонарушении.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-62674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева