АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7347/2017

г. Курган

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» неустойки в размере 113500 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в размере 11692 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4405 руб.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 05.09.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения исковых требований. При этом ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о снижении суммы расходов на представителя в связи с их чрезмерностью.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, ТС принадлежит ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, ТС принадлежит ФИО5.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в дело материалами, в частности справкой о ДТП от 27.11.2014.

В результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi ASX, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 

Виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ЮГОРИЯ» по полису серии ССС № 0698788516, сроком действия с 24.10.2014 по 24.10.2015.

27.11.2014 ФИО3 обратился в АО СК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании представленных документов (заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 15.01.2015) выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 28 180 руб.

27.02.2017 между ФИО3 (цедент) и  истцом ООО «Креативные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 39/04/Ц/17/52 (л.д. 22-23), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО ГСК «Югория», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, но исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место «27» ноября 2014 года в г. Кургане, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

13.03.2017 в АО СК «Югория» было направлено уведомление о смене кредитора.

ООО «Креативные технологии» обратилось к независимому эксперту ИП «Зеленков Александр Александрович» с целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Согласно отчету эксперта от 20.03.2017 № 338 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13 512 руб. Расходы на проведение оценки составили 20 000 руб. 

Истец 29.03.2017 обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 13 512 руб. 00 коп.,  выплате неустойки в размере 112 554 руб. 96 коп., а также расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

03.04.2017 претензия была получена ответчиком и 05.04.2017 платежным поручением № 42668 ответчик произвел частичную выплату истцу в размере 21 820 руб., из которых: 13 512 руб. – выплата утраты товарной стоимости, 8 308 руб. – частичная выплата услуг оценщика) (л.д. 21).

По мнению истца, не доплатил стоимость оценки в размере 11 692 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 22 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уведомление об уступке права требования истец направил ответчику 13.03.2017.

Право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 27.02.2017, не противоречащему положениям статей 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 113 500 руб. 80 коп. судом проверен. Вместе с тем арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80 о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 37 833 руб. 60 коп. 

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 11 692 руб. исходя из следующего. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления №1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В обоснование заявленных требований ООО «Креативные технологии» представило договор об оказании автоэкспертных услуг от 20.03.2017 № 338, акт № 338 от 20.03.2017 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 24.03.2017 № 1045.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, подлежат возмещению страховщиком. 

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба. 

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки подтвержден документально, затраты истца на проведение оценки в сумме 11 692 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Также истец просит взыскать издержки на представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 15 000 руб. 

10.03.2017 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № ОЮУ-Д-39/04-Ц/17/52-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги. 

Согласно пункту 1.2 предметом настоящего договора является проведение комплекса юридических услуг по разрешению спора заказчика с должником – АО СК «Югория» (ответчиком по судебному делу); комплекс юридических услуг направлен на получение заказчиком (кредитором) от должника (ответчика по судебному делу) на основании договора цессии № 39/04-Ц/17-52 от 27.02.2017 следующих сумм: 

- страхового возмещения в связи с ущербом (повреждением автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный номер 

<

***>), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 ноября 2014 года; 

- расходов на оплату услуг оценщика;  

- суммы неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения; 

- судебных расходов. 

Пунктом 1.3 договора определен перечень услуг: подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и направление иска ответчику и в суд, составление процессуальных документов по запросу суда; в предмет настоящего договора не входят действия исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и иных инстанций.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется сторонами и составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (пункт 4.1 договора). 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017 № ОЮУ-Д-39/04-Ц/17/52-1, платежное поручение от 16.03.2017 № 927 на сумму 15 000 руб. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов на представителя, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 1 Постановления №1 указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 2 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 15 Постановления №1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. 

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требование подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., которые взыскиваются в счет возмещения судебных издержек на составление претензии и искового заявления. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп. 

Факт несения почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела. 

  Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

  Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 4 405 руб. 00 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 37 833 руб. 60 коп.; в счет возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы 11 692 руб.; почтовые расходы в сумме 137 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 405 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 59 068 руб. 10 коп.   

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова