АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8325/2020

г. Новосибирск

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", г. Кемерово (ИНН 

<

***>) к 1) Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка принятия мер взыскания и игнорировании заявлений и жалоб взыскателя в рамках сводного исполнительного производства № 61648/17/54010-СД, обязании устранить допущенные нарушения, 

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест», г. Новосибирск (ИНН 54),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее – заявитель, ОАО "КОРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка принятия мер взыскания и игнорировании заявлений и жалоб взыскателя в рамках сводного исполнительного производства № 61648/17/54010-СД, обязании устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «АктивСтройИнвест», подтвержденную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу № А45-47568/2018.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – должник).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, возражала в отзыве относительно заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом был произведен арест двух объектов недвижимости (нежилых помещений площадью 80 кв.м. и 91 кв.м.), данное имуществом было передано на реализацию путем проведения торгов, однако реализовано. Никто из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства также не изъявил желания оставить указанное имущество за собой. Согласно произведенной оценке стоимости указанных объектов достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. Учитывая наличие арестованного и нереализованного имущества, наложение ареста на дебиторскую задолженность нарушило бы права должника, а также принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. После получения судебным приставом сведений от дебитора о текущем размере задолженности 08.05.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, требования заявителя по существу удовлетворены. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом был произведен арест двух объектов недвижимости (нежилых помещений площадью 80 кв.м. и 91 кв.м.), данное имуществом было передано на реализацию путем проведения торгов, однако реализовано. Никто из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства также не изъявил желания оставить указанное имущество за собой. В этой связи должник полагал, что взыскатель злоупотребляет своим правом и намеренно увеличивает размер штрафных санкций.

Взыскатель, а также должник, представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможность рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должника, УФССП по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно доводам заявителя, им в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 61648/17/54010-СД было направлено в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству ООО «АктивСтройИнвест». Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу № А45-47568/2018. Бездействие должностных лиц службы судебных приставов по обращению взыскания, рассмотрению жалобы в порядке подчиненности послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «КОРМЗ» с 20.04.2017 является стороной сводного исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Центральному району г. Новосибирска в отношении должника ООО «АктивСтройИнвест».

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 № ФС 016780155 и заявления взыскателя исх. № 499 от 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 61648/17/54010-ИП от 16.05.2017 о взыскании с ООО «АктивСтройИнвест» в пользу ОАО «КОРМЗ» денежных средств в общей сумме 2 216 630,66 рублей по состоянию на 10.11.2016, а также процентов и пени за период с 11.11.2016 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 2 135 000,00 рублей. 

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 61648/17/54010-СД.

01.02.2018 в адрес ОАО «КОРМЗ» также поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о присоединении исполнительных производств к сводному от 19.01.2018. 

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 № ФС 032504451 было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с ООО «АктивСтройИнвест» в пользу ОАО «КОРМЗ» суммы в размере 19 524,87 рублей (ИП от 26.08.2019 № 61648/17/54010-СД).

20.02.2020 в отношении должника также возбуждено исполнительное производство № 16146/20/54010-ИП о взыскании в пользу взыскателя задолженности в размере 11 000 рублей в рамках дела № А45-7574/2017.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя может наложить арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. 

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

29.11.2019 в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска взыскатель направил на имя старшего судебного пристава отдела заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (исх. № 944 от 28.11.2019), а именно – долг МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства», возникший на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу № А45-47568/2018. 

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Заявление исх. № 944 содержало также просьбу направить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста или об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. 

 Письмо с заявлением исх. 944 было доставлено в ОСП по Центральному району 02.12.2019, что следует из представленного заявителем отчета об отслеживании почтового отправления.

06.12.2019 на электронную почту ОАО «КОРМЗ» от ОСП по Центральному району поступило два предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Таким образом, результат рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста (исх. № 944) должностные лица ОСП по Центральному району также могли направить на электронный адрес, но не сделали этого.

09.12.2019 на официальный электронный адрес ОСП по Центральному району представителем ОАО «КОРМЗ» была направлена просьба о направлении документов, на основании которых установлена оценка указанного в предложениях имущества и просьба дать ответ на заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 

Указанные письма были оставлены без ответа. 

03.02.2020 представителем взыскателя было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), датированное 12.12.2019, согласно которому для ареста дебиторской задолженности требуется запросить у дебитора договор, акты сверок, после чего будут приняты меры для ареста дебиторской задолженности, и обращения взыскания на нее.  

В пределах 10-дневного срока с момента, когда взыскателю стало известно о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, 14.02.2020 ОАО «КОРМЗ» обратилось в порядке подчиненности с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (исх. № 105 от 14.02.2020). Жалоба содержала просьбу провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя и просьбу вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную вступившим в силу судебным актом.

Жалоба была направлена в Управление ФССП по Новосибирской области и получена им согласно отчета о доставке 17.02.2020. 

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 6. ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно информации, полученной взыскателем в Управлении ФССП по Новосибирской области, жалоба ОАО «КОРМЗ» была перенаправлена 21.02.2020 в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (исх. № 54918/20/11016). Факт направления жалобы в отдел для рассмотрения по существу также был подтвержден судебным приставом в судебном заседании.

07.04.2020 в адрес ОАО «КОРМЗ» поступило от ОСП по Центральному району заказное письмо, содержащее  ответ на обращение, без номера, без даты и без указания на реквизиты документа, ответ на который дается. Согласно указанному ответу в отношении должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, ОАО «КОРМЗ» только 07.04.2020 стало известно, что его жалоба, поданная в порядке подчиненности, так и не рассмотрена уполномоченным должностным лицом, а по заявлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника до настоящего времени не принято ни постановления о наложении ареста, ни постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано взыскателем, бездействие должностных лиц Отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в игнорировании заявления взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, нарушает права и законные интересы взыскателя, может причинить ему значительный ущерб, так как исполнительный документ не исполняется в течение трех лет. 

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 12.12.2019 также не было своевременно доведено до сведения взыскателя, по содержанию не соответствует ст. 80, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, приставу взыскателем был предоставлен судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области.  

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актов арбитражных судов для всех должностных лиц и граждан на всей территории  Российской Федерации. В этой связи запрашивать договор, на основании которого возникла задолженность, акты сверок у дебитора нет необходимости, поскольку факт наличия дебиторской задолженности уже установлен судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов –  путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из положений ч. 4-6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве вытекает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно письму МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства» от 29.04.2020 № ПЭО-606  сумма задолженности перед ООО «АктивСтройИнвест» составляет 10 815 057,57 руб.

08.05.2020 судебным приставом были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительном производству, обращено взысканию на дебиторскую задолженность в отношение МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства» на сумму 19 524,87 руб. и 2 216 630,66 руб. Указанные постановления направлены в Департамент финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска для исполнения. Письмом от 28.05.2020 № 17/063-10/01805 департаментом возвращены документы без исполнения, поскольку постановление вынесено судебным приставом с нарушением ст. 239, гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, бюджетным законодательством не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов (в том числе казенных учреждений) актами судебного пристава. 

Также руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, у него отобраны объяснения. 25.02.2020 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Также согласно материалам исполнительного производства были арестованы и переданы на реализацию нежилые помещения площадью 80 кв.м. и 91 кв.м. по адресу 

<

...>, принадлежащие должнику. Постановлениями от 25.09.2019 цена указанных объектов была снижена на 15%, после чего стоимость объектов составила 2 816 050 руб. и 3 203 650 руб. соответственно. Взыскателям в рамках сводного исполнительного производства было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, однако согласия ни от кого из взыскателей получено не было. 

Между тем из материалов дела следует, что заявление взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность исх. № 944 от 28.11.2019 было рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ (поступило 02.12.2019, рассмотрено 12.12.2019), постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства направлено заявителю также с нарушением срока, установленного ст. 83 Закона № 229-ФЗ (25.12.2019). Таким образом, в данной части доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании. Возражения судебного пристава о том, что указанное заявление было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняются, так как указанным законом предусмотрены специальные порядок и сроки рассмотрения заявления о наложении ареста, в том числе на дебиторскую задолженность.

Также суд приходит к выводу, что жалоба заявителя в порядке подчиненности исх. № 105 от 14.02.2020 по существу не рассмотрена начальником Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска. В жалобе заявитель просил провести проверку на предмет бездействия судебного пристава ФИО2, а также наложить арест на дебиторскую задолженногсть. В направленном заявителю ответе (без номера и даты, направлен 24.03.2020) содержится описание совершенных исполнительных действий, однако по существу поставленных в жалобе вопросов нет. Таким образом, указанная жалоба не рассмотрена по существу. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность не имеется, поскольку соответствующее постановление уже вынесено 08.05.2020. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области: судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на заявление открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", г. Кемерово (ИНН 

<

***>) о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.11.2019 № 944, нерассмотрении по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 исх. № 105.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения, рассмотреть по существу жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", г. Кемерово (ИНН 

<

***>) на бездействие судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 исх. № 105 и направить ответ заявителю.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко