ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96943/18

20 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «Конфетти» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу №А41-96943/18, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Зиландия» к ООО «Конфетти» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зиландия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Конфетти» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2018 № 10462 в размере 51 164 рублей 60 копеек, пени в размере 5 423 рублей 44 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу №А41-96943/18 требования ООО «Зиландия» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018г. между истцом (Поставщик) и ООО «Конфетти» (Покупатель) заключен Договор поставки от 23.04.2018 № 10462, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно Счетам-фактурам от 06.08.2018 № MSK180013745, от 17.08.2018 № MSK180014587 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 51 164 рубля 60 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 51 164 рубля 60 копеек.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.3.1 Договора поставки 23.04.2018 № 10462 цена на товар указывается в товарной накладной, расчеты между сторонами могут осуществляться на условиях отсрочки платежа. Покупателю устанавливается льготный срок платежа в размере 21 календарного дня с даты поставки.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а доказательств его оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 5 423 рублей 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3.3 Договора поставки 23.04.2018 № 10462, за просрочку платежа сверх льготного срока платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 09.09.2018г. по 01.11.2018г.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Какое-либо документальное обоснование чрезмерности предусмотренных договором процентов ответчиком суду не представлено.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (51 164 рублей 60 копеек), периода просрочки (2 месяца), действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов и ставки предусмотренной договором (порядка 36%), уровня инфляции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание истцом пеней в размере 5 423 рублей 44 копеек является соразмерным и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу №А41-96943/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина