ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4480/2024

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2025 по делу № А39-4480/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в сумме 4 014 600 руб. 86 коп., процентов за период с 25.03.2024 по 17.05.2024 в сумме 28 182 руб. 49 коп., по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» о расторжении договора поставки № 7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023, о взыскании: стоимости хранения продукции в сумме 4 049 892 руб. 88 коп.; штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 40 146 руб. 01 коп.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 359 883 руб. 62 коп. и по день фактического расторжения договора; неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 649 181 руб. 28 коп. и по день фактического расторжения договора,  

при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от  

07.02.2024 13 АА 1262346 сроком действия по 31.10.2025, диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (далее – ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о расторжении договора поставки № 7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023, взыскании задолженности в сумме 4 014 600 руб. 86 коп., процентов за период с 25.03.2024 по 17.05.2024 в сумме 28 182 руб. 49 коп. в связи с длительной неоплатой поставленного ответчику товара при наличии доказательств его надлежащего качества.  

Ссылаясь на поставку товара истцом ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям пункта 4 договора поставки от 23.10.2023, ПАО «Т Плюс» обратилось со встречными требованиями к ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» о расторжении договора поставки № 7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023, взыскании: стоимости хранения продукции в сумме 4 049 892 руб. 88 коп.; штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 40 146 руб. 01 коп.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 359 883 руб. 62 коп. по день фактического расторжения договора; неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 649 181 руб. 28 коп. и по день фактического расторжения договора.  

Решением от 12.05.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично: расторгнул договор поставки № 7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» задолженность в сумме 81 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1009 руб. В остальной части иска отказал.  

Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» в пользу ПАО «Т Плюс» штраф в сумме 39 328 руб. 09 коп., неустойку за просрочку устранения недостатков товара в сумме 221 128 руб. 09 коп., стоимость услуг по хранению товара в размере  

1 179 842 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

13 998 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 17руб. В остальной части встречного иска отказал.  

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскал с ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 1 370 949 руб. 88 коп. Обязал ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории ПАО «Т Плюс» по адресу 

<

...> (филиал «Пензенский») железобетонные изделия поставленные по товарно-транспортным накладным (ТТН) № 2 от 15.11.2023, № 7 от 20.12.2023, № 8 от 26.12.2023, универсальным передаточным документам (УПД) № 16 от 09.01.2024, № 18 от 09.01.2024, № 19 от 09.01.2024, № 20 от  

09.01.2024, № 31 от 11.01.2024, № 40 от 15.01.2024, № 41 от 15.01.2024 , № 42 от 15.01.2024, № 53 от 16.01.2024, № 54 от 16.01.2024, № 55 от 16.01.2024, № 56 от 16.01.2024, № 73 от 22.01.2024, № 89 от 23.01.2024, № 91 от 23.01.2024, № 114 от 29.01.2024, № 115 от 29.01.2024.  

Дополнительным решением от 10.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу АО ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 93 500 руб.  

АО ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ПАО «Т Плюс» не имеет право на получение вознаграждения за услуги по хранению продукции: собственник вещи не может являться ее хранителем; направленное в адрес истца по первоначальному иску уведомление о помещении продукции на ответственное хранение не представлено; письмо от 01.02.2024 не содержит признаков уведомления об ответственном хранении; направление уведомления по электронной почте не отвечает требованиям законодательства о надлежащем извещении; условия хранения на объекте ответчика не соответствуют требованиям пунктов 8.3.4, 8.5.1, 8.5.2 ГОСТ 13015-2012 и листа 7 «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи»; хранение продукции осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к повреждению и утрате продукции.  

Заявитель также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности за поставленный товар.  

Заявитель обращает внимание, что не допуск представителя истца на экспертизу лишил сторону возможность давать пояснения эксперту.  

По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы № 1523/4-3-24 от 26.12.2024 противоречат результатам внесудебной экспертизы.  

Считает, что заключение судебной экспертизы № 1523/4-3-24 от 26.12.2024 не соответствует требования статьи 86 АПК РФ по причине отсутствия инструментального контроля прочности бетона при наличии методики ГОСТ 22690-2015.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 11.09.2025 № 01АП-3508/25).  

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  

представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 октября 2023 года между ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (Истец, поставщик) и ПАО «Т ПЛЮС» (Ответчик, покупатель) заключён договор поставки продукции № 7L00-FA060/02-002/0519-2023 (далее- Договор) согласно которому, Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателю железобетонных изделий (далее- Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные данным договором.  

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена Продукции определены сторонами договора в спецификации (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3 к договору).  

В соответствии со спецификацией к договору Поставщик обязан поставить Покупателю железобетонные плиты перекрытия каналов, плиты люка, плита плоская, железобетонные плиты перекрытия, железобетонные лотки, железобетонные опорные подушки.  

В соответствии с п.3.1 Договора цена Договора составляет 35 515 801 руб. 82 коп., которая включает в себя все расходы Поставщика по изготовлению и/или приобретению Продукции и ее доставке в место доставки (транспортные расходы).  

Поставщик в период с 24.10.2023 года по 07.02.2024 года передал Покупателю, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 4 279 622 руб.58 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН): ТТН № 1 от 24.10.2023 года на сумму 81 792 руб. 00 коп.; ТТН № 2 от 15.11.2023 года на сумму 191 536 руб.72 коп.; ТТН № 7 от 20.12.2024 года на сумму 167 594 руб.63 коп.; ТТН № 8 от 26.12.2023 года на сумму 270 082  

руб.56 коп.; УПД № 16, ТТН № 16 от 09.01.2024 года на сумму 252 262 руб. 13 коп.; УПД № 18, ТТН № 18 от 09.01.2024 года на сумму 95 768 руб.36 коп.; УПД № 19, ТТН № 19 от 09.01.2024 года на сумму 172 575 руб.36 коп.; УПД № 20, ТТН № 20 от 09.01.2024 года на сумму 191 536 руб.72 коп.; УПД № 31,ТТН № 31 от 11.01.2024 года на сумму 247 981 руб.72 коп.; УПД № 40, ТТН № 40 от 15.01.2024 года на сумму 46 672 руб.48 коп.; УПД № 41, ТТН № 41 от 15.01.2024 года на сумму 191 536 руб.72 коп.; УПД № 42, ТТН № 42 от 15.01.2024 года на сумму 191 536 руб.72 коп.; УПД № 53, ТТН № 53 от 16.01.2024 года на сумму 144 758 руб.32 коп.; УПД № 54, ТТН № 54 от 16.01.2024 года на сумму 124 439 руб.60 коп.; УПД № 55, ТТН № 55 от 16.01.2024 года на сумму 200 097 руб.48 коп.; УПД № 56, ТТН № 56 от 16.01.2024 года на сумму 247 981 руб.64 коп.; УПД № 73, ТТН № 73 от 22.01.2024 года на сумму 225 780 руб.00 коп.; УПД № 89, ТТН № 89 от 23.01.2024 года на сумму 289 516 руб.72 коп.; УПД № 91, ТТН № 91 от 23.01.2024 года на сумму 191 536 руб.72 коп.; УПД № 114, ТТН № 114 от 29.01.2024 года на сумму 200 097 руб.54 коп.; УПД № 115, ТТН № 115 от 29.01.2024 года на сумму 289 516 руб.72 коп.; УПД № 171, ТТН № 171 от 07.02.2024 года на сумму 265 021 руб.72 коп.  

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 265 021 руб.72 коп. по УПД № 171 от 07.02.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 34695 от 15.03.2024 года.  

По состоянию на 17 мая 2024 года за ПАО «Т ПЛЮС», как указывает истец, числится задолженность в размере 4 014 600 руб. 86 коп.  

Претензия истца об оплате поставленного товара от 26.02.2024 ( получена по данным Почты России 03.03.2024) оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В процессе досудебного урегулирования в соответствии с п.4.7 Договора при наличии разногласий между Покупателем и Поставщиком о качестве Продукции, Поставщик обратился в экспертную организацию ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» ИНН 

<

***> для выяснения вопросов о качестве поставленной продукции.  

Согласно выводам экспертного заключения № 35/04-2024 от 08.04.2024 года габаритные и прочностные характеристики железобетонных лотковых элементов, поставленных по договору № 7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023 года, соответствуют требованиям договора и действующей нормативно-технической документации. Правила хранения железобетонных лотковых элементов, поставленных по договору № 7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023 года, на объекте хранения Покупателя не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.  

На основании п.5.4, п.6.1 Договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 4014600руб. 86 коп., пени за период с 25.03.2024 года по 17.05.2024 в сумме 28182 руб. 49 коп, а также о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств со стороны покупателя.  

ПАО «Т Плюс» во встречном иске указывает, что ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» произведена поставка железобетонных изделий на общую сумму 4 014 600 руб. 86 коп. (УПД № 1, 2, 7, 8, 10, 16, 18, 19, 20, 31, 40, 41, 42, 53, 54, 55, 56, 73, 89, 91, 114, 115), однако указанные железобетонные изделия не прошли входной контроль по причине не соответствия качества продукции требованиям действующей нормативной документации.  

О наличии дефектов продукции Ответчик уведомил Истца письмами № 50600-14-00143 от 23.01.2024, № 50900-20-00212 от 30.01.2024 и № 50900-20- 00268 от 01.02.2024.  

Согласно п.п. 4.3, 4.4. Договора установлен срок устранения недостатков 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя о выявленных недостатках и срок вывоза некачественной Продукции Поставщиком составляет 10 (десять) календарных дней с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя о выявленных Недостатках.  

Так же в соответствии с п. 4.5 Договора установлен срок ответственного хранения некачественной продукции, который составляет не более 30 (тридцати) дней с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя о выявленных недостатках..  

В случае принятия Покупателем Продукции на ответственное хранение, Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, а также оплатить услуги Покупателя по хранению Продукции. Стоимость услуг Покупателя по ответственному хранению Продукции составляет 1% от стоимости Продукции, принятой на ответственное хранение, за каждый день хранения (п.4.6 Договора).  

Уведомление о принятии на ответственное хранение некачественной продукции направлено и доставлено в адрес ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» 01.02.2024г. (исх. № 50900-20-00268 от 01.02.2024г.).  

13.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.05.2024 № 50600-20-01712. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80096996898451 письмо вручено адресату 29.05.2024г.  

Согласно ст. 5 п. 5.1. Договора Поставщик обязан, по требованию Покупателя, выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с недостатками), в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.  

Поставщик обязан, по требованию Покупателя, выплатить Покупателю штраф в случае поставки Продукции с Недостатками в размере 1 % от стоимости Продукции, в которой обнаружен недостаток (п. 5.2 Договора).  

Поставщик обязан, по требованию Покупателя, выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных Договором, в размере 0,1% от стоимости Продукции, в которой обнаружен недостаток, за каждый день просрочки, (п.5.3 Договора).  

Расторжение Договора по инициативе Покупателя регулируется пунктом 6.2. Договора в т.ч. в случае несоблюдения Поставщиком требований по качеству продукции, либо нарушения срока устранения недостатков более чем на 10 календарных дней.  

На основании изложенного, ответчик просит расторгнуть договор поставки от 23.10.2023, взыскать с истца по состоянию на 13.05.2024:  

- стоимость услуг за хранение некачественной продукции (4 014 600,86* 1%*102 дня хранения) = 4 094 892 рубля 88 коп.  

- штраф за поставку некачественной продукции (4 014 600,86*1%) = 40 146 рублей 01 коп.  

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 359 883 рубля 62 коп.  

- неустойку за нарушение сроков поставки - 1 649 181 рубль 28 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

 Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст.513 ГК РФ).  

 Согласно пунктам 1 , 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 Понятие существенного нарушения договора поставки дающее право на отказ от договора, либо его расторжение закреплено в статье 523 ГК РФ. К таким нарушениям относятся как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  

покупателя срок; так и неоднократное нарушение со стороны покупателя сроков оплаты товаров.  

 В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества железобетонных изделий, определением суда от 16.09.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России».  

 Согласно заключению эксперта № 1523/4-3-24 от 26.12.2024 представленные для исследования железобетонные изделия (лотки Л6-8/2; лотки Л7-8/2, лотки Л11 -15/2, плиты Ш1-8, плиты Ш 1д-8, плиты П8-8, плиты П5-8, плиты П15-8, плиты П15д-8), поставленные по договору № 7L00-FA060/02-00270519-2023 от 23 октября 2023 года по габаритным размерам соответствуют «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи» и «Серия 3 006 1-7.R7 Выпуск 2. Плиты. Опорные подушки. Рабочие чертежи», и не соответствую требованиям строительных норм и правил и Серии 3.006.1-2.87 в части:  

 Лотки Л6-8/2 не соответствуют требованиям пунктов 5.5.3, 7.3, 7.10 и таблицы В.2 приложения В ГОСТ 13015-2012 [2], а также требованиям листа 18 «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи».  

 Лотки Л7-8/2 не соответствуют требованиям пунктов 5.5.3, 7.3, 7.10 и таблицы В.2 приложения В ГОСТ 13015-2012 [2], а также требованиям листа 20 «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи».  

 Лотки Л11-15/2 не соответствуют требованиям пунктов 5.5.3, 7.3, 7.10 и таблицы В.2 приложения В ГОСТ 13015-2012 [2], а также требованиям листа 29 «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи».  

 Плиты П11-8, П11д-8, П8-8, П5-8, П15-8, П15д-8 не соответствуют требованиям пунктов 7.3 и 7.10 и таблицы В.2 приложения В ГОСТ 13015-2012 [2].  

 Определить прочностные характеристики исследуемых железобетонных изделий не представилось возможным по причине отсутствия в экспертном учреждении оборудования, необходимого для проведения подобных исследований.  

 Суд первой инстанции данное экспертное заключение правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.  

 Поскольку судом установлено, что часть продукции по договору № 7L00-FA060/02-00270519-2023 от 23 октября 2023 года (лотки Л6-8/2; лотки Л7-8/2, лотки Л11-15/2, плиты Ш1-8, плиты Ш 1д-8, плиты П8-8, плиты П5-8, плиты П15-8, плиты П15д-8) не соответствует требованиям качества установленным в пункте 4.1 договора поставки обязательство по ее оплате у ответчика не наступило.  

 Как указывает истец эксперту не был предоставлен для осмотра лоток ж/б Л-11-8/2 (ТТН № 1 от 24.10.2023 года на сумму 81 792 руб.), его  

исследование не проводилось. Со стороны ответчика доказательств отступления от требований качества в отношении указанного изделия не представлено.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в размере 81 792 руб., начислив на эту же сумму договорные пени (0,013% в день) за просрочку оплаты товара за период с 25.03.2024 года по 17.05.2024 в сумме 563 руб. 55 коп.  

 Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.  

 В связи с поставкой некачественного товара суд требования ПАО «Т Плюс» по встречному иску о взыскании неустойки в размере 0,1% в связи с просрочкой устранения недостатков товара (п.5.3 договора), штрафа в размере 1% в виду поставки продукции с недостатками (п. 5.2 договора), а также стоимости услуг по ответственному хранению некачественного товара в размере 1% от стоимости продукции, принятой на ответственное хранение, за каждый день хранения (п.4.6 Договора) признал обоснованными.  

 ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» заявлено о несоразмерности начисленной ПАО «Т Плюс» неустойки последствиям допущенных поставщиком нарушений, необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ.  

 По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Проанализировав условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочку устранения недостатков товара (п.5.3 договора) неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, против размера ответственности установленного для покупателя за просрочку оплаты - 0,013% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, суд пришел к верному выводу об изначально неравных условиях ответственности ( разница в 7,7 раз).  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды, как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 При этом как видно из преамбулы договора поставки последний заключен на основании Общих условий договоров поставки утв. Приказом ПАО «Т Плюс № 33 от 30.01.2018, по результатам проведения закупки, т.е. проект договора и условия изначально подготовлены покупателем (ответчиком). При этом в процедуре публичной закупки поставщик товара лишен возможности влиять на условия договора.  

 В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 « О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ  

 Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.  

 Оценив условия договора, суд пришел к законному выводу, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.  

 В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (ответчика), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ соразмерно уменьшить неустойку за просрочку устранения истцом недостатков товара до 0,013% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составит с 08.02.2024 по день вынесения решения суда 221 128,09 руб.  

 Учитывая, что размер единовременно штрафа за поставку некачественного товара (1% от стоимости товара) в совокупности с неустойкой за просрочку устранения недостатков товара не выходит за пределы разумности, суд счел его подлежащим удовлетворению в сумме 39 328,09 руб. (4014600,86-81792руб.) х1%)  

 Суд справедливо отметил, что определенный выше размер ответственности поставщика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика (истца по встречному иску) и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

 В удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара ( п.5.1 договора) суд отказал, поскольку товар был поставлен и передан покупателю, что подтверждено товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.  

 Коллегия судей также учитывает, что Договор заключен по результатам проведения конкурентной закупки по правилам Федерального  

закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223), заключение договоров по которому является обязательной процедурой для Ответчика (п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ № 223).  

 Согласно ч. 9 ст. 3.2. ФЗ № 223 вся информация о закупке вместе с закупочной документацией размещается в единой информационной системе (ЕИС ЗАКУПКИ https ://zakupki. gov.ru/).  

 Закупочная документация размещена в ЕИС. То есть ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» заранее знал об условиях Договора, в том числе о характере и размере договорных санкций.  

 Согласно п. 4.5, 4.6 Договора стороны согласовали срок ответственного хранения некачественной продукции, который составляет не более 30 (тридцати) дней с даты получения Поставщиком уведомления Покупателя о выявленных недостатках. Стоимость услуг Покупателя по ответственному хранению Продукции составляет 1% от стоимости Продукции, принятой на ответственное хранение, за каждый день хранения.  

 Суд установил, что 01.02.2024 за исх. № 50900-20-00268 ответчиком направлено истцу Уведомление о принятии на ответственное хранение некачественной продукции и доставлено в адрес ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» в тот же день посредством электронной почты.  

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

 При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

 Из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по ответственному хранению некачественного товара сроком на 30 дней. Эту же позицию сам ответчик подтверждает в дополнительном отзыве от 10.02.2025 (раздел 2). В этой связи начисление платы за хранение товара свыше указанного срока со стороны ответчика представляется необоснованным.  

 С учетом изложенного, суд требования ответчика по встречному иску о взыскании стоимости услуг по хранению товара удовлетворил в части, в размере 1 179 842 руб. 65коп. = (4 014 600,86 руб. (стоимость некачественного товара по расчету ответчика) – 81 792руб. (ТТН № 1 от 24.10.2023) х1%х30дн.)  

 Довод заявителя об отсутствии обязательства по оплате услуг хранения в виду нарушения ответчиком условий хранения железобетонной продукции судом рассмотрен и обоснованно отклонен.  

 Суд установил, что в заключение эксперта по вопросу № 2 о соблюдении правил хранения железобетонных изделий на объекте ПАО «Т Плюс» экспертом сделаны следующие выводы:  

 Условия хранения на объекте (

<

...> филиал «Пензенский» ПАО «Т Плюс») представленных для исследования железобетонных изделий (лотков Л6-8/2; лотков Л7-8/2, лотков Л11-15/2, плит П11-8, плит П11д-8, плит П8-8, плит П5-8, плит П15-8, плит П15д-8), поставленных по договору № 7L00-FA060/02-00270519-2023 от 23 октября 2023 года, не соответствуют требованиям пунктов 8.3.4, 8.5.1, 8.5.2 ГОСТ 13015-2012 [2] и листа 7 «Серия 3.006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи»  

 На момент осмотра у части лотков имеются дефекты в виде сколов бетона на торцах стенок (фото 50-54 заключения), а также имеется лоток с вертикальной трещиной в стенке (фото 49 заключения).  

 При этом, в заключении эксперта не утверждается, а сделано предположение о характере возникновения дефектов у части лотков вследствие несоблюдения регламентированных ГОСТ 13015-2012 [2] и «Серия 3,006.1-2.87 Выпуск 1. Лотки. Часть 1. Рабочие чертежи» условий хранения лотков, поставленных по договору № 7L00-FA060/02-00270519-2023.  

 Суд верно учел, что освобождение поклажедателя от платы за хранение возможно лишь в случае полной утраты вещи хранителем (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592). При повреждении вещей поклажедатель согласно статье 902 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков с хранителя в размере суммы на которую понизилась их стоимость.  

 В ходе судебного разбирательства (с/з 04.03.2025) представителю истца предлагалась возможность представить доказательства о стоимости ущерба вследствие несоблюдения правил хранения железобетонных изделий на площадке ответчика в целях ее учета при разрешении вопроса о возврате товара. Таких доказательств со стороны истца нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, что не лишает его права заявить соответствующие требования в будущем.  

 Поскольку требования ПАО «Т Плюс» о расторжении договора поставки в виду нарушения поставщиком требований по качеству товара и неустранению их недостатков в предусмотренный договором 10-дневный срок соответствует условиям договора (пункт 6.2), суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с расторжением договора поставки № 7L00-FA060/02-002/0519-2023 от 23.10.2023 суд правомерно возложил на поставщика ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» обязанность вывезти с территории ПАО «Т Плюс» по адресу 

<

...> ( филиал «Пензенский») железобетонные изделия поставленные по товарно-транспортным накладным ( ТТН) № 2 от 15.11.2023, № 7 от 20.12.2023, № 8  

от 26.12.2023, универсальным передаточным документам (УПД) № 16 от  

09.01.2024, № 18 от 09.01.2024, № 19 от 09.01.2024, № 20 от 09.01.2024, № 31 от 11.01.2023, № 40 от 15.01.2024, № 41 от 15.01.2024 , № 42 от 15.01.2024, № 53 от 16.01.2024, № 54 от 16.01.2024, № 55 от 16.01.2024, № 56 от 16.01.2024, № 73 от 22.01.2024, № 89 от 23.01.2024, № 91 от 23.01.2024, № 114 от 29.01.2024, № 115 от 29.01.2024, установив срок для исполнения данной обязанности в 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.  

 Доводы заявителя по оспариванию решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отклоняются коллегией судей, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изделия изготовлены с нарушением технических требований.  

 Проанализировав экспертное заключение № 1523/4-3-24 от 26.12.2024 , суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.  

 Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.  

 Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, заявителем не представлено. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключение № 1523/4-3-24 от 26.12.2024 в качестве надлежащего доказательства.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил как первоначальный иск, так и встречный иск.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2025 по делу № А39-4480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская