ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3198/2018

город Воронеж

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., 

судей Донцова П.В.,   Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  

ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2017;  

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице  

Орловской транспортной прокуратуры: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по  делу № А48-3198/2018 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> к Московской межрегиональной  транспортной прокуратуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Орловской транспортной прокуратуры о признании недействительным  ненормативного акта,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением к Московской межрегиональной транспортной  

прокуратуре в лице Орловской транспортной прокуратуры о  признании недействительным представления об устранении нарушений  требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности» от 28.02.2018 № 07-03-2018.  

15.05.2018 в канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении  действия оспариваемого ненормативного акта, мотивированное тем, что  исполнение оспариваемого представления приведет к увольнению  начальника железнодорожного вокзала Орел, в связи с невозможностью  перевести его на другую работу, в случае признания представления  недействительным со стороны Общества будет иметь место нарушения  трудового законодательства, кроме того для восстановления первоначального  положения необходимо будет уволить вновь принятого на должность  начальника железнодорожного вокзала работника. Последующее обращение  незаконно уволенного в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании  среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации  морального вреда повлечет значительный материальный ущерб, а также  неблагоприятные последствия в виде репутационных рисков.  

Определением от 15.05.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер и приостановлении действия ненормативного  правового акта от 20.04.2018 № 43/МРЖДВЮ, поступившего в Арбитражный  суд Орловской области 15.05.2018, отказано.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что  в условиях отсутствия на железнодорожном вокзале Орел вакансий,  соответствующих квалификации ФИО3., и невозможности в связи с  этим перевести его на другую работу, которую работник может выполнять с  учетом его состояния здоровья, ОАО «РЖД» при исполнении требований  представления будет вынуждено уволить работника. В свою очередь,  последующее обращение незаконно уволенного работника в суд с иском о  восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время  вынужденного прогула, компенсации морального вреда повлечет для  Заявителя значительный материальный ущерб, а также неблагоприятные  последствия в виде репутационных рисков.  

В судебное заседание представитель Московской межрегиональной  транспортной прокуратуры в лице Орловской транспортной прокуратуры не  явился.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156,  266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, Орловской транспортной прокуратурой  рассмотрена информация ЛО МВД России на ст. Орел о нарушении  требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности» начальником железнодорожного вокзала Орел ФИО3 в части выполнения работы непосредственно связанной с обеспечением  транспортной безопасности при наличии непогашенной судимости.  

Установлено, что железнодорожный вокзал Орел является объектом 1  категории, 30.05.2011 включен в Реестр категорированных объектов с  реестровым номером ЖДВ 007939. На данный объект утверждена оценка  уязвимости и план обеспечения транспортной безопасности.  

Согласно п. 2.5 оценки уязвимости ЖДВ 007939 «Номенклатура  (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с  обеспечением транспортной безопасности ОТИ» ФИО3 как  начальник железнодорожного вокзала Орел является лицом непосредственно  связанным с обеспечением транспортной безопасности на объекте.  

10.08.2017 ФИО3 был осужден Железнодорожным  районным судом г. Орла за умышленное преступление, предусмотренное ч. 3  ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного  виновному, совершенное с использованием своего служебного положения).  Судимость в настоящее время не погашена.  

Кроме того, в ходе исполнения задания Московской межрегиональной  транспортной прокуратуры о состоянии законности при реализации  мероприятий по подготовке объектов транспортной инфраструктуры к  проведению чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года прокуратурой  установлены нарушения требований законодательства о транспортной  безопасности в части не проведения дополнительной оценки уязвимости  объекта выразившиеся в следующем.  

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об упущениях  в работе дирекции, в части надлежащей организации мероприятий по  противодействию терроризму и исполнению законодательства о  транспортной безопасности, а также отсутствии должного контроля со  стороны руководства дирекции, что повлекло за собой указанные нарушения.  

 В ходе проведенной проверки 28.02.2018 транспортным прокурором  Волковым К.В. вынесено представление № 07-03-2018.  

Не согласившись с вынесенным представлением № 07-03-2018, ОАО  «РЖД» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не  представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных  мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться  следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения по ходатайству  заявителя.  

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено,  что в гл.24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи  с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие  положения гл.8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и  о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  

лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

При решении вопроса о принятии обеспечительной меры арбитражный  суд также должен учитывать, что принимаемая конкретная обеспечительная  мера должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта влечет  приостановление действий, совершение которых непосредственно  предписывается оспариваемые актом, и приостановление тех процедур, для  совершения которых необходимо наличие оспариваемого акта.  

Из анализа положений гл.8 АПК РФ следует, что принимаемые судом в  интересах заявителя обеспечительные меры всегда направлены на  ограничение действий других лиц. Эти меры заявитель не может принять  самостоятельно. За счет наложения судом запретов на совершение другими  лицами определенных действий обеспечиваются имущественные интересы  заявителя и достигаются цели принятия обеспечительных мер.  

Согласно оспариваемому представлению Общество должно рассмотреть  данное представление, о дате и место рассмотрения сообщить в Орловскую  транспортную прокуратуру, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной  ответственности виновных лиц, о результатах сообщить в месячный срок.  

Указанное в представлении действие должно быть совершено  заявителем и зависит исключительно от его волеизъявления, а не от действий  иных лиц.  

Кроме того, представление от 28.02.2018 № 07-03-2018 не содержит  требований о переводе ФИО3 на другую должность  или его увольнении с занимаемой должности.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер судом по мотиву  необходимости приостановления исполнения указанного в представлении  действия не будет соответствовать целям принятия обеспечительных мер.  

Кроме того, приведенные ОАО «РЖД» доводы не могут быть приняты  во внимание, поскольку ч.2 ст.90 АПК РФ предполагает обоснование  заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о  возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только  таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в  названной процессуальной норме.  

Обществом не учтено, что по своему правовому воздействию  обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются  только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также  когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение  судебного акта.  

В рассматриваемом случае Общество как лицо, заявившее о принятии  обеспечительных мер, не представило достаточных доказательств в  обоснование ходатайства. Кроме того, не аргументировало и не обосновало  документально свое обращение, а также не представило суду доказательства,  подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или  причинить значительный ущерб заявителю.  

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  приостановления исполнения представления, с связи с чем заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской от 15.05.2018 по делу   № А48-3198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в месячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи П.В.Донцов 

 Н.А. Ольшанская