﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3495/2020-АКу

г. Пермь

21 апреля 2020 года

Дело № А71-19490/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энерком» 

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 марта 2020 года, 

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.

в порядке упрощенного производства по делу № А71-19490/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерком» (ОГРН 1111832005394, ИНН 1832092615) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019) 

о взыскании 108 829 руб. 25 коп. долга, 129 473 руб. 96 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору поставки № 081 от 19.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее - ответчик) о взыскании 108 829 руб. 25 коп. долга, 129 473 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.06.2018 по 25.11.2019, с дальнейшим ее начислением в размере 0,3% в день за каждый день просрочки начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 07.02.2020).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 19 589 руб. 27 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Милан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком» взыскано 128 418 руб. 52 коп., в том числе 108 829 руб. 25 коп. долга по договору поставки № 081 от 19.06.2014 (накладные за период с 09.04.2019 по 17.12.2018) и 19 589 руб. 27 коп. неустойки (за период с 27.09.2019 по 25.11.2019) с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 26.11.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 853 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энерком» возвращено из федерального бюджета 2 913 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1688 от 02.12.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов истец указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения исковых требований, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 081 от 19.06.2014 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора № 081 от 19.06.2014 цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению № 1.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.8. договора поставки № 081 от 19.06.2014, поставка товара складского хранения производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1. договора).

Факт поставки товара на общую сумму 119 962 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №№ 5499 от 25.06.2018, 11853 от 17.12.2018, 11771 от 14.12.2018, 11490 от 07.12.2018, 11229 от 30.11.2018, 11137 от 28.11.2018, 10971 от 23.11.2018, 10707 от 16.11.2018, 10708 от 16.11.2018, 10616 от 14.11.2018, 10620 от 14.11.2018, 10615 от 14.11.2018, 10618 от 14.11.2018, 10614 от 14.11.2018, 10462 от 09.11.2018, 10368 от 07.11.2019, 10367 от 07.11.2018, 10263 от 02.11.2018, 10257 от 02.11.2018, 10261 от 02.11.2018, 10259 от 02.11.2018, 10243 от 02.11.2018, 10264 от 02.11.2018, 10269 от 02.11.2018, 10258 от 02.11.2018, 10144 от 31.10.2018, 10142 от 31.10.2018, 10145 от 31.10.2018, 8963 от 01.10.2018, 6107 от 11.07.2018, 6111 от 11.07.2018, 6103 от 11.07.2018, 5928 от 06.07.2018, 4541 от 24.05.2018, 4231 от 16.05.2018, 3060 от 09.04.2018, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний представителем, чьи полномочия подтверждены доверенностью № 622 от 10.01.2018 (л.д. 16-66).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем его задолженность согласно расчету истца составила 108 829 руб. 25 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки до 19 589 руб. 27 коп. за период с 24.06.2018 по 25.11.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Пунктом 6.4. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,3% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Из искового заявления следует, что истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 24.06.2018 по 25.11.2019 в размере 129 473 руб. 96 коп., с дальнейшим ее начислением начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6-7). 

Как следует из материалов дела 07.02.2020 истец уточнил заявленные требования в части начисления неустойки, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 129 473 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.06.2018 по 25.11.2019, с дальнейшим ее начислением в размере 0,3% в день за каждый день просрочки начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании основного долга истцом не изменялись (л.д. 105).

Учитывая вышеизложенное, требования в части неустойки подлежали рассмотрению судом в заявленном истцом размере - 129 473 руб. 96 коп.

Выводы суда об уточнении требований в части взыскания неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

При этом 26.12.2019 в суд первой инстанции с указанием упомянутой выше суммы в размере 19 589, 27 поступил контррасчет, произведенный ответчиком, на основании п. 6.5. договора поставки (л.д. 96).

Рассмотрев расчет истца, контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части размера неустойки.

Контрасчет ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий условиям договора поставки. Кроме того, ответчиком ошибочно трактуются положения п. 6.4.- 6.5. договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, пункт 6.5. договора, на который ссылается ответчик, касается возникновения обязанности стороны по уплате неустойки (с момента получения требования другой стороны), а не порядка начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренного п. 6.4. договора, предусматривающего право истца на начисление указанной неустойки (при просрочке свыше 1 месяца - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,3% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре,  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 129 473 руб. 96 коп. с последующим ее начислением в размере 0,3% в день за каждый день просрочки начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки установлен, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца, государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение иска и апелляционной жалобы платежными поручениями №1688 от 02.12.2019 на сумму 7766 руб. и № 236 от 25.02.2020 на сумму 3000 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-10405/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А71-19816/2019 в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерком» (ОГРН 1111832005394, ИНН 1832092615)  238 303 руб. 21 коп. в том числе 108 829 руб. 25 коп. долга по договору поставки № 081 от 19.06.2014, 129 473 руб. 96 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 26.11.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 10 766 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.Г. Голубцов