СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5490/2024-ГК

г. Пермь

06 сентября 2024 года

Дело № А60-51685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2024 года

по делу № А60-51685/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – истец, ООО «Агат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод»  (далее – ответчик, АО «ВМЗ») с исковым заявлением о взыскании 725 000 руб. по договору поставки от 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 725 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки с истцом был заключен в обеспечение государственного оборонного заказа по контракту, заключенному между третьим лицом (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О государственном оборонном заказе», согласно которым финансирование государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на п. 5.4 договора поставки ответчик полагает, что, поскольку денежные средства от головного исполнителя (третьего лица) в адрес ответчика получены не были, постольку обязанность по оплате поставленного истцом товара у ответчика не возникла. Отсутствие оплаты со стороны третьего лица исключает возможность исполнения обязательства по уплате истцу окончательного расчета. В связи с изложенным, должник не считается просрочившим исполнение обязательства, поскольку срок оплаты по договору еще не наступил.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судом апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенные в отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.04.2023 между ООО «Агат» (поставщик) и АО «ВТМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 2224187919371412245226025/765/19 (договор) на поставку контейнеров для междуцеховой перевозки деталей, чертеж М 1016.00.00.000Г (далее - товар) на сумму 3 625 000 рублей в объеме 50 штук.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011, как закупка у единственного поставщика в п. 6.6.2 (55) ЕПОЗ в обеспечение Государственного оборонного заказа, Государственный контракт АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» (далее – Головной исполнитель) с МО РФ № 2224187919371412245226025 от 19.07.2022. Идентификатор №2224187919371412245226025 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. 2.2.2. договора в обязанности Поставщика входила обязанность поставить Покупателю Товар, а в обязанности Покупателя обязанность оплатить и принять Товар.

Пунктом 5.4. договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от общей суммы настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договора, при условии получения покупателем соответствующих денежных средств от головного исполнителя и уведомления об открытии отдельного счета в уполномоченном банке в соответствии с п. 2.1.7 договора. 

Окончательный расчёт по договору производится покупателем за вычетом ранее выданного аванса в течение 10 (десяти) календарных дней после получения соответствующих денежных средств от головного исполнителя при условии поставки товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа.

26.04.2023 на основании счёта ООО «Агат» №6 от 14.04.2023 ответчиком истцу был перечислен аванс в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1289 от 26.04.2023.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается подписанными покупателем универсальными передаточными документами (УПД) № 7 от 20.04.2023, №8 от 02.05.2023, № 10 от 05.05.2023, № 11 от 12.05.2023, актом приема-передачи № 1 от 12.05.2023. Факт поставки товара и его принятие не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указал истец, окончательный расчёт в сумме 725 000 руб. на момент подачи иска ответчиком не произведен. 

16.08.2023 ООО «Агат» направило в адрес АО «ВТМЗ» претензию о взыскании с заказчика задолженности за поставленный по договору поставки товар. 

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 327.1, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе», и исходил из доказанности факта поставки истцом товара, при этом установив, что оказанные истцом услуги по поставке товара не оплачены ответчиком по истечении длительного времени (более 9 месяцев), в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер, в связи с чем, признал срок исполнения обязательства наступившим и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Также суд указал, что факт отсутствия финансирования, недостаточности денежных средств, поступающих от государственного заказчика, при данных обстоятельствах, не означает отсутствие вины ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 3 625 000 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара (за минусом перечисленного аванса), с учетом того, что получение товара ответчиком также подтверждено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том что, поскольку денежные средства от головного исполнителя (третьего лица) в адрес ответчика получены не были, постольку обязанность по оплате поставленного истцом товара у ответчика не возникла, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в том числе с учетом следующего.

Судом первой инстанции при вынесении решения верно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно абзацу третьему пункта 23 Постановления № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157).

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Условие договора об оплате работ в срок после поступления денежных средств от генерального исполнителя не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от воли и желания заказчика.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты товара не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить. Условие договора об оплате в срок после поступления денежных средств от генерального исполнителя не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от его воли.

Таким образом, срок исполнения обязательств не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, в которых генеральный исполнитель участия не принимает.

Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставленного товара, эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, то есть после получения ответчиком от последнего денежных средств.

Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату поставленного товара, гарантированного нормами ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступление денежных средств ответчиком от третьего лица может не наступить по причинам, зависящим исключительно от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам ответчика подпунктом «б» пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, исполнитель вправе осуществить расчет за поставленную продукцию используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) на отдельный счет исполнителя (ответчика), последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты поставленного товара из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках ГОЗ, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой инструмент для своевременного расчета с истцом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «»з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», допускается списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Таким образом, ответчик имеет возможность оплатить поставленный истцом товар самостоятельно путем пополнения отдельного счета с иного собственного расчетного счета; произвести оплату без использования режима отдельного счета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что оно не имеет возможности оплатить поставленный товар, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что оно получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

Кроме того доказательств того, что от головного исполнителя в адрес ответчика не поступали денежные средства  в материалы дела не представлено, а как и не представлено доказательств того, что ответчик принимал меры по запросу денежных средств со стороны головного исполнителя. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности от ответственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем заказчик, в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представил доказательств того, что у него отсутствуют на лицевом счете необходимые денежные средства для оплаты указанной выше задолженности перед истцом.

Также заказчик не представил никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика (третьего лица) оплаты за поставленный истцом товар, в том числе не представлялось доказательств передачи вышестоящему заказчику поставленного товара (использования этого товара в производстве), не представлялось доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за поставленный истцом товар, не воспользовалось ни одним из указанных выше инструментов, позволяющих оплатить задолженность перед истцом.

Учитывая, что истец передал ответчику товар, который был принят последним, разумный срок, в течение которого ответчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению исполнителю следует признать истекшим (прошло более 15 месяцев с момента последней отгрузки).

Длительность периода, в течение которого поставщик, исполнивший свои обязательства, не получает оплаты за товар, и неопределенность в вопросе о сроке, в течение которого он вправе рассчитывать на получение оплаты, противоречит правовой природе договора поставки.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах спора и не могут быть применимы в настоящем деле. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-51685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов