ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Проксима Текнолоджи» – ФИО3, по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу № А82-10109/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО4 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО5 

о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс», 

взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 998 448, 38 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», должник). 

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу № А82- 10109/2017 Б/247 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс», временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2018) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» утверждена ФИО11, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150000, 

<

...>, зарегистрировано 11.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

От конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО5 поступило заявление о привлечении о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс», взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 998 448,38 руб.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», и указанное в прилагаемой выписке из Единого государственного реестра недвижимости:

- земельный участок площадью 35376 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:72, расположенный по адресу: 152020, 

<

...>;

- земельный участок площадью 317 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:10, расположенный по адресу: 152020, 

<

...>;

- здание площадью 888,3 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:56, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>;

- здание площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:58, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>;

- земельный участок площадью 696 кв.м., кадастровый номер 76:18:010957:20, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание площадью 347,2 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:57, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>;

- здание площадью 345,8 кв.м., кадастровый номер 76:18:010101:3718, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>;

- здание площадью 96,1 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:59, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>;

- здание площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:55, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>;

- здание площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:52, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>;

- здание площадью 443,4 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:54, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>;

 - здание площадью 4744,5 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:51, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>;

- здание площадью 2,6 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:53, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>.

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, указанного в пункте 1 просительной части настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», в пределах суммы заявленных требований 11 998 448,38 руб., а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, указанного в пункте 1 просительной части настоящего заявления.

АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – АО ЦССН «Протон М», Общество, ответчик) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заявление конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс» ФИО4, а также представленные доказательства не содержат необходимых и достаточных оснований для принятия указанных обеспечительных мер. Примененные судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Суд не установил стоимость каждого объекта недвижимого имущества, а наложил арест фактически на все имущество АО «ЦССН «Протон М». Более того, заявленные требования в размере 11 998 448,38 руб. включают в себя и требования самого АО ЦССН «Протон М» в размере 3 758 361,32 руб. Таким образом, суд частично обеспечил требования самого АО ЦССН «Протон М», наложив арест на его же имущество. Как утверждает апеллянт, в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимости значительно превышает кадастровую стоимость, общая стоимость объектов, на которые наложен арест, превышает заявленные требования более чем в 5 раз. Суд наложил арест на здание, за которым зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в связи с чем наложение ареста на данное имущество может повлечь за собой нарушение прав третьего лица, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 изменена дата судебного заседания на 14.11.2022 в 14 час. 00 мин.

ООО «Проксима Текнолоджи» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопреки утверждениям ответчика об ином, заявление конкурсного управляющего от 06.09.2022 подробно мотивировано. АО ЦССН «Протон М» не имеет иного имущества, кроме объектов недвижимости, длительное время (с 2018 г.) не может исполнить денежное требование ООО «Проксима Текнолоджи» на незначительную сумму 1 030,10 руб. по исполнительному листу от 26.09.2018 серия ФС № 024609524, длительное время (с 2015 г.) не может исполнить требование налогового органа, не имеет сотрудников, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве приступило к продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, следовательно, имеет место предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если обеспечительные меры не будут приняты. По мере продолжения конкурсного производства размер субсидиарной ответственности будет расти в связи с несением дальнейших расходов на процедуру банкротства. По мнению ООО «Проксима Текнолоджи», реальной стоимости имеющегося недвижимого имущества может даже не хватить для расчетов с должником по настоящему обособленному спору (в случае его разрешения в пользу заявителей). Довод о нарушении прав иного лица, в пользу которого на один из объектов было наложено обременение, является злоупотреблением правом и подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо, в пользу которого было наложено ограничение на объект недвижимости, в момент принятия обжалуемого определения от 06.09.2022 было ликвидировано уже более 6 лет, что исключает какое-либо влияние на его права и обязанности принятием обеспечительных мер. ООО «Проксима Текнолоджи» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс» ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «Проксима Текнолоджи» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное представителей лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что одним из ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является АО ЦССН «Протон М». При этом ответчик не имеет иного имущества, кроме объектов недвижимости, длительное время (с 2018 г.) не может исполнить денежное требование ООО «Проксима Текнолоджи» на незначительную сумму 1 030,10 руб. по исполнительному листу от 26.09.2018 серия ФС № 024609524, длительное время (с 2015 г.) не может исполнить требование налогового органа, не имеет сотрудников, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве приступило к продаже принадлежащего ему недвижимого имущества. Конкурсный управляющий полагает, что никакое иное имущество АО ЦССН «Протон М», кроме недвижимого, не сможет обеспечить возвращение в конкурсную массу должником денежных средств в заявленном размере 11 998 448,38 руб. в случае удовлетворения судом заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Имеется реальный риск того, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчик окажется не в состоянии исполнить принятое решение в отсутствие денежных средств и попытается вывести свое недвижимое имущество от наложения на него взыскания путем отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, с целью предотвращения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения обеспечительных мер. 

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества. 

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчика окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

В данном случае с учетом существенного размера вменяемой Обществу ответственности, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Испрашиваемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», собственник, как правило, может без ограничений пользоваться имуществом, если в определении о принятии обеспечительных мер не указано иное. Судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда, может ограничить право пользования только в тех пределах, которые указал суд.

При данных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о наложении ареста на все принадлежащее ему имущество, поскольку с учетом установленного судом предела в сумме 11 998 448,38 руб., судебный пристав самостоятельно определит состав имущества, подлежащего аресту, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая обеспечительные меры определением от 06.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера представляет собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу (пункт 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд не установил стоимость каждого объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости (сведений об оценке имущества), суд правомерно руководствовался размером реестра требований кредиторов, в пределах которого наложен арест.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 по настоящему делу требование АО ЦССН «Протон М» в сумме 3 758 361 руб. 32 коп. основного долга включено  в  реестр  требований  кредиторов  ООО «Новоком Плюс» в состав третьей очереди.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд частично обеспечил требования самого АО ЦССН «Протон М», наложив арест на его же имущество, признается несостоятельным, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Принятие апелляционным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления № 55.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении его прав не представлены.

Ответчик также указывает, что суд наложил арест на здание площадью 4744,5 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:51, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>, за которым зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в связи с чем наложение ареста на данное имущество может повлечь за собой нарушение прав третьего лица, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Вместе с тем указанные доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на данный объект по состоянию на 28.04.2020, в отношении этого объекта недвижимости 15.02.2005 были установлены ограничения в пользу ООО «Фолиарт» (ИНН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность 14.04.2008 в связи с присоединением к ООО «ФАР-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФАР-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было исключено из ЕГРЮЛ 11.01.2016 как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо, в пользу которого было наложено ограничение на вышеуказанный объект недвижимости, на момент принятия обжалуемого определения от 06.09.2022 являлось недействующим уже более 6 лет, что исключает какое-либо влияние на его права и обязанности принятием обеспечительных мер.

Обратного из материалов дела не следует.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем представленные ООО «Проксима Текнолоджи» выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН подлежат приобщению к материалам дела для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. Кроме того, Общество имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1