ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-219/2017

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»                                (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2017 года по делу № А06-219/2017 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 27.12.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по сводному исполнительному производству №27623/13/17/30/СД

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела

судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 от 27.12.2016 об ограничении расходных

операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по сводному исполнительному производству №27623/13/17/30/СД

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 (г. Астрахань), Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Астраханской области                                      (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (г. Астрахань), МИФНС России №5 по Астраханской области (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (г. Астрахань), открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис» (г. Астрахань), муниципальное унитарное предприятие                       г. Астрахани «Астрводоканал» (г. Астрахань), публичное акционерное общество «Волгомост»-филиал Мостоотряд №83» (г. Астрахань), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань), ГУ АРО Фонда социального страхования (г. Астрахань), ИФНС по Кировскому району                                 г. Астрахани (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго»  (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Астраханской области  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), об отмене постановлений от 27.12.2016.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2017 года производство по делу № А06-219/2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», судебного пристав-исполнителя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», МИФНС России №5 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», открытого акционерного общества «Астраханьгазсервис», муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», публичного акционерного общества «Волгомост» - филиал Мостоотряд №83», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», ГУ АРО Фонда социального страхования, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, системный анализ приведенных законоположений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства, должником по которым выступает МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», в одно сводное исполнительное производство № 27623/13/17/30/СД.

Обжалуемые заявителем постановление судебного пристава-исполнителя постановления ФИО2 от 27.12.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении вышеуказанного постановления вынесено и совершено соответственно в рамках сводного исполнительного производства №27623/13/17/30/СД.

Вместе с тем по состоянию на дату совершения оспариваемых действий и принятия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в состав сводного исполнительного производства №27623/13/17/30/СД входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции (Трусовским районным судом г. Астрахани).

Сводное исполнительное производство №27623/13/17/30/СД не прекращено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 на основании исполнительного листа ФС № 009468301 от 21.09.2015, выданного Трусовским районным судом                   г. Астрахани по делу №2-756/2015, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство                                              № 18427/15/30017-ИП в отношении должника - МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 18427/15/30017-ИП к сводному исполнительному производству №27623/13/17/30/СД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 17.01.2017, то есть заявитель обратился в суд после присоединении исполнительного производства № 18427/15/30017-ИП к сводному исполнительному производству №27623/13/17/30/СД, что свидетельствует о не подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы относительно подведомственности дел по заявлениям об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда в сводном исполнительном производстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело №А06-219/2017, возбужденное по заявлению МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод  суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу обоснован и мотивирован.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что требования кредиторов на основании исполнительного листа ФС                № 009468301 от 21.09.2015, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №2-756/2015, является реестровыми и подлежат приостановлению на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве, а также доводы апеллянта по существу заявленных требований, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2017 года по делу № А06-219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  А.Ю. Самохвалова