﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45070/2019

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6128006159, ОГРН 1026101504450) – Лисина С.Н. (доверенность от 05.10.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-строительные Технологии» (ИНН 2311082835, ОГРН 1052306466475) – Топорина В.С. (доверенность от 25.01.2021), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маниту Восток» – Быданова Д.Л. (доверенность от 29.04.2019), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «АльфаСтрахование», публичного акционерного общества «Сбербанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Маниту Восток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А32-45070/2019, установил следующее.

ООО «Энергия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агро-Строительные Технологии» (далее – компания) о взыскании 5 518 822 рублей убытков по договору купли-продажи от 23.06.2014 № 08р/17-06-14 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маниту Восток» (далее – организация), АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Сбербанк».

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания и организация обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что отсутствие в спорном погрузчике  выключателя массы не является конструктивным недостатком, обязательное наличие данной опции не предусмотрено нормативно-правовыми актами. Кроме того,  погрузчик оборудован размыкателем кабеля массы и массовой клеммы, предназначенным для отключения машины от аккумулятора и источника энергии, в силу чего соответствовал обязательным требованиям.  Гарантийный срок на товар истек. Судом не учтен срок эксплуатации товара и его амортизация, истец использовал погрузчик более трех лет с момента приобретения, в связи с чем сумма возмещения определена судом неверно. Заявитель полагает, что с учетом выплаты истцу страхового возмещения иск удовлетворению не подлежал. Суды необоснованно отклонили заявление о применении исковой давности.

Организацией также подана кассационная жалоба, которая мотивирована тем, что судами неверно определен размер убытков с учетом заявленного предмета иска (взыскание убытков, а не возврат покупной цены), общество не доказало размер причиненных ему убытков – стоимость спорного либо аналогичного погрузчика на момент возгорания либо вынесения решения. В принятых судебных актах не приводится доводов, исходя из которых суды определили размер убытков в евро, а не в рублях. Заявитель также указывает на неправомерность выводов суда относительно невозможности принятия рецензии на экспертное заключение в качестве доказательства по делу. 

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Представители компании и организации поддержали доводы жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании, открытом 16.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2021 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2014 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор № 08р/17-06-14 купли-продажи техники, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю технику и/или оборудование согласно приложению. В соответствии с приложением № 1 – спецификации к договору – товаром является погрузчик сельскохозяйственный MANITOU MANISCOPIC MLT -X 735 T LSU 2014 года выпуска. Общая цена товара составила 78 490 евро (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 7.1 договора гарантийные обязательства действуют в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. В случае замены деталей и в связи с износом или ремонтом гарантийный срок прерывается на период работ по их замене или ремонту и возобновляется по их окончанию.

Договор исполнен сторонами, спорный погрузчик передан покупателю, произведена оплата за товар.

В период эксплуатации сервисное обслуживание и ремонт погрузчика осуществляла компания.

11 октября 2018 года в 21 час 50 минут во время стоянки на базе общества вследствие пожара данный сельскохозяйственный погрузчик уничтожен.

С целью установления очага пожара и причины его возникновения истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 № 292  очаг пожара расположен в моторном отсеке погрузчика, а непосредственной причиной пожара является возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания).

По мнению общества, первичное замыкание и, как следствие, возгорание погрузчика вызвано виной продавца ввиду поставки некачественного товара, имеющего заводской брак.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475, 476, 518, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судами приняты во внимание выводы эксперта о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока в результате короткого замыкания. Воспламенение аккумулятора произошло в результате нахождения электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора. Отсутствие выключателя массы аккумулятора является конструктивной особенностью погрузчика, то есть недостатком, который возник до передачи товара покупателю и не является эксплуатационным. Впоследствии завод-изготовитель Manitou технически усовершенствовал погрузчики, в настоящее время они выпускаются заводом-изготовителем с кнопкой выключателя массы аккумулятора.

Представленная компанией рецензия от 09.12.2020 на экспертное заключение отклонена с указанием на недопустимость оспаривания судебного экспертного заключения рецензией других специалистов. 

Суды пришли к выводу, что спорный погрузчик не соответствовал пункту 65 Технического регламента таможенного союза, утвержденного комиссией Таможенного союза 18.10.2011 № 823, согласно которому машины и (или) оборудование необходимо оборудовать средствами отключения от всех источников энергии, которые идентифицируются по цвету и размеру. Необходимо обеспечить возможность их блокировки, если их срабатывание может вызвать опасность для лиц, находящихся в зоне воздействия опасности.

Суды оценили и отклонили довод компании о том, что спорный погрузчик оборудован механизмом, выполняющим аналогичные функции (размыкателем кабеля массы и массовой клеммы), поскольку указанное оборудование находилось на погрузчике под капотом, в то время как из пункта 18 приложения № 2 к названному техническому регламенту следует, что машина должна быть сконструирована и изготовлена таким образом, чтобы аккумуляторные батареи можно было отсоединить с помощью легкодоступного и специально предназначенного для этой цели устройства (выключателя), место нахождения указанного ответчиком оборудования под капотом погрузчика не отвечает данным критериям.

Отклоняя довод компании об истечении гарантийного срока, суды указали, что исходя из взаимосвязанного толкования норм права истечение гарантийного срока на поставленный некачественный товар, не свидетельствует об отсутствии обязанности у поставщика по возмещению причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков.

Доводы о пропуске истцом исковой давности судами отклонены с учетом исчисления данного срока с момента возгорания (11.10.2018).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как видно, первоначально общество заявило требования как к компании – продавцу товара, так и к иностранному юридическому лицу  MANITOU MF SA (Франция) – производителю товара, а также к организации как представительству производителя на территории Российской Федерации.

Впоследствии от требований к производителю товара и организации общество отказалось. Отказ принят определением суда первой инстанции от 23.12.2019, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Заявляя частичный отказ от иска, общество указало, что надлежащим ответчиком по иску надлежит считать компанию как продавца по договору купли-продажи от 23.06.2014 года.

Таким образом, общество сформулировало свои исковые требования в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) как основанные на договорном обязательстве, а не в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтное внедоговорное обязательство).

Это предопределяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям.

Учитывая правовую квалификацию заключенного сторонами договора как договора купли-продажи, такими нормами являются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения главы 59 данного Кодекса.

Ссылка судов на положения статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, приведена без учета ограничений, установленных абзацем вторым статьи 1095 названного Кодекса, согласно которым правила данной статьи (о возмещении вреда, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге)) применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Между тем взыскание убытков в рамках договорного обязательства и вследствие деликта имеет существенные различия по субъектному составу правоотношения (определение ответчика как контрагента по договору либо непосредственного причинителя вреда), по предмету доказывания, по порядку исчисления срока исковой давности.

Так, применительно к договорному правоотношению по купле-продаже товара закон устанавливает специальные нормы, регламентирующие сроки выявления недостатков в приобретенном товаре.

Согласно положениям пунктов 1 – 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.  Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных норм права гарантийный срок и срок обнаружения недостатков это различные сроки, установленные с различными целями. Первый установлен в целях дополнительной защиты прав покупателя, второй – в целях защиты прав продавца.

Так, отсутствие гарантийного срока в договоре не исключает права покупателя заявить о недостатках товара, а его наличие изменяет общее правило о распределении бремени доказывания, сформулированное пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, переносит на продавца бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, гарантийный срок в случае его превышения над установленным законом сроком обнаружения недостатков продлевает для покупателя возможность заявить о недостатках товара, то есть увеличивает срок обнаружения недостатков.

По смыслу положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения недостатков, определенный по названным правилам в соотношении с гарантийным сроком, является пресекательным. За пределами такого срока покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, даже если таковые являлись скрытыми.

Обнаружение покупателем недостатков товара за пределами установленного срока не изменяет автоматически правовую квалификацию спорного правоотношения и не превращает договорное обязательственное правоотношение в деликтное.

Истечение сроков реализации способов защиты, свойственных договорным обязательственным правоотношениям, не препятствует деликтной защите в пределах сроков исковой давности и с учетом установления лица, непосредственно виновного в причинении вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по спору входило установление на основе оценки фактических обстоятельств дела условий договора и представленных доказательств срока обнаружения недостатков, в течение которого покупатель может реализовать право на предъявление требований, сопряженных с ненадлежащим качеством товара продавцу.

Однако суды такой срок не установили, отклонив ссылку компании на истечение гарантийного срока без выяснения обстоятельств, названных в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем от установления срока обнаружения недостатков в рамках спорного обязательства зависит и порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, правомерным является довод о некорректном определении судом размера ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права, размер убытков общества должен определяться расходами на приобретение аналогичного имущества, то есть должна быть установлена цена уничтоженного погрузчика на момент пожара с учетом его эксплуатационного износа (амортизации). Суды не мотивировали отклонение доводов компании о том, что пожар произошел спустя более трех лет с момента приобретения погрузчика, не указали, почему размер убытков должен соответствовать цене приобретения нового погрузчика (не бывшего в эксплуатации). 

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, нормы материального права, примененные при разрешении спора, а также предмет доказывания по делу судами определены неверно.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, правильно установить применяемый истцом способ защиты, на основании чего определить правильность выбора ответчика истцом, подлежащие применению нормы материального права, установить на основании оценки условий заключенного сторонами договора срок обнаружения недостатков, проверить соблюден ли такой срок покупателем, в случае вывода об обоснованности требований истца правильно установить размер причиненного вреда.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А32-45070/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        Р.А. Алексеев

										        О.В. Бабаева