﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8813/2018 (7)-АК

Дело № А71-20562/2017

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Даниловой И. П., Макарова Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р. М.,  

при участии:  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Богданова Леонида Моисеевича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении Касимова Рашида Авхатовича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника,  

вынесенное судьей Темерешевой С. В., в рамках дела № А71-20562/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1051801255879, ИНН  1829015890),  

установил:

21.11.2017 Администрация г. Глазова обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», должник)  несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие  задолженности в размере 484 767,72 руб., которое определением от 25.12.2017  принято судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018  (резолютивная часть решения суда объявлена 29.01.2018) ООО «САХ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства,  предусмотренной для ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим  ООО «САХ» утвержден Богданов Леонид Моисеевич (регистрационный номер  в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 575), член  «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

16.11.2018 конкурсный управляющий ООО «САХ» Богданов Л. М.  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя  должника, председателя ликвидационной комиссии Касимова Рашида  Авхатовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника, взыскав с Касимова Р. А. в пользу ООО «САХ» 1 696 152,44 руб.  

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил заявленные  требования, просил привлечь Касимова Р. А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «САХ», взыскав с последнего 1 140 202,27 руб. (л.д.  124-125).  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных конкурсным  управляющим требований (л.д. 144).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019  по делу № А71-20562/2017, вынесенным судьей Темерешевой С. В., в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Богданов Л. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда полностью, разрешив вопрос по существу. В  апелляционной жалобе Богданов Л. М. выражает несогласие с выводами суда  об отсутствии оснований для привлечения Касимова Р. А. к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмечает,  что, принимая решение о ликвидации, Касимов Р. А. понимал возникновение  финансовых затруднений ООО «САХ»; утвердил порядок ликвидации  должника, при этом, необходимых усилий для достижения результата и  выполнения экономически обоснованного плана для расчетов по  обязательствам должника перед кредиторами не предпринял; к исполнению  запланированных мероприятий по ликвидации должника не приступил, только  увеличив кредиторскую задолженность.  

В связи с подачей апелляционной жалобы с пропуском срока,  конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для обжалования мотивированное тем, что первоначально  поданная апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в  адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение  ходатайства конкурсного управляющего о восстановление пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное  заседание.  

Касимов Р. А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и  обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что признаки  неплатежеспособности должника имели формальный характер и не были  обусловлены наличием признака объективного банкротства ООО «САХ»; у  должника имелось имущество, стоимость которого в 5 раз превышала размер  обязательств должника перед кредиторами. Просит признать причины пропуска  срока для обжалования определения неуважительными, прекратив  производство по жалобе конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство Богданова Л. М. о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено, пропущенный срок на  подачу апелляционной жалобы восстановлен.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 31-35), ООО «САХ» было  зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2005 за основным  государственным регистрационным номером 1051801255879.  

С 04.02.2005 Касимов Р. А. являлся единственным участником ООО  «САХ», при этом с 28.12.2009 размер его доли в уставном капитале общества  составляет 70%, оставшиеся 30% принадлежат обществу. С момента создания  общества и до 14.05.2013 полномочия единоличного исполнительного органа  должника – генерального директора осуществлял Касимов Р. А.  

14.05.2013 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО  «САХ» решено ликвидировать ООО «САХ» в добровольном порядке, создав  ликвидационную комиссию в составе Касимова Р. А., являющегося  председателем данной комиссии (л.д. 40).  

Соответствующие сведения о принятии решения о добровольной  

ликвидации юридического лица ООО «САХ» и назначении Касимова Р. А.  ликвидатором должника внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2013.  

Общим собранием ООО «САХ» 01.07.2013 (протокол № 2) утвержден  порядок ликвидации ООО «САХ» (л.д. 41, 42).  

Ссылаясь на то, что 27.05.2013 постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А71-5788/2012 с ООО «САХ» в  пользу Закиева Г. С. взыскано 5 079 794 руб. 65 коп., включая 4 611 000 руб.  суммы долга (действительной стоимости доли ООО «САХ»), 468 794 руб. 65  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000  руб. в возмещение государственной пошлины, кроме того, на данный период у  должника уже имелось неисполненное по решению Глазовского районного суда  Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу № 2-2148/2012 обязательство  перед Рыловой И. Ю. в размере 534 000 руб. ущерба, 8 540 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, 3 090 руб. расходов по оценке ущерба, по  мнению конкурсного управляющего, в срок не позднее 27.06.2013 Касимовым  Р. А. должна была быть исполнена обязанность по направлению в арбитражный  суд заявления о признании ООО «САХ» несостоятельным (банкротом).  

Неисполнение такой обязанности в установленный срок и последующее  возникновение в период с 27.06.2013 по 25.12.2017 (дата возбуждения дела о  банкротстве) обязательств должника перед кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, в общем размере  1 140 202,27 руб. (с учетом уточнения требований – л.д. 124-125), явилось  основанием для обращения конкурного управляющего в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Касимова Р. А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оснований для  привлечения Касимова Р. А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по  своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не установил.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1  ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный  закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в  силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона   № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой  информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от  

04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от  31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.  

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения  обновленного законодательства о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если  же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу,  то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем  названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным  законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для  привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании  закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия  (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как  процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая  действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.  

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми  конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанного  выше лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу  Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона   № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм  

материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм,  применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных  Федеральным законом № 266-ФЗ.  

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в  связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной  ответственности Касимова Р. А. имели место в 2013 г., применению подлежат  соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  ими положений действующего законодательства были предусмотрены в  спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника  в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены  иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в  

арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие,  убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов,  обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при  недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности  бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него  Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о  собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого  законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований  кредиторов.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  

должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех  месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в  спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.  

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО  «САХ» включены требования кредиторов на общую сумму 2 241 782,44 руб., в  том числе 159 220,09 руб. по второй очереди удовлетворения и 1 746 690,75  руб. по третьей очереди удовлетворения (основной долг) (л.д. 95-113).  

Кредиторами должника являются Администрация муниципального  образования «Город Глазов» (решение о признании должника банкротом от  02.02.2018), муниципальное унитарное предприятие «Глазовские теплосети»  муниципального образования «Город Глазов» (определение о включении в  реестр требований кредиторов от 24.04.2018), Рылова И. Ю. (определение от  21.05.2018), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное  управление» муниципального образования «Город Глазов» (определение от  30.05.2018), Федеральная налоговая служба (определение от 30.05.2018), АО  «Тандер» (определение от 30.05.2018).  

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности у  Касимова Р. А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника, связывает ее с моментом, когда у должника возникла обязанность по  оплате задолженности в пользу Закиева Г. С. в размере 5 079 794,65 руб.,  установленном постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, а также с  наличием к тому времени неисполненных обязательств перед Рыловой И. Ю.,  возникших ранее на основании решения Глазовского районного суда  Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу № 2-2148/2012. Срок подачи  заявления о признании должника банкротом определен конкурсным  управляющим 27.06.2013 на основании вступившего в законную силу  27.05.2013 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А71-5788/2012 (л.д. 8-12). Размер ответственности с учетом уточненного  требования конкурсного управляющего определен в сумме 1 140 202,27 руб. и  складывается из обязательств должника, возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. после  27.06.2013 по дату возбуждения дела о банкротстве - 25.12.2017.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, суд первой инстанции оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего о привлечении Касимова Р. А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанной с  неисполнением последним обязанности по своевременному обращению в суд о  

признании должника банкротом, не установил.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела  доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд  апелляционной оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  существу спора не установил.  

Как указывалось выше, Касимовым Р. А. 14.05.2013 было принято  решение о ликвидации ООО «САХ», создана ликвидационная комиссия в  составе Касимова Р. А., являющегося одновременно председателем данной  комиссии.  

 Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 6164 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 62 Гражданского кодекса  Российской Федерации учредители (участники) учредители (участники)  юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о  его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности  юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица  действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества  юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны  совершить указанные действия солидарно за свой счет.  

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие  решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную  комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в  соответствии с законом.  

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят  полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная  комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.  Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в  интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.  

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются  данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его  ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.  Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого  юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также  о результатах их рассмотрения.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия  составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о  ликвидации юридического лица.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса  Российской Федерации если ликвидационной комиссией установлена  недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех  требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может  осуществляться только в порядке, установленном законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического  лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков  банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое  юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац  второй пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве если при проведении  ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо  из указанных признаков.  

Таким образом, в случае наличия у должника признаков банкротства,  невозможности расчетов с кредиторами у ликвидатора в силу абзаца второго  пункта 4 статьи 62, абзаца второго пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 9, 224 Закона о банкротстве возникает  обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

Вместе с тем, Касимов Р. А. настаивает и материалами дела  подтверждается, что основания, которые могли бы свидетельствовать о  необходимости обращения Касимова Р. А. в суд с заявлением о признании  должника банкротом, отсутствовали, поскольку должник не отвечал признакам  недостаточности имущества.  

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства от 20.02.2019 (л.д. 74-86) усматривается,  что в ходе конкурсного производства у ООО «САХ» было выявлено имущество  балансовой стоимостью 14 391,25 тыс. руб., рыночной стоимостью 9 149,10  тыс. руб. (л.д. 76).  

Тем самым, стоимость имущества должника превышала как размер  обязательств перед кредиторами, известными Касимову Р. А. на момент  принятия решения о ликвидации, так и поставленные ему в вину конкурсным  управляющим в виде суммарного размера обязательств за период с момента, с  

которым конкурсный управляющий связывает возникновение соответствующей  обязанности – 27.06.2013 по дату возбуждения дела о банкротстве - 25.12.2017  (в сумме 1 140 202,27 руб. согласно уточненному расчету конкурсного  управляющего). Суммарный размер требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника (2 241 782,44 руб.) также не свидетельствует  о том, что Касимов Р. А. в процессе ликвидации юридического лица мог с  очевидностью осознать необходимость обращения в суд для осуществления  дальнейшей ликвидации юридического лица под контролем суда - только в  порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, правильными  являются выводы суда первой инстанции о том, что у должника имелись лишь  формальные признаки неплатежеспособности, не обусловленные наличием  объективного банкротства должника. При этом, действия Касимова Р. А.,  

принявшего решение о ликвидации юридического лица, по предотвращению  невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств, носили  добросовестный характер, избрана предусмотренная действующим  законодательством процедура ликвидации юридического лица.  

Судом первой инстанции установлено и не является спорным, что  требования к порядку проведения ликвидации были соблюдены.  Соответствующее сообщение о принятом решении о ликвидации юридического  лица опубликовано в установленном порядке.  

Наличие у должника имущества в размере, обеспечивающем исполнение  обязательств перед всеми известными ему кредиторами, в силу  вышеприведенных норм, свидетельствует об отсутствии у Касимова Р. А.  предусмотренной Законом обязанности по направлению в арбитражный суд  соответствующего заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Невозможность исполнения должником своих обязательств за счет  принадлежащего ему имущества была выявлена лишь по результатам  проведенных торгов, в ходе которых имущество рыночной стоимостью  9 149 100 руб. (л.д. 76) было реализовано за 1 482 554 руб. (л.д. 77).  

Однако данные обстоятельства не могли и не должны были с  очевидностью быть известны Касимову Р. А. в тот момент времени, с которым  конкурсный управляющий связывает обязанность Касимова Р. А. обратиться с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Доводы жалобы конкурсного управляющего о неисполнении Касимовым  Р. А. утвержденного им порядка ликвидации, неисполнении запланированных  мероприятий, к предмету рассматриваемого спора и установлению оснований  для привлечения Касимова Р. А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению  в суд с заявлением о признании должника банкротом, отношения не имеют.  

Таким образом, оснований для привлечения Касимова Р. А. к  субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с  неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом,  

судами не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Нарушения норм материального или  процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием  для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не  допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня  2019 года по делу № А71-20562/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи И.П. Данилова 

 Т.В. Макаров