﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А42-2042/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Колесниковой С.Г.  и         Троховой М.В.,

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу           № А42-2042/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее  - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ялтонской Анны Владимировны. 

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная столица». 

Определением суда от 15.03.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, разработанный Ялтонской А.В. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019  ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е. 

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

 Ялтонская А.В. 29.05.2020 обратилась в  суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в том числе в качестве одного из оснований жалобы заявлено о реализации имущества должника - товаров в обороте (обувь, одежда, прочие изделия легкой промышленности) с нарушением требований Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 №  792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации».

В рамках указанного обособленного спора 12.10.2020 Ялтонская А.В. обратилась с заявлением о принятии  обеспечительных  мер в виде запрета финансовому управляющему должника и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, проводить на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее - ООО «Межрегиональная электронная торговая система») открытые торги в электронной форме по реализации залогового имущества должника, обязания оператора электронной площадки ООО «Межрегиональная электронная торговая система» после окончания периода подачи заявок приостановить торговые процедуры в форме аукционов, подведение итогов и оформление договоров по проведенным торгам.

Определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление               Ялтонской А.В. удовлетворено в части запрета финансовому управляющему должника Соколову С.А. и лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве Ялтонской А.В., проводить на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» открытые торги в электронной форме по реализации залогового имущества должника - товаров в обороте (обуви). В удовлетворении заявления Ялтонской А.В. в остальной части было отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просит отменить определение от 13.10.2020 и постановление от 24.02.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Ялтонской А.В. об обеспечении иска. 

По мнению подателя жалобы, судами были применены нормы права, не подлежащие применению. Так, торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, не являются торговой деятельностью на которую распространяются  правила Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельностью в Российской Федерации» и распоряжение Правительства Российской Федерации об обязательной маркировке, поскольку ни один из участников торгов не является хозяйствующим субъектом торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров. 

Ялтонской А.В. в суд был представлен отзыв, согласно которому она просит определение от 13.10.2020 и постановление от 24.02.2021 оставить без изменений. 

Финансовый управляющий Соколов С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже обуви не соответствует целям процедуры банкротства, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 названного Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослалась на действия финансового управляющего, направленные на реализацию имущества должника в отсутствие обязательной маркировки товаров в обороте. По мнению должника, непринятие срочных обеспечительных мер повлечет незаконную  реализацию ее имущества (поскольку в силу  распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 №  792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» реализуемый Соколовым С.А. товар (обувь, одежда, прочие изделия легкой промышленности) подлежит маркировке средствами идентификации),  нарушение  прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, а также третьих лиц (в случае признания обоснованными доводов Ялтонской А.В., заявленных в рамках обособленного спора № А42-2042-32/2017) по причине реализации имущества по заниженной стоимости в связи с отсутствием оценки, инвентаризации и акта передачи. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и наложения запрета финансовому управляющему проводить открытые торги по реализации залогового имущества должника - товаров в обороте (обуви). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что заявленные Ялтонской А.В. обеспечительные меры связаны с предметом и основанием жалобы на действия финансового управляющего Соколова С.А., направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами своих прав после рассмотрения судом требований по существу. 

С учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что подача жалобы на действия финансового управляющего была обусловлена разногласиями между ним и должником по процедуре реализации имущества последней, регламентированной нормами Закона о банкротстве (статьи 138, 213.26). 

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о неверном применении судами норм права, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, не может быть признан обоснованным. 

Ссылки подателя жалобы на  нераспространение на отношения по реализации имущества должника правил об обязательной маркировке обувных товаров, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», касаются существа рассматриваемого спора, данные обстоятельства не могли являться предметом оценки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом ограничения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о применении обеспечительных мер, относительно круга доказывания по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что заявитель не лишен права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова