ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11368/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу № А31-11368/2022

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «РАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 114768/22/44004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Рад».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не проверил достоверность требований и сведений, заявленных при подаче ООО «Рад» исполнительного документа; в данном случае требования исполнительного документа исполнены Предпринимателем 20.06.2022, т.е. до вынесения оспариваемого постановления. ИП ФИО2 указывает, что в решении суда отсутствуют выводы относительно непредставления ООО «Рад» документов, подтверждающих специальное образование кадастрового инженера ФИО4, а также выводы в части отсутствия сведений о применяемом указанным инженером оборудовании и его соответствии требованиям к средствам измерений.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2022 по делу № А31-823/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Рад» к ИП ФИО2, суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (торговый павильон «Молочная продукция») в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Рад» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней неисполнения решения суда, в размере 1 000 рублей в день за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения до его фактического исполнения.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рад» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

14.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист.

26.09.2022 ООО «Рад» обратилось в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 14.09.2022 серии ФС № 015294139, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-823/2021 (л.д.28-31).

Постановлением от 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 возбудил в отношении ИП ФИО2 исполнительное производство № 114768/22/44004-ИП, предмет исполнения: неустойка, госпошлина в размере 52 500 рублей (л.д.8-9).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 на основании исполнительного листа от 14.09.2022 серии ФС № 015294139, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-823/2021, вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства № 114768/22/44004-ИП о взыскании судебной неустойки, госпошлины в размере 52 500 рублей.

Указанный выше исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять данный исполнительный документ к исполнению и возбудить соответствующее исполнительное производство.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Кроме того постановлением от 15.11.2022 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ООО «Рад», внес изменения в предмет исполнительного производства № 114768/22/44004-ИП, изложив его в следующей редакции: обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (торгового павильона) «Молочная продукция» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Рад» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней неисполнения решения суда, в размере 1 000 рублей в день за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения до его фактического исполнения (л.д.34-38).

Доказательства оспаривания Предпринимателем постановления от 15.11.2022 о внесении изменений материалы настоящего дела не содержат.

Оспаривая в суде постановление от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, Предприниматель представил акт от 20.06.2022 № 31, из которого следует, что ИП ФИО5 оказал ИП ФИО2 услуги по установке торгового павильона 5-2,5 м манипулятором на сумму 17 000 рублей. Услуга оказана в присутствии бригады из трех человек, водителя манипулятора ФИО6, а также в присутствии ФИО2 и управляющего домом по адресу: 

<

...>. В акте отмечено, что работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; исполнитель не имеет претензий по оплате. Акт подписан индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО2, заверен их печатями, в акте также значится подпись управляющего домом ФИО7 (с расшифровкой фамилии) (л.д.10).

Однако, из схемы размещения павильона на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО4 по заявке ООО «РАД», следует, что по состоянию на 27.10.2022 павильон ИП ФИО2 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080207:1484 (л.д.17).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами исполнительного производства схемы расположения торгового павильона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем акт от 20.06.2022 № 31 не подтверждает исполнение им надлежащим образом решения суда от 18.05.2022 по делу № А31-823/2021, которым на ФИО2 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 44:27:080207:1484, общей площадью 3871 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у кадастрового инженера ФИО4, подготовившей схему для ООО «Рад», специального образования; также заявитель указывает на то, что Общество не представило сведения о применяемом ФИО4 оборудовании и его соответствии требованиям к средствам измерений.

Между тем указанные доводы Предпринимателя подлежат отклонению, исходя из предмета спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, получив заявление взыскателя и исполнительный документ, соответствующий требованиям Закона № 229-ФЗ, при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, принял правильное решение о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022 № 114768/22/44004-ИП.

Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 14.09.2022 серии ФС № 015294139, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-823/2021, подлежат установлению в ходе возбужденного исполнительного производства, не влияют на предмет настоящего спора.

Полученные Предпринимателем 10.11.2022 и ООО «Рад» 02.02.2023 схемы расположения торгового павильона (л.д.73, 80) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал названными доказательствами на дату вынесения оспариваемого постановления от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства. Указанные схемы подготовлены по заказу сторон исполнительного производства в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает изложенный в решении вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 114768/22/44004-ИП.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу № А31-11368/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель по чеку-ордеру от 10.03.2023 (операция № 11) за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ему надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу № А31-11368/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2023 (операция № 11).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина