АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14692/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

при участии  

от истца: лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО5, доверенность 25 АА 3559518 от 14.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО6, доверенность от 21.10.2020, удостоверение адвоката №1529 от 12.03.2008;

в отсутствие извещенных третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ", просит взыскать стоимость выполненной части работы по Договору подряда № 17СП/2022 от 26.05.2022 в размере 107 651 рубля, убытки, вызванные расторжением Договора подряда № 17СП/2022 от 26.05.2022 в размере 1 913 009 рублей, убытки, вызванные возмещением потерь по договору субаренды оборудования от 27.06.2022 в размере 154 960 рублей, неустойку по Договору подряда № 17СП/2022 от 26.05.2022, начисленную на сумму просроченного платежа за работу и убытков, в размере 2 020 660 рублей за период с 04.08.2022 до полного погашения всей суммы задолженности, но не более 2 020 660 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на следующее. Из существа правоотношений, сложивших между истцом и ответчиком, следует, что последний передал истцу земельный участок для выполнения комплекса работ по договору строительного подряда. Истец земельный участок и рабочую документацию принял, к выполнению работ приступил в установленный договором срок, но впоследствии приостановил их проведение по не зависящим от истца обстоятельствам. Вместо сотрудничества и совместной организации мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков безопасности строительных работ, ответчик от сотрудничества отказался, направил истцу уведомление о расторжении договора, необоснованно обвинив последнего в низком темпе выполнения работ, который явно нарушит сроки её выполнения.

Действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном отношении к исполнению договора и злоупотреблении правом как заказчика работ, который не реагировал на обращения подрядчика, и в отсутствии вины последнего отказался от исполнения договора без уплаты установленной договором цены, пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления о расторжении договора; не уплатил ответчик истцу и сумму убытков, вызванных расторжением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; отказался возвращать истцу его строительную опалубку, используемую им при выполнении строительных работ.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Работы по демонтажу ненадлежащего результата работ и новому выполнению работ, указанных в абзаце 3 п.3.1 договора, осуществлены ИП ФИО3 по замещающей сделке и подтверждаются Договором подряда №22-1 СП/2022 от 12.07.2022, Приложением №1 (смета), Приложением №2 (смета на дополнительные работы), Актом № 2 от 27.07.2022 приемки дополнительных работ, Актами освидетельствования скрытых работ по устройству фундамента.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Клубный Поселок Александрийский» (Заказчик) 26.05.2022 заключен Договор подряда № 17СП/2022, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных фундаментов, стен, перекрытий на объекте строительства Заказчика «Строительство паркинга к объектам «Блокированные жилые дома», расположенного примерно в 730 метрах на северо-запад от жилого дома по ул. Козина, 1.

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней после уведомления заказчиком о готовности строительной площадки и подписания акта строительной готовности. Срок выполнения работ: 75 календарных дней с начала работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих Инструмента и приспособлений для проведения работ. Материалы, опалубка и расходные комплектующие к инструменту, а также механизмы и вспомогательная техника предоставляются Заказчиком (п.1.4).

В соответствии с п. 1.7 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП и СП), в строгом соответствии с проектной документацией.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 Договора заказчик обязался: произвести оплату выполняемых подрядчиком работ в размерах и в порядке определенных условиями Договора; в течение пяти рабочих дней с даты извещения подрядчиком о завершении работ (этапа работ) принять результат работ и подписать представленный подрядчиком Акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приема результата работ и дать срок на исправление всех недостатков.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость работ определена в твердой денежной форме и составляет 2 170 660 рублей, при этом предусмотрено поэтапное выполнение работ, оплата за которые должна производиться по частям, после подписания промежуточных актов о выполненных работах по каждому из этапов.

02.06.2022 ответчиком передано подрядчику строительная площадка,  о чем  составлен Акт приема передачи строительной площадки. 

В процессе выполнения работ 24.06.2022 на строительной площадке в результате выпадения  обильных атмосферных  осадков произошел обвал скального грунта, в связи с чем  составлен Акт о приостановке производства работ до устранения причин дальнейшего обрушения грунта.

28.06.2022 на строительной площадке произошло повторное обрушение грунта, о чем истец уведомил ответчика и направил директору ОКС ФИО7 видеофайлы случившегося, указал на невозможность дальнейшего проведения строительных работ по договору в связи с угрозой безопасности работников. 

Заказчик с приостановлением работ не согласился, направил письмо предпринимателю  № 107,  в котором предложил последнему  предоставить информацию о ходе ведения строительства по договору, проект производства работ (ПИР) по возведению сооружений, связанных с безопасностью труда в строительстве согласно СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», график производства работ (ГПР), а также объяснения о причинах невыполнения работ в период с 27.06.2022 по 04.07.2022.

В ответе подрядчик от предоставления запрошенной документации уклонился, ссылаясь, что работы в период выпадения осадков не выполнялись в связи с угрозой жизни и здоровью работников.

06.07.2022 ответчик направил истцу Предписание № 1/07.22, в котором заказчик при отсутствии истца на  строительной площадке провел контрольные мероприятия по соблюдению требований охраны труда, промышленной, пожарной и производственной санитарии при производстве работ по договору, в выявил замечания (отсутствие ограждения строительной площадки по договору; отсутствие на объекте строительства и не предоставление ПГТР и ГПР; не предоставление списка и приказов на лиц, отвечающих за охрану труда). Указанные замечания послужили основанием для приостановке дальнейшего производства работ по договору, до принятия истцом мер к устранению выявленных в ходе проведенной проверки нарушений в срок до 08.07.2022.

Ответами от 08.07.2022 № б/н, от 12.07.2022, предприниматель с требованиями не согласился, ссылаясь на СНиП 12-04-2004 «Организация строительства», письмо,  Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», СП 48.13330.2019, СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Документы, запрошенныезаказчиком, не представил.

12.07.2022, после получения указанного письма, заказчик  направил истцу Уведомление о расторжении договора от 12.07.2022 №  111, в котором указал, что истец не выполняет требования ответчика и работает настолько медленно, что последнему стало очевидно, что окончание работ к установленному в Договоре сроку становится невозможным без нарушения технологического процесса. Также, ответчик сообщил, что истец необоснованно приостановил работы из-за обрушения грунта на строительной площадке, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для увеличения установленного договором срока выполнения работ. 

20.07.2022 истец направил ответчику досудебную претензию от 20.07.2022 (в том числе на электронную почту, согласованную сторонами в договоре) с приложением Счета на оплату № 0003 от 20.07.2022, Акта сдачи-приемки работ от 22.06.2022 № 1, Актов освидетельствования скрытых работ от 06.06.2022, от 10.06.2022, от 15.06.2022, от 22.06.2022 № №. 1, 2, 3, 4 соответственно, в связи, с чем просил ответчика принять выполненные работы, оплатить истцу цену, пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления о расторжении договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора. Также истец просил ответчика предоставить доступ на строительную площадку для возврата строительной опалубки и бытовки, полученные истцом от третьих лиц по Договору субаренды оборудования от 27.06.2022 и Договору на предоставление бытовки в аренду 26.05.2022 соответственно для обеспечения выполнения работ по договору. 

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: акт № 1 от 07.07.2022, претензия от 26.08.2022 № 153.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя о фальсификации доказательств, истец указал, что в акте указан иной договор, а требование ответчиком не направлялось.

Суд считает, что указанные документы не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО «Клубный поселок «Александрийский» от приемки работ и их оплаты, возмещении убытков, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование требования о взыскании основного долга предприниматель указал, что согласно Акту сдачи-приемки работ № 1 от 22.06.2022, направленного истцом вместе с досудебной претензией, были выполнены работы на сумму 182651 рублей за вычетом 50 % авансового платежа. Сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору составляет 182651 - 75000 = 107651 рублей за вычетом 100 % авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

В силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ, при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Клубный поселок Александрийский» и ИП ФИО3 и заключили Договор подряда №22-1 СП/2022 от 12.07.2022. 

В рамках исполнения обязательств по договору ИП ФИО3 перед началом работ осмотрел «Объект коммунального назначения (стоянка/гараж), расположенный примерно в 730м на северо-запад от дома №1 по ул. Козина в г. Находка».

При вскрытии выполненных ранее строительных работ на объекте, выявлено их несоответствие Проектной документации шифр 21-1313-1-КР 2020г. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4: щебеночное основание под фундамент по Проекту 200мм, по факту 70мм в осях 1/А+Г, Г/1+5, 8/А+Г, А/1+8; выравнивающий бетонный слой по Проекту 100мм по факту70-77 мм, в осях 1/А+Г, Г/1+5, 8/А+Г, А/1+8; арматурные стержни уложены с шагом менее или более заданных Проектом величин 200мм в осях: 1/А+Г, Г/1+5, 8/А+Г, А/1+8; не установлены выпуска арматуры на фундаменте в осях А/1+5; нарушена соосность арматурных выпусков по всему периметру здания.

Выполнение работ по Договору подряда №22-1 СП/2022 от 12.07.2022 было невозможно, так как возникла необходимость демонтажа арматурного каркаса и подбетонки в осях 1/А+Г, Г/1+5, 8/А+Г, А/1+8 и выполнение по новой работ согласно Проектной документации шифр 21-1313-1-КР 2020г. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4.

Факт выполнения работ по устранению недостатков подтверждается подписанной  сметой на дополнительные работы, актом № 2 от 27.07.2022 и актами  освидетельствования скрытых работ по устройству фундамента. В отношении указанных доказательств заявлений о фальсификации истцом не заявлялось.

В связи с изложенным факт выполнения работ с нарушением требований к качеству ответчиком подтвержден, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Ссылка истца на отказ заказчика в допуске на строительную площадку эксперта судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств фактического  уведомления заказчика о необходимости осмотра результата работ. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный документ должен быть составлен при совершении акта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Доказательств оформления актов освидетельствования скрытых работ, которые подлежат оформлению при устройстве фундамента, непосредственно после выполнения работ и их передачи заказчику для подписания, подрядчиком не представлено

В части взыскания убытков предприниматель сослался на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 3.1 Договора цена всех работ по договору является твердой и составляет 2170660 рублей, из приблизительного расчета объема бетона 355,07 м3 по 6000 рублей. Учитывая ранее выплаченный истцу аванс в размере 150000 рублей, сумму задолженности ответчика по договору в размере 107651 рублей за вычетом авансового платежа, а также стоимость всех работ по договору в размере 2170660 рублей, убытки истца, причиненные прекращением договора, составляют 2170660 --(150000+107651)= 1913009 рублей.

Также после расторжения договора стороной ответчика, истец направил заказчику требование от 20.07.2022, в котором просил ответчика в срок до 23.07.2022 предоставить истцу доступ на строительную площадку для возврата строительной опалубки, полученной им по указанному договору субаренды.

Ответа на претензию не последовало, в связи, с чем истец самостоятельно прибыл на строительную площадку для возврата и передачи опалубки Спинке В.И., однако представитель ответчика ФИО3 истцу сообщил, что опалубка была утрачена, о чем истец составил Акт от 28.07.2022 об удержании имущества.

Впоследствии, между истцом и арендодателем Спинкой В.И. было заключено Соглашение о возмещении ущерба от 30.07.2022 к договору субаренды оборудования от 27.06.2022, согласно которому истец возместил ущерб, причиненный утратой опалубки, в размере 119200 рублей и выплатил штраф в размере 35760 рублей, что составляет 30 % от стоимости невозвращенной опалубки. Всего истец выплатил Спинке В.И. денежных средств в размере 154960 рублей, о чем составлена Расписка от 30.07.2022 о получении денежных средств.

Таким образом, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с утратой строительной опалубки истца, последний потерпел убытки, вызванные возмещением потерь по договору субаренды оборудования от 27.06.2022 в размере 154960 рублей, которые, согласно п. 4 ст. 406.1 ГК РФ, истец имеет право требовать с ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд исходит из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Истцом не представлены доводы противоправного поведения заказчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства в их подтверждение, сделка по отказу от договора на основании статьи 715 ГК РФ не оспорена, условий для признания ее ничтожной отсутствуют. Само по себе использование контрагентом права на односторонний отказ от договора по условиям статьи 450.1. ГК РФ не влечет возникновения на стороне заказчика ответственности в форме взыскания убытков.

В части взыскания убытков (стоимости переданной опалубки) суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Как следует из пояснений свидетеля, после обрушения скального грунта он видел в местах обрушения опалубку, что также подтверждается актом от 24.06.2022,  однако доказательств, что указанное имущество находилось в исправном состоянии подрядчиком не представлено. 

Доказательств того, что ИП ФИО2 предпринимал соответствующие и достаточные меры по обеспечению сохранности опалубки, материалы дела не содержат.

Размер требований о возмещении убытков, связанных с компенсацией стоимости опалубки предприниматель обосновал договором аренды и соглашением о возмещении убытков. 

Как следует из общедоступных источников (https://www.farpost.ru/vladivostok/home/tools/+/%D0%9E%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BA%D0%B0/#center=131.97113930613602%2C43.211020383690965&zoom=11.871236074316595) цена опалубки, значительно ниже указанной в соглашениях между предпринимателями. Поясняя порядок оформления и получения в аренду опалубки, предприниматели неоднократно указывали на наличие приятельских отношений.  В тоже время на вопрос суда о неразумном завышении стоимости оборудования при наличии превышения объема предложений над объемом спроса обоснованных, достоверных  доводов, объяснений не представили. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью и незаконным средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая отсутствие разумного обоснования размера цены опалубки, наличие доверительных отношений между предпринимателями, нельзя считать достоверными представленные в обоснование заявленных требований документы составленные предпринимателями.  

Также  истец просит с ответчика неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму просроченного платежа за работу и убытков (107651 + 1913009 = 2020660), начиная с 04.08.2022 (день, следующий за последним днем оплаты по договору) до полного погашения всей суммы задолженности, но не более 2020660 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и убытков суд отказал, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании штрафных санкций. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.            

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 103 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              В.В.Овчинников