﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1706/2019

19 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Иванцовой О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю – Васько С.В. и Усенко Е.В. (доверенности от 15.10.2019, 15.11.2019, дипломы об образовании),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу № А33-1706/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282, далее – ООО «Оптимум», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10 от 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, требования о признании недействительным решения № 10 от 09.07.2018 в части неправомерного доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), пени, штрафов на него оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 3, 88, 89, 100, 101, 169, 171, 172, 173,  Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

ООО «Оптимум» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 82, 89, 100, 101 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы: решение налогового органа принято за пределами установленного законом срока; в его основу положены не основанные на действительности выводы и искаженные факты; при принятии решения о приобретении оборудования руководитель должника принял все меры, позволившие ему оценить надежность контрагента; денежные средства оплачены на расчетный счет поставщика, что исключает «искусственное включение подставных организаций в цепочку хозяйственных связей»; при вынесении акта налоговым органом необоснованно учтены положения пунктов 5, 6 постановления № 53; наличие дистрибьютора на территории России обусловлено требованиями банка при заключении кредитного договора; банк также осуществлял проверку контрагента; не учтены обстоятельства для снижения штрафа и факт заклада должником всего своего имущества и оборудования для получения кредита; все исходные документы обязан предоставлять контрагент налогоплательщика (ООО «Акус»).

Общество считает необоснованными выводы налогового органа о: наличии у контрагентов признаков проблемности и недобросовестности; отсутствии в действительности спорного оборудования; формальности дистрибьюторского соглашения, отсутствии у него реального экономического смысла и подписании его неустановленными лицами в отсутствие соответствующего экспертного заключения.

Налогоплательщик полагает, что судом необоснованно отказано ему в привлечении в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «Оптимум».

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО «Оптимум» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки решением № 10 от 09.07.2018, представленных налогоплательщиком письменных возражений, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и НДФЛ в общей сумме 4 363 748 рублей, начислено 1 378 940 рублей 33 копеек пени и 503 403 рублей 80 копеек штрафа. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало решение в суд.

Основанием для доначисления 4 103 847 рублей НДС, соответствующих им пени и штрафа явились выводы налогового органа по результатам налоговой проверки финансово-хозяйственных операций общества «Оптиум» с контрагентами обществами: «Акус» и «Трансторг».

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из доказанности налоговым органом формальности сделок, заключенных налогоплательщиком с обществами «Акус» и «Трансторг» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Объектом налогообложения по НДС согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в постановлении № 53, согласно которым представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичные документы должны содержать достоверные сведения о реальных хозяйственных операциях.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе, решение налогового органа, договор, дистрибьюторское соглашение, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, акт приема-передачи, свидетельские показания, установили следующие обстоятельства.

Относительно контрагента ООО «Акус».

С указанным лицом налогоплательщиком заключен договор поставки товаров через посреднические предприятия (дистрибьютора) от 02.12.2014 № 00076; данный договор заключен при наличии возможности поставки оборудования напрямую производителем; фиксированная сумма, оплачиваемая покупателем за приобретаемый товар, в 6,5 раз превышает стоимость аналогичного оборудования, установленную турецким производителем; документы по сделке содержат недостоверные сведения, в том числе, в части руководителя и адреса места нахождения спорного контрагента и от имени ООО «Акус подписаны неустановленными лицами; на территории налогоплательщика спорное оборудование не обнаружено, доказательства реальности его доставки в деле отсутствуют; контрагент зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, перечисления денежных средств с его счетов осуществляются преимущественно на счета организаций, имеющих признаки «технических»; перечисления, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; общества «Акус» и «Оптиум» не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, таможенное декларирование спорного импортного оборудования не осуществляли.

Относительно контрагента ООО «Трансторг».

Договор с указанным контрагентом, документы, подтверждающие наличие у него с налогоплательщиком финансово- хозяйственных отношений, в том числе их оригиналы, а также счет-фактура и акт, отсутствуют; данное юридическое лицо не обладает достаточными материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами для осуществления деятельности, по адресу, указанному в копии счета-фактуры не находится.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом формальности сделок, заключенных налогоплательщиком с обществами «Акус» и «Трансторг» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы о нарушении инспекцией сроков проведения проверки судами проверены и отклонены со ссылкой на установление фактов: продления сроков рассмотрения материалов проверки на основании устных и письменных ходатайств общества о переносе рассмотрения, неявки налогоплательщика на рассмотрение, вручение ему дополнительных документов, а также необходимость обеспечения ему возможности реализовать свои права и законные интересы.

Довод о неприменении инспекцией оснований для смягчения штрафа (налоговое правонарушение совершено впервые и не содержало умысла на его совершение), апелляционным судом рассмотрен и отклонен с указанием на намеренное затягивание налогоплательщиком сроков рассмотрения материалов проверки и необходимости выполнения им требований действующего законодательства, в том числе, при совершении правонарушения впервые.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла не обоснована, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего руководителя общества Садовника С.А., суд округа отклоняет, поскольку доказательств того, что принятые судебные акты могут затрагивать права и законные интересы указанного лица, а также влиять на его обязанности по отношению к одной из сторон, в деле отсутствуют, следовательно, вывод судов об отказе в привлечении Садовника С.А. к участию в деле в качестве третьего лица обоснован.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), сумма 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Оптимум».

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу № А33-1706/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2019 (идентификатор операции 76247).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский