АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1979/2021

26.05.2021

Резолютивная часть решения изготовлена 17.05.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

третьи лица - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в лице Томского филиала, ФИО1

о взыскании 148197,54  руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 29.10.2020 в результате наезда автомобиля ответчика на принадлежащую истцу опору освещения на участке автомобильной дороги Камаевка – Асино – Первомайское км 50

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 29.10.2020 в результате наезда автомобиля ответчика на принадлежащую истцу опору освещения на участке автомобильной дороги Камаевка – Асино – Первомайское км 50.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указал, что 29.10.2020 на 50 км автомобильной дороги Камаевка-Асино-Первомайское ФИО1, управляя автомобилем MAN TGS19 гос. peг. знак К668СС70, принадлежащим ответчику, совершил наезд на опору освещения, принадлежащую истцу; 21.12.2020 истец обратился к страховщику по ОСАГО - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту данного ДТП; 14.01.2021 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 53 887,00 руб.; согласно счету на восстановление поврежденной опоры освещения сумма ущерба составила 202 084,54 руб. По мнению истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 148 197,54 руб. подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4-5).

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО1.

Определением суда от 26.03.2021 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 148 197,54 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 52-57), которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: истцом не представлено доказательств, обосновывающих   взыскание   с   ответчика   суммы   свыше   суммы   страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика сумму ущерба по указанному ДТП в размере 158 784,31 руб.; истец не подтвердил, что опора освещения на участке автомобильной дороги Камаевка - Асино - Первомайское км 50, принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве; надлежит установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте опоры освещения комплектующих изделий.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 79-83), в которых указал, что из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ», признав истца потерпевшим, а повреждение имущества в результате ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 53 887,00 руб., таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» недоплаченной части страхового возмещения, не имеется. Истец считает, что у него к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения. Кроме того, истец пояснил, что ОГКУ «Томскавтодор» было подписано письмо № 243 от 18.11.2020 о согласии на получение истцом страховой выплаты по факту указанного ДТП, таким образом, истец имеет все правовые основания для получения возмещения материального ущерба. Также истец указал, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 77), мотивированное необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, учитывая, что материалы выплатного дела, истребованные от АО «СОГАЗ», не поступили в материалы дела.

Кроме того, ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 124-127), в которых отметил следующее. Принимая во внимание, что истец является лицом, оказывающим по заключенному с ОГКУ «Томскавтодор» государственному контракту услуги по содержанию автомобильных дорог, по мнению ответчика, истец не является лицом, имуществу которого причинен вред; истец не подтвердил свое право на получение страхового возмещения, а также на возмещение в порядке статьи 1072 ГК РФ. Также ответчик указал, что в представленном Приложение № 1 к договору № М2/3/2021 с перечнем работ, на которые ссылается истец, как на основание фактически понесенного ущерба, выходит за пределы работ, предусмотренные расчетом стоимости, представленного АО «СОГАЗ», что говорит о неправомерном включении определенного вида работ и материалов, в размер ущерба; истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность использования материалов, работ и аренды, которые не были включены в расчет стоимости, сделанной ООО «МЭАЦ» и представленном АО «СОГАЗ», что свидетельствует о том, что вышеназванные работы (материалы) находятся за пределами возмещение вреда, а следовательно, улучшают поврежденное имущество по сравнению с состоянием, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, ответчик отметил, что при расчете размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, вместе с тем, из представленных АО «СОГАЗ» документов, а именно расчета стоимости, в наименовании выполняемых работ отсутствуют затраты на доставку бригады до места работ и доставка опор освещения до г. Томска, хотя данные виды работ были включены в Приложение №1 к договору №М2/3/2021, а также в заявленные истцом требования.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать, которые не могут быть исследованы в рамках упрощенного производства. Выплатное дело, истребованное от АО «СОГАЗ», поступило в материалы дела 04.05.2021 (л.д. 85-122). Оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальные права сторон в рамках обоснования и документального подтверждения своих позиций. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ОГКУ «Томскавтодор» закупки 24.10.2018 был заключен государственный контракт № 6-19 с ГУП ТО «Областное ДРСУ» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Мариинск и прилегающих дорог регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них.

Как указано в иске, 29.10.2020 на 50 км автомобильной дороги Камаевка-Асино-Первомайское ФИО1, управляя автомобилем MAN TGS19 гос. peг. знак К668СС70, принадлежащим ответчику, совершил наезд на опору освещения, принадлежащую истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-13).

21.12.2020      истец обратился к страховщику по ОСАГО - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту данного ДТП (л.д. 14).

14.01.2021 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 53 887,00 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № 12538 от 14.01.2021 (л.д. 15).

Согласно счету на восстановление поврежденной опоры освещения сумма ущерба составила 202 084,54 руб. (л.д. 18).

По расчету истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 148 197,54 руб. (202 084,54 руб. - 53 887,00 руб.).

Полагая, что указанная разница подлежит возмещению ответчиком, истец 15.02.2021 направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д. 19-20).

Претензия получена ответчиком 18.02.2021 (л.д. 21), но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) указано, что в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Между тем в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 Постановления № 58 также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, потерпевший лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого непосредственно вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, если им представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между АО «СОГАЗ» и ООО «Томлесдрев» заключен генеральный договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 3005773694-03 ТЛД (л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 3.1 указанного договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ГУП ТО «Областное ДРСУ» ККК 005773694D№001 от 21.12.2020 и приложенного к нему комплекта документов АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и приняло положительное решение о выплате. 13.01.2021 был составлен акт о страховой выплате на сумму 53 887,00 руб. Данная сумма была перечислена на реквизиты, указанные в материалах дела, что подтверждается платежным поручением № 12538 от 14.01.2021 (л.д. 70-71).

От АО «СОГАЗ» во исполнение определения суда от 19.04.2021 поступили истребованные копии материалов выплатного дела, послуживших основанием для выплаты ГУП ТО «Областное ДРСУ» 53 887,00 руб. страхового возмещения (л.д. 85-122).

Из представленных материалов выплатного дела усматривается, что согласно расчету, составленному ООО «МЭАЦ», размер расходов на ремонт (на дату ДТП) составил: без учета износа – 66 982,00 руб., с учетом износа – 53 887,00 руб.

В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 53 887,00 руб., то есть лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000,00 руб., не превышен.

При несогласии с размером страхового возмещения истец имел возможность оспорить размер страхового возмещения. Размер страховой выплаты истцом не оспорен, требований о доплате страхового возмещения страховщику не предъявлено. О проведении экспертизы истец не заявлял.

В отсутствие доказательств того, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, выплатила максимальную установленную законом сумму страхового возмещение за причинение вреда опоре освещения на участке автомобильной дороги Камаевка – Асино – Первомайское км 50, предъявление иска к ООО «Томлесдрев» как к непосредственному причинителю вреда является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 05АП-2228/2020 по делу № А59-5252/2019.

Таким образом, установив, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховое возмещение было выплачено истцу в размере 53 887,00 руб., то есть лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000,00 руб., не превышен, с указанным размером страхового возмещения истец согласился, доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3446,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Токарев