﻿182/2020-4950(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2306/2019  

03 марта 2020 года  

Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – Закеяна Ары Жирайровича 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А79-2306/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по заявлению Ханеданяна Миграна Арутюновича и 

Закеяна Ары Жирайровича о процессуальном правопреемстве  

по иску Ханеданяна Миграна Арутюновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН: 1092124000011, ИНН: 2124030322) и обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (ОГРН: 1022101272995, ИНН: 2129043580), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и акционерное общество «Городское управление капитального строительства», 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

и у с т а н о в и л : 

Ханеданян Мигран Арутюнович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера», Общество) и обществу с ограниченной  ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее – ООО «Железобетонные  конструкции № 9») о признании недействительным договора уступки права требования от  20.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения  записи в Едином государственном реестре прав о регистрации указанного договора (номер  регистрации 21:01:020501:67-21/001/2017-22) и возложении на ООО «Железобетонные  конструкции № 9» обязанности вернуть, а ООО «СК «Стройсфера» принять оригиналы  документов на квартиру, переданных по договору уступки от 20.02.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек инспекцию Федеральной налоговой  службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция) и акционерное общество «Городское  управление капитального строительства».  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.06.2019  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Ханеданян М.А. с принятым решением не согласился и обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  принятый судебный акт.  

Ханеданян М.А. и Закеян Ара Жирайрович 19.09.2019 в порядке, установленном в  статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в  Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование указанного заявления Ханеданян М.А. и Закеян А.Ж. указали, что в  связи с выходом Ханеданяна М.А. из состава учредителей ООО «СК «Стройсфера» новым  учредителем Общества является Закеян А.Ж. с долей в уставном капитале 100 процентов.  Таким образом, к приобретателю доли – Закеяну А.Ж. с момента внесения  соответствующей записи перешли все права и обязанности участника указанного  юридического лица, в том числе право на обжалование судебных актов по иску  Ханеданяна М.А.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2019 отказал в  удовлетворении заявления Ханеданяна М.А. и Закеяна А.Ж., не усмотрев правовых  оснований для производства правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Закеян А.Ж. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением  норм процессуального права.  

Сославшись на второй абзац пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  заявитель указал, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества  переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки,  направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале  общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и  обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и  абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона № 14-ФЗ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Железобетонные конструкции № 9»  указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить судебный акт без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство Инспекции о проведении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:  обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в  случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации),  возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами  о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения  последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

Из прямого толкования указанной статьи следует, что участник корпорации вправе  выступать в защиту, как собственных корпоративных прав, так и в защиту прав и законных  интересов корпорации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества с  ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в  порядке, установленном Законом № 14-ФЗ и уставом общества с ограниченной  ответственностью.  

Ханеданян М.А., предъявив иск, также защищал собственные права и законные  интересы по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью юридического  лица.  

Таким образом, при распределении доли в обществе его новому участнику – приобретателю доли в уставном капитале – право на поддержание иска, обжалование  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований, заявленных  иным лицом (осуществившим отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале),  не переходит в порядке правопреемства.  

Ввиду изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно не  усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Ханеданяна М.А. и Закеяна  А.Ж. о процессуальном правопреемстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу  

 № А79-2306/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу Закеяна Ары Жирайровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева