649/2017-39220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3784/2016

г. Краснодар

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., от общества с  ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 1503002687, ОГРН 1021500672082) –  Макиевой Р.С. (доверенность от 25.09.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Рынок Западный» (ОГРН 1151513001353, ИНН 1513053472) –  Кусовой З.Б. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей Управления  муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного  самоуправления города Владикавказа, третьего лица – Козоновой Веры Петровны,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Западный» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2017 (судья  Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу   № А61-3784/2016, установил следующее.  

ООО «Дружба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Рынок Западный» (далее – рынок) и  Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного  самоуправления города Владикавказа (далее – управление) о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка  от 02.10.2006 № 543-06, заключенного Фондом имущества администрации местного  самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, фонд) и рынком, в части  

соответствующей площади земельного участка (кадастровый номер 15:09:0040801:200),  необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на  праве собственности обществу, нежилого одноэтажного торгового здания, общей  площадью 120 кв. м (кадастровый номер 15:09:0040801:4305), расположенного по адресу:  Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 28, а именно: в  части земельного участка площадью 145 кв. м (обозначение – 15:09:0040801:3835:ЗУ1),  характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ)  указаны в межевом плане от 08.02.2016, выполненном кадастровым инженером  Чубаровым Т.Я.; установлении права общей долевой собственности общества и рынка на  земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040801:200, общей площадью  10 575 кв. м, определив размеры долей в праве общей долевой собственности  пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации  расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве общества в  размере 145/10575, доля в праве рынка – 10430/10575; произвести раздел земельного  участка с кадастровым номером 15:09:0040801:200, общей площадью 10 575 кв. м на два  (145 кв. м и 10 430 кв. м), выделив в собственность общества земельный участок общей  площадью 145 кв. м (обозначение 15:09:0040801:3835:ЗУ1), необходимый для  использования объекта недвижимого имущества, оставив в собственности рынка  земельный участок общей площадью 10 430 кв. м; восстановить срок исковой давности на  подачу искового заявления (предмет исковых требований изменен).  

Рынок предъявил встречный иск к обществу о признании нежилого здания общей  площадью 120 кв. м (кадастровый (условный) номер 15:09:0040801:4305), расположенного  на территории западного рынка по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 28,  самовольной постройкой; возложить на общество обязанность демонтировать самовольно  возведенную постройку – нежилое здание общей площадью 120 кв. м (кадастровый  (условный) номер 15:09:0040801:4305) в 30-дневный срок с момента вступления в силу  решения суда. В случае не исполнения обществом судебного решения в течение  установленного срока, предоставить рынку право снести постройку и взыскать с общества  понесенные расходы (уточненные требования – т. 1, л. д. 27).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Козонова В.П. (правообладатель  объекта недвижимости по соглашению об отступном от 10.04.2017, заключенному с  обществом).  

Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.07.2017, производство по исковым требованиям общества  

прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с принятием судом отказа  от иска, в удовлетворении встречных требований отказано. Суды обеих инстанций  пришли к выводу о том, что требования о сносе самовольной постройки заявлено к  ненадлежащему ответчику (обществу), поскольку нежилое здание общей площадью 120  кв. м (кадастровый (условный) номер 15:09:0040801:4305), расположенное на земельном  участке (15:09:0040801:200) принадлежит на праве собственности Козоновой В.П., что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) от 27.04.2017, соглашением об отступном от 10.04.2017, решением единственного  учредителя от 07.04.2017 № 5, договором займа от 15.01.2011 № 1. Право собственности  на данный объект не оспорено, доказательств создания спорной постройкой угрозы жизни  и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан не представлено.  

В кассационной жалобе рынок просит решение от 05.05.2017 и апелляционное  постановление от 26.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречных  исковых требований, дело в данной части направить на новое рассмотрение. Податель  жалобы указывает, что выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни  и здоровью граждан, нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила,  не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела для квалификации объекта  в качестве самовольной постройки. В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) данное обстоятельство подлежит  выяснению при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольное  строение. При подаче иска требования заявлены к надлежащему ответчику – обществу,  являвшемуся собственником самовольного строения. До вынесения судебного решения  24.04.2017 зарегистрирован переход права собственности к Козоновой В.П. на спорный  объект. Несмотря на то, что собственником объекта является Козонова В.П., согласно  пункту 2.3 соглашения об отступном от 10.04.2017 владельцем самовольной постройки  осталось общество, являющееся надлежащим ответчиком. Козонову В.П. следовало  привлечь в качестве второго ответчика и прекратить производство по делу, поскольку она  является физическим лицом. Апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении  Козоновой В.П. к участию в деле в качестве ответчика и прекращении производства по  делу.  

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц- связи, представитель рынка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы,  представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных  

представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статьей  121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284  Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  представителей участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в  удовлетворении встречного иска с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 01.06.2015 обществу на праве собственности принадлежал объект  недвижимости – нежилое здание общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу:  Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 28, западный  рынок (т. 1, л. д. 60).  

В целях реализации исключительного права на приватизацию земельного участка  общество приступило к формированию земельного участка с кадастровым номером  15:09:0040801:3835:ЗУК, на котором расположено принадлежащее ему здание.  

При проведении кадастровых работ по заказу общества кадастровый инженер  подготовил межевой план от 08.02.2016, согласно которому земельный участок с  кадастровым номером 15:09:0040801:3835:ЗУ1 образован путем раздела земельного  участка с кадастровым номером 15:09:0040801:3835, с сохранением исходного в  измененных границах. По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с  кадастровым номером 15:09:0040801:3835 является временно учтенным, права в  отношении указанного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы, образован путем  раздела участка с кадастровым номером 15:09:0040801:200 на два: 15:09:0040801:3835 и  15:09:0040801:3836, которые также являются временно учтенными, права на них в ЕГРН  не зарегистрированы.  

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером  15:09:0040801:200 площадью 10 575 кв. м зарегистрировано за рынком (выписка ЕГРН  от 29.02.2016 № 90-15435974). Основанием для государственной регистрации права  собственности на данный земельный участок послужил договор купли-продажи  от 02.10.2006 № 543-06, заключенный фондом и рынком. В дальнейшем фонд  ликвидирован, его функции переданы управлению.  

На момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2006 № 543-06 на  спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий обществу  на праве собственности.  

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2006   № 543-06 лишает общества как собственника строения возможности реализовать  исключительное право на приобретение в собственность части земельного участка, данное  лицо обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, считая здание, принадлежащее обществу на праве собственности,  самовольной постройкой, рынок заявил встречный иск о его сносе.  

Судебные акты в части прекращения производства по требованиям общества к  рынку сторонами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в  указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом. Статьей 11 Гражданского кодекса  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами,  предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной  постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22), пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  

вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», собственник земельного участка, субъект иного вещного права  на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса, руководствуясь приведенными  разъяснениями, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, указал на  отсутствие доказательств создания спорным строением угрозы жизни и здоровью  граждан, нарушения их прав и законных интересов. Объект недвижимого имущества –  нежилое здание общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: Республика  Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 28, западный рынок,  принадлежит на праве собственности Козоновой В.П., о чем свидетельствуют: соглашение  об отступном от 10.04.2017, выписка из ЕГРН (переход права собственности  зарегистрирован 24.04.2017) (т. 3, 3; л. д. 29, 31). Кроме того, по первоначальным  требованиям принят отказ от иска, прекращено производство по делу, тогда как  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального.  Поскольку общество отказалось от иска, а собственником здания является  Козонова В.П. – требование рынка о сносе самовольной постройки заявлено к  ненадлежащему ответчику (разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве  общества на Козонову В.П. рынок оставил на усмотрение суда).  

Коллегия арбитражного суда округа считает, что судебные акты в части встречного  иска состоялись без учета следующего.  

В обоснование встречных требований рынок ссылается на то, что спорный объект  отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в силу закона. При этом  следует отметить, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство,  что права неопределенного круга лиц сохранением постройки не нарушаются, поскольку в  силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса выяснение вопроса о нарушении прав и  охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровья  самовольной постройкой осуществляется при рассмотрении иска о признании права  собственности на самовольную постройку за лицом, возведшим ее, а не в любом случае.  

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2  статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  

является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

В определении от 17.01.2012 № 147-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса не предполагает  возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им  созданной постройки. Если право собственности на самовольную постройку  зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено  в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2  статьи 46 Кодекса).  

По смыслу части 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к  судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно  отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить  замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции привлек Козонову В.П. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Обсуждение вопроса о привлечении Козоновой В.П.  вторым ответчиком по делу (по встречному иску) не нашло подтверждения,  доказательства возражения рынка относительно привлечения данного лица вторым  ответчиком материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о допущенном  судом первой инстанции существенном процессуальном нарушение, которое  апелляционный суд не устранил.  

Ссылка судов на статью 132 Кодекса неправомерна, поскольку данная статья  регламентирует правила, предъявляемые к встречному иску на стадии его принятия  (не тогда, когда он находится в производстве). Кроме того, прекращение производства по  первоначальному иску не свидетельствует об исключении оснований для рассмотрения  встречных требований. Суд первой инстанции ошибочно признал не подлежащим  принятию уточнения встречных требований, сославшись на одновременное изменение  предмета и основания иска, в данном случае рынок конкретизировал требования,  фактически требования заявлены о сносе самовольной постройки (как в первоначальной,  так и в последующей редакции).  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  

являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Ввиду допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушений суд  кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Кодекса судебные акты подлежат отмене в части, дело – передаче на новое рассмотрение  в первую инстанцию.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда  кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, правильно  определить процессуальное положение лиц, обсудить вопрос о привлечении к участию в  деле вторым ответчиком Козоновой В.П., после чего принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу   № А61-3784/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.  В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания. В остальной части судебные акты оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи Я.Е. Волков  

Н.С. Мазурова