АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1281/2021

24 января 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2023 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

  помощником судьи  Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, доверенность № 40/15211 от 15.12.2022, копия диплома, паспорт;

ФИО3 -  директор общества с ограниченной ответственностью «Смолград», решение единственного учредителя № 8 от 30.03.2021, паспорт;

ФИО4 - представитель  Главного  управления МЧС России по Смоленской области, доверенность № 136 от 27.08.2021, копия диплома, служебное удостоверение;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А62-1281/2021,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смолград» (далее - истец, ООО «Смолград», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества, управление) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № 7 по адресу: 

<

...> (далее -  МКД) в размере 33 487,31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (Главное управление МЧС России по Смоленской области), Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, управление  (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права и неустановление фактов, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  отказе в иске.

По мнению кассатора, при разрешении спора суды двух инстанций необоснованно сочли установленной принадлежность  к федеральной собственности подвального помещения по факту наличия в журнале  учета защитных сооружений гражданской обороны  сведений  о статусе  спорного помещения как бомбоубежища в отсутствие доказательств регистрации  права собственности Российской Федерации  на спорное подвальное помещение.

В судебном заседании суда округа представитель управления поддержала  доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители  управляющей компании   и ГУ МЧС России  по Смоленской области указали на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с ноября 2019 года. Указанный МКД оборудован электро-, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением.

Истец, рассматривая ответчика в качестве  лица, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества - нежилого помещения (убежище ГО с инвентарным номером 67-у-021), находящегося в подвальном помещении  МКД,  направил в адрес управления претензию с требованием об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по декабрь 2020 года в размере 33 487,31 руб.

Оставление  указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, управление указало, что о необходимости оплаты сумм в отношении подвального помещения жилого дома управлению стало известно только из претензии; ранее к оплате услуги истцом либо его правопредшественником управлению не выставлялись; каких-либо услуг обществом  не оказывалось, факт их оказания не оформлялся;  имуществом в здании МКД управление не пользуется и никогда не пользовалось; факт отнесения имущества к федеральной собственности не  доказан.

В ходе рассмотрения спора судами двух инстанций установлено, что спорное помещение является убежищем (паспорт убежища № 67-н-021 от 30.11.2015), адрес: 214000, 

<

...>, дата приемки в эксплуатацию 1953 год, класс IV). 

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом арбитражного суда, в том числе с учетом  того, что доказательства, свидетельствующие об утрате нежилым помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном порядке, не представлены; паспорт                               № 67-у-021 составлен именно как паспорт убежища; сведения о передаче объекта в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке не представлены.

Так, в  силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.  В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению № 3020-1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Из содержания пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12757/09 от 26.01.2010 указал, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 Постановления № 3020-1 не упомянуты, в связи чем на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Учитывая изложенные  нормы права и разъяснения, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что Российская Федерация является собственником спорного нежилого помещения,  являющегося защитным сооружением гражданской обороны, - убежищем.

Отклоняя ссылку  управления на тот факт, что право федеральной собственности не зарегистрировано  в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  ЕГРН), арбитражный суд исходил из положений статьи                     69   Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой  права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Судом также обоснованно отклонен довод управления об отсутствии спорного помещения в реестре федерального имущества, поскольку сам по себе факт отсутствия спорного недвижимого имущества в указанном реестре не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является его собственником на основании Постановления № 3020-1.

Более того, согласно пояснениям самого управления спорное помещение исключено из реестра федерального имущества только в  2022 году.

По справедливому суждению арбитражного суда, поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице управления, являясь собственником такого помещения, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылки управления на те факты, что спорное помещение им не используется; услуги истцом не оказаны; ранее о необходимости оплаты не заявлялось, не освобождают ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного представителя собственника имущества - Российской Федерации.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 25.11.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по  настоящему делу  до окончания производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А62-1281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 25.11.2022 по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по настоящему делу, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4                  ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Н.Л. Силаева

 

ФИО1