Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1373/2020

г. Южно-Сахалинск

1 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явились,

от общества – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «ХМТП» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки поступившего из Сахалинской транспортной прокуратуры обращения генерального директора ООО «Трансбункер-Холмск» управлением выявлено нарушение обществом в процессе осуществляя погрузочно-разгрузочной деятельности на территории причала № 6 морского порта Холмск  требований пункта 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент, ТР № 620), и подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу статьи 23.1 названного Кодекса явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило дополнительные письменные пояснения от 19.05.2020, от 25.05.2020 и от 26.05.2020.

 Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением управления не согласились, указав на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращении. Во-первых, погрузочно-разгрузочные работы на причале № 6 общество 20 февраля 2020 года не осуществляло. Во-вторых, транспортируемый  железнодорожным транспортом в порт Холмск уголь не является опасным грузом, поскольку не соответствует классификационным показателям и критериям ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка». Указанный уголь соответствует ГОСТ 32346-2013 «Угли о. Сахалин для энерготехнологических целей. Технические условия». Однако класс транспортной опасности для угля по ГОСТ 32346-2013 не предусмотрен. В соответствии с положениями Международного кодекса морской перевозки  навалочных грузов уголь является опасным материалом только при перевозке навалом морским транспортом. В рассматриваемом случае общество осуществляло перевозку угля только автомобильным транспортом, соответственно в данных правоотношениях необходимо руководствоваться Европейским соглашением о международной дорожной перевозке грузов (ДОПОГ), положения 665 главы 3.3 которого предусматривают, что неизмельченный до порошкообразного состояния каменный уголь не является опасным грузом.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 614; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2).

Применительно к данному виду деятельности общество на основании заключенного с ФГУП «Росморпорт» договора аренды недвижимого имущества № 233/ДО-11 от 21.04.2011, сроком действия на 49 лет, эксплуатирует переданные во временное владение и пользование гидротехнические сооружения морского порта Холмск, в том числе причал            № 6 площадью 2100 кв.м перегрузочного комплекса  морского торгового порта, расположенный по адресу: 

<

...> А.

На основании договора от 25.07.2012 общество предоставило причал № 6 объекта недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта»  в субаренду ООО «Трансбункер-Холмск».

В последующем между ООО «Трансбункер-Холмск»  (исполнитель) и АО «Холмский морской торговый порт» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг в морском порту Холмск от 01.01.2016 № 05/2016, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по стоянке и обслуживанию судов у причала № 6 объекта недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта».  

Из указанных документов и установленных фактических обстоятельств следует, что общество в числе прочего осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельности на территории причала № 6 с использованием подъездных ж/д путей необщего пользования и портальных кранов.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2020 года в адрес ДВУ Госморнадзора  из Сахалинской  транспортной  прокуратуры поступило обращение генерального директора ООО «Трансбункер-Холмск ФИО3 о возможных нарушения в действиях должностных лиц ПАО «ХМТП» требований законодательства  Российской Федерации при погрузке-разгрузке опасных грузов в морском порту Холмск, в котором указано, что общество систематически производит работы по выгрузки опасного груза (угля) на нефтеналивном причале № 6, нарушая требования Технического регламента о безопасности  объектов  морского транспорта и законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки  информации, изложенной в обращении, Сахалинским линейным отделом управления выявлено, что общество, являясь арендатором причала № 6 на основании заключенного с ФГУП «Росморпорт» договора            № 233/ДО-11 от 21.04.2011 аренды недвижимого имущества 20 февраля 2020 года производило на причале № 6 морского порта Холмск погрузочно-разгрузочные работы с углем (класс ОГ - 4.2 Международный морской  кодекс  по опасным грузам IMDG Code) в нарушение режима эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, выразившегося в несоответствии перезагружаемого груза (уголь) назначению причала № 6, тем самым  осуществляло деятельность с нарушением требований пункта 195 Технического регламента. Согласно паспорту ГТС данный причал предназначен для работ с генеральными грузами, навалочными (не опасными) или нефтеналивными грузами.

Поскольку эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется с нарушением ТР № 620, что охватывается объективной стороной  административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 19 марта 2020 года составило в отношении общества протокол              № 002 04/2020 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями  6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного  Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта.

В частности, в силу пункта 183 ТР № 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного Технического регламента.

В силу пункта 195 ТР № 620 режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

В соответствии с пунктом 254 ТР № 620 ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям данного Технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ также закреплено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при эксплуатации гидротехнического сооружения морского порта Холмск общество нарушило приведенные выше требования Технического регламента (пункта 195), а именно: на причале № 6  морского порта Холмск в нарушение режима эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта обществом осуществлялась перегрузка с железнодорожных вагонов груза – угля (класс ОГ -4.2), не соответствующего назначению причала. Согласно паспорту причального сооружения причал № 6 (дата составления: 22.12.2014) данный причал предназначен для работ с генеральными грузами, навалочными (не опасными) или нефтеналивными грузами.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения обязательных требований ТР № 620 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом № 002 04/2020 об административном правонарушении от 19.03.2020; докладной запиской начальника участка № 1 генеральному директору ООО «Трансбункер-Холмск» от 20.02.2020; обращением ООО «Трансбункер-Холмск»; фотоматериалами; письмом  заместителя начальника железной дороги от 23.03.2020 № 4334/ДВОСТ о  предоставлении информации по факту постановки и выгрузки обществом вагонов с грузом «уголь» на территории причала № 6; ведомостями № 024102, № 025108 , № 025110 подачи и уборки вагонов; паспортом причального сооружения; договором № 05/2016 от 01.01.2016; договором аренды № 233/ДО-11 от 21.04.2011; договором субаренды от 25.07.2012. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом в суд не представлено, в связи с чем довод общества о том, что погрузочно-разгрузочные работы на причале № 6 обществом 20 февраля 2020 года не осуществлялись, полежит отклонению как декларативный. Из представленных в дело ведомостей подачи и уборки вагонов в корреспонденции с письмом заместителя начальника железной дороги от 23.03.2020 № 4334/ДВОСТ однозначно усматривается, что 20 февраля 2020 года обществом осуществлялись грузовые операции. О факте выгрузке угля на причале № 6 именно 20 февраля 2020 года также указано в докладной записке начальника участка № 1 генеральному директору ООО «Трансбункер-Холмск» от 20.02.2020.

Настаивая на отсутствии доказательств вмененного нарушения требований Технического регламента, представитель общества при этом документально не опровергла установленные в ходе административного производства обстоятельства, тем самым общество отстранилось от доказывания своих голословных доводов.

Также судом не принимается довод общества, что транспортируемый  железнодорожным транспортом в порт Холмск уголь не является опасным грузом, поскольку не соответствует классификационным показателям и критериям ГОСТ 19433-88.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им физико-химических свойств и (или) иных особенностей при перевозке, перевалке и хранении могут создавать угрозу для жизни или здоровья человека, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Аналогичное определение опасных грузов приводится в ГОСТе 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка». Данный ГОСТ распространяется на опасные грузы и устанавливает классификацию, номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификацию и т.д.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного ГОСТа классификация опасных грузов (отнесение к классу, подклассу, категории и группе) производится в зависимости от вида и степени опасности груза.

Пунктами 1.1.2, 1.2.4 и таблицей 1 ГОСТ 19433-88 к классу 4 отнесены: легковоспламеняющиеся твердые вещества (подкласс 4.1); самовозгорающиеся вещества (подкласс 4.2); вещества, выделяющие воспламеняющие газы при взаимодействии с водой (подкласс 4.3).

Пунктом 3.1 Приложения 2 (обязательного) ГОСТ 19433-88 предусмотрено, что для отнесения к опасным грузам необходимо на основании физико-химических свойств и проведенных испытаний установить - характеризуется ли исследуемое вещество, изделие или материал хотя бы одним из показателей и критериев, приведенных в разделе 1 данного стандарта. Если вещество характеризуется показателями и критериями, приведенными в пункте 1.2, оно должно быть квалифицировано как опасный груз.

В соответствии с пунктом  2.0.1.4 Международного морского кодекса по опасным грузам (Кодекс ММОГ) на основании положений, изложенных в главах 2.1-2.10 (каждая глава посвящена одному из классов 1-9), определяется, представляют ли опасные грузы один или несколько видов опасности, характерных для классов 1-9.

При этом в Перечне опасных грузов главы 3.2 Кодекса ММОГ перечислены лишь наиболее часто перевозимые опасные грузы (пункт 2.0.2.2 Кодекса ММОГ). Согласно пункту 2.0.2.7 Кодекса ММОГ вещества и изделия, не указанные конкретно по наименованию в Перечне опасных грузов, должны быть отнесены к «обобщенному» или «не указанному конкретно» (Н.У.К.) транспортному наименованию. Вещество или изделие должно классифицироваться в соответствии с определениями класса.

Пункт 2.0.1.1 Кодекса ММОГ к классу 4 относит легковоспламеняющиеся твердые вещества (подкласс 4.1); вещества, способные к самовозгоранию (подкласс 4.2); вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой (подкласс 4.3).

Таким образом, груз определяется как опасный исходя из его свойств, показателей и критериев, подпадающих под классы опасности 1-9, и не зависит от того, внесен ли конкретный груз в тот или иной список или перечень. Отсутствие у опасного груза международного номера в Перечне опасных грузов Кодекса ММОГ не свидетельствует само по себе о том, что груз не является опасным (не обладает опасными свойствами).

На данном основании суд отклоняет довод общества о том, что класс транспортной опасности угля не установлен. 

Кроме того, погрузка и перевозка навалочных грузов регламентируется  Международным кодексом  морской перевозки навалочных грузов (МКМПНГ), принятым Резолюцией MSC 268 (85). Согласно пункту 9.2.1 данного Кодекса классификация веществ, обладающих опасными химическими свойствами и предназначенных для перевозки навалом согласно требованиям такого  Кодекса, должна соответствовать 9.2.2 и 9.2.3.

Классификация опасных навалочных грузов по названному Кодексу осуществляется по тем же критериям, что и в Кодексе ММОГ и в ГОСТ 19433-88.

В частности, пунктами 9.2.2.2 и 9.2.2.3 к классам 4.2 и 4.3 соответственно отнесены вещества, склонные к самовозгоранию, и вещества, выделяющие легковоспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой, а пунктом 9.2.3 определено, что вещества, опасные лишь при перевозке навалом (ВОН) – это вещества, которые могут представлять химическую опасность при перевозке навалом, иные чем материалы, классифицируемые как опасные грузы в МКМПНГ.

В индивидуальной описи «Уголь» того же Кодекса указано, что такой груз имеет класс опасности «ВОН», группы – «А» и «В», может создавать воспламеняющуюся атмосферу, самонагреваться, уменьшать концентрацию кислорода, подвергать коррозии металлические конструкции. Может разжижаться, если состоит в основном из мелких частиц, размер 75% которых составляет менее 5 мм.

Также в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 в редакции от 16.10.2019, самовозгорающиеся вещества также отнесены  к опасным грузам класса 4.2.

При этом ссылку общества на положения Европейского соглашения о международной  дорожной перевозке грузов (ДОПОГ) суд находит несостоятельной, поскольку данный международный источник права регулирует отношения по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом, и не охватывает деятельность морских портов, объектов их инфраструктуры и железнодорожные перевозки.

Факт выявленного правонарушения указывает, что общество производило выгрузку угля из железнодорожных вагонов на причале № 6, который входит в границы морского порта Холмск и в соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания РФ является объектом инфраструктуры морского порта. Соответственно данные правоотношения подлежат правовому регулированию в сфере осуществления деятельности в морских портах.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Технического регламента к безопасности процессов эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подпункта пункта 195 Технического регламента.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований как в ходе проверки, так и в рамках административного производства со стороны управления не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим суд признает, что юридическое лицо не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, предусмотренных Техническим регламентом, поскольку установленная обязанность обществом исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности при использовании гидротехнических сооружений, нарушение установленных требований к их эксплуатации, пренебрежение элементарными мерами предосторожности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также причинение ущерба интересам Российской Федерации и ее имуществу. Тем самым совершенное обществом нарушение посягает на установленный порядок соблюдения требований безопасности объектов морского транспорта.

Учитывая изложенное, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения обязательных требований Технического регламента суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  что влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку допущенное обществом нарушение требований технического регламента создало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, работающих в порту и на суднах, швартующихся на эксплуатируемом обществом причале, а также окружающей среде, что исключает наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Общество также ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, что исключает возможность применить статью 4.1.1 КоАП РФ и свидетельствует о его грубом пренебрежительном отношении к своим обязанностям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2019 по делу № А59-3015/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемое  в рамках настоящего дела административное правонарушение, как однородное вмененному согласно названному решению, обществом совершено повторно.

Доказательства наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено и обществом не представлено. В частности, общество в лице уполномоченного представителя не признало вину и не раскаялось в содеянном, намереваясь в действительности уклониться от ответственности за допущенное противоправное действие. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер совершенного правонарушения, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового состояния общества. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества, свободы предпринимательства и права собственности.

Суд так же отмечает, что о высокой степени общественной опасности допущенного нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований технических регламентов о безопасности объектов морского транспорта создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

Таким образом, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения  административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Сахалинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора, являющегося структурным подразделением Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072536003440 (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...> (адрес территориального отдела: 

<

...>).

Привлечь публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», зарегистрированное в качестве юридического лица 30 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 614, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ДВУ Госморнадзор, л/с 

<

***>), ИНН – 

<

***>, КПП – 254001001, банк – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК – 040507001, УКТМО – 05701000 ВЛДВ, расчетный счет – 

<

***>, КБК – 10611601141019000140, УИН 10661445190020420207.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа предлагается представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате в добровольном порядке административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев