АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6626/2023

Дело № А12-1925/2023

г. Казань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023    

по делу № А12-1925/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 25», ответчик) о взыскании пени за период  ноябрь  2022 года в сумме 7603,31 руб., начисленных  на сумму основного долга за октябрь 2022 года по договору энергоснабжения (государственному контракту)  № 7061012-1/22 от 06.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 по делу № А12-1925/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФКУ «Исправительная колония № 25» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новый судебный акт.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя,  финансирование  его деятельности, оплата заключенных  им контрактов,  осуществляется за счет  средств федерального бюджета,  в  пределах выделенных лимитов;  вина ответчика в   несвоевременном исполнении обязательств перед  истцом, отсутствует;  суды необоснованно и неправомерно приняли расчет неустойки, произведенный истцом на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), поскольку правоотношения сторон, по мнению ответчика, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных служб» (далее – Закон № 44 –ФЗ).

Таким образом, заявитель  указывает, что неустойка  подлежала начислению  исходя из положений Закона № 44-ФЗ с  учетом представленного контррасчета, и  подлежащая  в  связи с этим уплате  неустойка -3294, 77 руб. значительно меньше  взысканной по требованию истца.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 В частности, истец указывает, что  доводы   ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона  № 44-ФЗ основаны на неверном толковании норм права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Кроме того, истец также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 25» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №7061012-1/22, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, определенных в Приложении № 3 и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с  пунктом 5.1 контракта определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации. 

Разделом 7 контракта установлен порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период в срок до 18 числа  следующего расчетного периода (месяца) на основании акта приёма-передачи и счета на оплату. 

Согласно доводам истца, условия контракта в части сроков оплаты потребленной  в  октябре  2022 года электроэнергии  ответчиком нарушены, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 7603,31 руб. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 332, 333,  401, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК  РФ), Законом № 35-ФЗ, Законом № 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику  электроэнергии  по  контракту в   октябре 2022 года и нарушение сроков  ее оплаты  последним  установлены судами по результатам исследования и оценки доказательств и не оспариваются ответчиком. 

При этом, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что финансирование ФКУ «Исправительная колония № 25» осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета и  оплата осуществляется с  учетом  выделенных  средств,   что свидетельствует об отсутствии вины данного учреждения в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса.

В данном случае,  суды верно исходили из того, что положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств. 

Отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается ответчик, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от источников финансирования его деятельности. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки должен был определяться  на основании Закона № 44-ФЗ,  также подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

С  05.12.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 г.               № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

Положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона  № 35-ФЗ. 

Указанная правовая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в ответе на вопрос 1). 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, расчет взысканной с него неустойки,   произведен верно.

С учетом вышеизложенного,  по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт поставки электроэнергии истцом ответчику, ее несвоевременную оплату последним, проверив расчет неустойки, признав его верным, арифметически правильным, при этом, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ -  ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, позволяющих признать  начисленную неустойку несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства, пришли к обоснованному и верному  выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы  судом отклоняются и признаются несостоятельными, противоречащими установленным  обстоятельствам по делу  и положениям действующего законодательства. 

По существу, доводы ответчика  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А12-1925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов