ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73687/2017

28 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22 12 2017, ФИО2.  доверенность  от 22 12 2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19 01 2018, ФИО4, доверенность от  26 12 2017, ФИО5. доверенность  от 23 08 2017

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, 

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Ким Е.А., Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

по исковому заявлению акционерного общества «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО- КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ- АНТЕЙ» (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Банк) о взыскании 2 979 606,60 долларов США по банковской гарантии № 2561/БГ-2016 от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (не применены, подлежащие применению нормы ст. 10, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭСТА-МСК" (продавец, третье лицо) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (покупатель, истец) заключен договор № 14/346 от 27.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2016) согласно которому продавец обязуется передать оборудование для конических зубчатых колес с круговым зубом, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В пункте 2.1 Договора № 14/346 от 27.04.2015 с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2016, общая стоимость договора составляет 10 935 102 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (продавцом) обязательств перед покупателем (бенефициаром) по договору № 14/346 от 27.04.2015 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (гарант) выдана банковская гарантия № 2561/БГ-2016 от 14.10.2016, согласно которой банк обязуется перед бенефициаром безусловно выплатить сумму, не превышающую рублевый эквивалент 2 979 606,60 долларов США в случае, если ООО "ЭСТА-МСК" (принципал) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности по договору № 14/346 от 27.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2016).

Банк обязуется выплатить бенефициару вышеуказанную сумму после получения его первого письменного требования, при этом не требуя от бенефициара обоснования этого требовании, при условии, что в своем требовании бенефициар укажет, что сумма причитается ему в связи с тем, что принципалом не исполнено или не надлежащим образом исполнено обязательство по договору № 14/346 от 27.04.2015.

Банковская гарантия вступает в силу с 14.10.2016 и действуют до 27.02.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из материалов дела следует что, в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору № 14/346 от 27.04.2015  вручил нарочным  ответчику требование № 17-05/4205 от 27.02.2017 о выплате денежных средств в размере 2 979 606,60 долларов США, а также направил по почте,  что подтверждается квитанцией об отправке № EA436370370RU.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 368, 375,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Спорная банковская гарантия выдана Банком в обеспечение надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом всех изложенных в банковской гарантии условий предъявления требования и об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судами установлено не было.

Покупатель, заявивший Банку требование об уплате по гарантии 2 979 606,60 долларов США, выполнил требования статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование на неисполнение продавцом обязательств по поставке оборудования, что соответствует условиям гарантии.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод  Банка о том, что судами сделан ошибочный вывод о неисполнении основного обязательства.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили факт неисполнения обязательств по договору № 14/346  от 27 04 2015.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о том, что  суды необоснованно не применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив довод  Банка о применении ст. 10 ГК РФ, пришли к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны  истца не установлено.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-73687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-73687/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2018 года.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 168 882 084 (сто шестьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят четыре) руб. 76 коп., перечисленные по платежному поручению № 17 от 13.03.2018 в порядке встречного обеспечения. 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                       Д.В. Котельников