ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10477/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8261/2022)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-10477/2021 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ИП ФИО1

к  АО "АльфаСтрахование" по месту нахождения филиала в Мурманской области

3-е лицо:  ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус"

о взыскании убытков, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) о взыскании 133 800 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков, 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения, а также 5 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное с нарушениями процедуры.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 в селе Гирники, Волынской области, Украина произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.н. А 599 РР 51, и автомобиля ФИО2 – Мерседес, г.н. М 0730 М 67, полис № RUS/001/23235216.

Постановлением судьи Ратновского районного суда Волынской области Украины от 14.07.2021 подтверждается вина водителя ФИО2 в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, г.н. А 599 РР 51, принадлежащий на праве собственности ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус», получил механические повреждения.

Указанный автомобиль передан ИП ФИО1 по договору лизинга от 18.01.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № RUS/001/23235216).

06.08.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика 19.08.2021, по результатам осмотра составлен Акт осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Указанный акт подписан истцом без возражений.

На основании проведенного осмотра транспортного средства ответчиком организована экспертиза, по результатам которой, составлено экспертное заключение от 23.08.2021 № 1956273, согласно которому, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 266 200 руб.

14.09.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 266 200 руб. 

Истец 19.08.2021 заключил договор № 000693-Е/21 с ИП ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы Автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства 08.10.2021 ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № 000693-Е/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 484 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о возмещении убытков в виде стоимости услуг эксперта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением порядка проведения экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения от 23.08.2021 № 1956273 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 266 200 руб. При этом истец не предъявлял замечаний при проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1956273 от 19.08.2021.

В свою очередь, при проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 истец не уведомил ответчика о месте, дате и времени проведения экспертизы.

Довод истца о том, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен двумя экспертами одновременно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном в материалы дела акте осмотра транспортного средства №000693-А/21 от 19.08.2021 отсутствует отметка об участии представителей ответчика при проведении осмотра.

Из экспертного заключения ответчика от 14.10.2021 № 1993572, составленного на экспертное заключение истца, следует, что часть повреждений отраженных экспертом истца в своем заключении не могут быть однозначно отнесены заявленному событию (спорному ДТП).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное ответчиком ходатайство не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего размер страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно не принято экспертное заключение № 000693-Е/21 от 08.10.2021 в качестве доказательства, обосновывающего размер страхового возмещения, убытки в виде стоимости независимой экспертизы транспортного средства в сумме 18 000 руб. также не подлежат возмещению истцу.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения, а также по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2022 по делу №  А42-10477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева