Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102565/19

25 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ООО «Завод Стальнофф»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» (ООО «МЕГА-СТРОЙ-М»)

о признании в протоколе разногласий наименования сторон технической ошибкой (опечаткой)

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Стальнофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» о взыскании задолженности по договору от 11.02.2019 № 777/С в размере 528 317 руб. 96 коп., неустойки за период с 30.05.2019 по 17.06.2019 в размере 9509 руб.76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.02.2019г. между ООО «Завод Стальнофф» (поставщик) и ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» заключен договор поставки № 777/С, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

11.02.2019г. сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 11.02.2019г. № 777/С.

Полагая, что в протоколе разногласий допущена техническая ошибка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, и в обоснование своих требований указал, что в протоколе разногласий в шапке таблицы перепутаны наименования контрагентов и читать текст протокола разногласий необходимо следующим образом: «спорный пункт Договора в редакции ООО «МЕГА-СТРОЙ-М», «редакция, предлагаемая ООО «Завод Стальнофф».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось ранее, 11.02.2019г. между ООО «Завод Стальнофф» (поставщик) и ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» заключен договор поставки № 777/С, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

11.02.2019г. сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 11.02.2019г. № 777/С.

19.06.2019г. ООО «Завод Стальнофф» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2019г. № 777/С в сумме 528 317 руб. 96 коп. и неустойки за период с 30.05.2019 г. по 17.06.2019 г. в сумме 9 509 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019г. по делу № А36-6744/2019 дело по иску ООО «Завод Стальнофф» было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку, в соответствии с п. 8.2 договора от 11.02.2019г. № 777/С с учетом протокола разногласий от 11.02.2019, споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору при отсутствии взаимного согласия, передаются в Арбитражный суд Московской области, и в котором судом был рассмотрен довод ООО «Завод Стальнофф» о наличии технической ошибки в договоре поставки, а именно: Арбитражный суд Липецкой области указал следующее:

«…устранение технических ошибок, опечаток или иного рода несоответствий в договорах при требованиях о взыскании задолженности и применении мер ответственности по договорам к компетенции суда не относится. Данные действия являются прерогативой сторон и разрешаются путем их усмотрений и личных волеизъявлений, в том числе при согласовании протоколов разногласий или иных действий с учетом обоюдного согласия.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком иных условий договора № 777/С от 11.02.2019 г. в части определения подсудности спора, чем указаны в п. 8.2., в материалы дела не представлено. Все доводы и доказательства истца об ошибочной редакции п. 8.2. договора фактически направлены на определение условий договора в соответствии со своими интересами без учета воли другой стороны».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019г. № 19АП-6551/2019 по делу № А36-6744/2019 определение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019г. по делу № А41-88317/19 исковое заявление ООО «Завод Стальнофф» удовлетворено частично; с ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» в пользу ООО «Завод Стальнофф» взыскана задолженность в размере 528 317 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 514 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; при этом в решении от 09.01.2019г. Арбитражным судом Московской области также указано: «Протокол разногласий от 11.02.2019 к договору не может быть принят во внимание, поскольку пункт 7.9 договора о неустойке за просрочку оплаты, предложенный ООО "МЕГА-СТРОЙ-М", отсутствует в редакции ООО "Завод Стальнофф", принятой сторонами. При этом суд также учитывает оценку указанного протокола от 11.02.2019 к договору, данную ему Арбитражным судом Липецкой области в определении от 05.09.2019 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае, при принятии судебного акта по арбитражному делу № А36-6744/19, вступившим в законную силу, протокол разногласий от 11.02.2019 к договору не принимался во внимание, поскольку судом установлено, что условия договора, предложенные ООО «МЕГА-СТРОЙ-М», отсутствуют в редакции ООО «Завод Стальнофф», принятой сторонами; оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019г. по делу № А41-88317/19, носят преюдициальный характер для сторон настоящего спора, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела. 

Кроме того, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку урегулирование условий договора является прерогативой сторон и разрешается путем их усмотрений и личных волеизъявлений, в том числе при согласовании протоколов разногласий или иных действий с учетом обоюдного согласия сторон.

При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия договора, которые подлежат согласованию сторонами в добровольном порядке, поскольку по смыслу статей 421, 450 ГК РФ внесение предложенных истцом изменений предполагает их согласование в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью сторон договора.

Также, оценивая довод истца о технической ошибке в протоколе разногласий от 11.02.2019г. к договору поставки от 11.02.2019г. № 777/С, суд принимает во внимание, что у истца с даты подписания договора № 777/С (11.02.2019г.) до даты обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области (19.06.2019г.) и до обращения с настоящим исковым заявлением в суд имелось достаточно времени для устранения ошибок в условиях договора и, в случае невозможности такого устранения, в том числе по вине ответчика, обращения в суд для урегулирования разногласий по договору. Данных действий истцом совершено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в протоколе разногласий к договору поставки от 11.02.2019г. № 777/С технической ошибки.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Завод Стальнофф» являются документально неподтвержденными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «Завод Стальнофф» исковые  требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                                   И.В. Гейц