Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46103/2023

17 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" (адрес:  Россия 188304, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Д. 43);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КРИЗО" (адрес:  Россия 188304, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Д. 43, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗАВОД "КРИЗО" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Запретить АО «Завод «КРИЗО» чинить препятствия ООО «РБС» в свободном доступе к помещениям лестничных проемов (помещения I, I, I, 1. 1, 1, 1, 1 с 1 по 8 этажей соответственно), лифтовой шахты (помещения 75, 27, 20, 46, 27, 29,28 с 1 по 8 этажей соответственно, лифтовому оборудованию, помещениям 9-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 47:25:0103016:49).

2.Определить в пользование ООО «РБС» для осуществления хозяйственной деятельности, ремонтных работ помещения лестничных проемов (помещения I, I, I, 1. 1, 1, 1, 1 с 1 по 8 этажей соответственно), лифтовой шахты (помещения 75, 27, 20, 46, 27, 29,28 с 1 по 8 этажей соответственно, лифтовому оборудованию, помещениям 9-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 47:25:0103016:49).

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником помещений 6-го этажа с № 2 по № 23, помещения 7-го этажа с № 1 по № 27, помещения 8-го этажа с № 1 по № 27 (общей площадь помещений: 1 344,6 кв.м; кадастровый № 47:25:0103016:65) здания лабораторно-испытательного корпуса (кадастровый номер 47:25:0103016:49) по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

Иные помещения в указанном выше здании принадлежат ответчику АО «Завод «КРИЗО», что подтверждается выпиской из ЕГРН также приобщенной к материалам дела. Со стороны ответчика чинятся препятствия не только в свободном пользовании общим имуществом, но и в использовании общего имущества для свободного доступа сотрудников ООО «РБС» к собственным помещениям 6-го, 7-го, 8-го этажей нежилого здания.

Помещения, являющиеся собственностью истца, расположены на 6, 7 и 8 этажах здания. Доступ к ним осуществляется посредством следующих помещений:

-    на первом этаже: 3, 77, 10, 14, 74, I и II (лестничные площадки |и лестницы), 75 и 76 (лифтовые шахты), а также установленного в них лифтового оборудования.

-    на втором этаже: I и II (лестничные площадки и лестницы), 27 и 28 (лифтовые шахты).

-    на третьем этаже: I и II (лестничные площадки и лестницы), 20 и 21 (лифтовые шахты).

-    на четвертом этаже: 1 и 3 (лестничные площадки и лестницы), 46 и 47 (лифтовые шахты).

-    на пятом этаже: I и II (лестничные площадки и лестницы), 27 и 28 (лифтовые шахты).

-    на шестом этаже: 1 и 8 (лестничные площадки и лестницы), 29 и 30 (лифтовые шахты).

-    на седьмом этаже: 1 и 9 (лестничные площадки и лестницы), 29 и 130 (лифтовые шахты).

-    на восьмом этаже: 1 и 7 (лестничные площадки и лестницы), 28 и 29 (лифтовые шахты).

Фактический порядок пользования общей собственностью между сторонами сложился таким образом, что доступ к помещениям 6-8 этажей, находящихся в собственности истца осуществляется исключительно по лестничному пролету западной части здания (посредством помещений (помещения I, I, I, 1, I, 1, 1, 1 с 1 по 8 этажей соответственно). Лифтовая шахта в указанной части здания и лифтовое оборудование в ней выведены из эксплуатации. Второй лифт и вторая лестница, имеющиеся в здании фактически недоступны для использования истцом, поскольку доступ к ним невозможен. Дверь, ведущая из помещения общего холла на первом этаже ко второй лестнице и второму лифту заперта на замок ответчиком. Ключи для обеспечения доступа истцу не предоставлены. Также подъем на 6, 7, 8 этажи здания на втором лифте не возможен из-за технических ограничений в конструкции лифтовой кабины - отсутствуют кнопки подъема на 6-8 этажи здания. Доступ на 9 технический этаж, где расположены узлы инженерных коммуникаций, в том числе лифтовой оборудование также ограничен ответчиком - установлена решетчатая дверь, запертая на замок. Ключи для обеспечения доступа истцу не предоставлены.

С учетом сложившегося порядка использования общего имущества истец неоднократно обращался к ответчику за согласованием ремонтных работ лифта, лифтовой шахты, лифтового оборудования, находящихся в нерабочем состоянии. А именно письмами от 15.03.2023, 10.04.2023, 31.07.2023. Ответчик отказался от согласования проведения ремонтных работ, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменной отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на недоказанность факта чинения препятствий в доступе истцом к собственным помещениям, ссылался на наличие правовых оснований для единоличного использования общего имущества в здании и злоупотребление правом со стороны истца обратившегося с иском в суд.

Исследовав доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности иди законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Нарушение своих прав истец усматривает в действиях ответчика препятствующего истцу использовать общее имущества.

Согласно ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (п. 1 ст. 287.5 ГК РФ). К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2 ст. 287.5 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 Постановления № 64 в тех случаях, когда по решению собственника здания из состава здания выделяется одно или несколько помещений, в результате чего при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено прг.во собственности одного лица, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Факт отнесения лестниц и лифтов, лифтовых шахт, лифтового оборудования, технического (девятого) этажа к общему имуществу здания сторонами не оспаривается.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования нельзя считать соответствующим требованиям закона, поэтому иные собственники вправе требовать в судебном порядке устранения всяких нарушений их права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться, как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N941-0-0, от 17.11.2011 N 1498-0-0 и от 18.10.2012 N 1835-0).

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Из приведенных выше норм и правовых позиций Верховного суда РФ следует, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

При этом суду необходимо дать оценку возможному нарушению прав и законных интересов всех сособственников при установлении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости (определение ВС РФ от 14.09.2018 N 309-ЭС18-13171, от 10.03.2020 N 307-эс20-1178).

С учетом изложенного, несогласие одного из сособственников общего имущества здания (без указания какие именно права нарушены) не может служить препятствием для реализации прав других собственников общего имущества, и подлежит оценке судом при разрешении подобного рода споров.

АО «Завод «КРИЗО» является организацией ОПК, включенной в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Приказом Минпромторга России от 18.05.2022 года №1981 и осуществляет производство продукции по государственному оборонному заказу. Так же, АО «Завод «КРИЗО» является стратегической организацией, включенной в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 года №1226-р (раздел III, №318, п.318, введен Распоряжением Правительства РФ от 23.07.2022 №2020-р).

Уставом АО «Завод «КРИЗО» п.2.5. предусмотрено, что Общество проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну и обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на его задачами в пределах своей компетенции».

Согласно ст.20 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 05.12.2022) «О государственной тайне" (далее по тексту - Закон) органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений,   составляющих   государственную   тайну,   в   соответствии возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. В зависимости от объема работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителями органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций создаются структурные подразделения по защите государственной тайны, функции которых определяются указанными руководителями в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и с учетом специфики проводимых ими работ.

Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Статьей 25 Закона установлено, что организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

В статье 26 Закона установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне -должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Соответствующие органы государственной власти и их должностные лица основываются на подготовленных в установленном порядке экспертных заключениях об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну.

Защита прав и законных интересов граждан, органов государственной власти,   предприятий,   учреждений   и   организаций   в   сфере   действия настоящего Закона осуществляется в судебном или ином порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Учитывая специфику АО «Завод «КРИЗО» Приказом генерального директора утвержден локальный нормативный акт Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Инструкция устанавливает требования по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в АО «Завод «КРИЗО», определяет организацию пропускного режима и порядок предоставления права допуска лицам и транспортным средствам на территорию АО «Завод «КРИЗО», оформление сопроводительной документации на грузы. Инструкцией установлено, что пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность несанкционированного проникновения (в т.ч. проезда I на транспортных средствах) лиц на территорию АО «Завода «КРИЗО», вноса и ввоза материальных ценностей на территорию режимного АО «Завод «КРИЗО» или выноса и вывоза их с территории режимного Объекта. Также в инструкции дано определение внутриобъектового режима - это совокупность режимных мероприятий и правил внутреннего распорядка, требований документов, регламентирующих вопросы сохранности имущества и материальных ценностей от хищения и пожаров. Также совокупность организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение режима секретности и сохранности государственной тайны.

Право прохода на территорию АО «Завод «КРИЗО» предоставляется при предъявлении пропуска - разового, постоянного или временного. Список сотрудников истца, имеющих право прохода на территорию Ответчика, был согласован 01.12.2022 года.

Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что работники сторонних организаций, собственники помещений осуществляют проход в свои помещения по маршруту, утвержденному руководителем АО «Завод «КРИЗО» с соблюдением всех требований инструкции. В Пункте 4.2.8. прописано, что в тех случаях, когда в многоэтажных зданиях в аренду (в собственность) берется один из этажей, следует помнить, режимная территория - это все здание. Поэтому руководитель режимного объекта вправе устанавливать правила, обязательные для выполнения всеми, в том числе и работниками нережимной организации.

Согласно заключению по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы №ИИ-3-0-11014 лифт не соответствует общим требованиям безопасности. Техническое состояние оборудования и состояние металлоконструкций из-за повышенного износа механического и электрического оборудования не допускает возможное продления срока использования лифта по назначению. Дальнейшее использование лифта по назначению недопустимо. Также Заключение №003/12-2022/НК по результатам магнитного контроля металлоконструкций шахты лифта отработавшего назначенный срок установлено, что состояние металлоконструкций шахты лифта отработавшего назначенный срок службы не допускает возможность дальнейшей эксплуатации. Заключения выданы ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт». Доступ, сотрудников ООО «Р^С», ко второму лифту производиться по списку, согласованному между сторонами. Препятствия истцу не чинятся, доступ обеспечивается согласно спискам во все помещения общего доступа.

Кроме того, в обоснование требований истцы указывают на создание им ответчиком препятствий в доступе к спорным помещениям, ссылаясь! на претензионное письмо в адрес ответчика Исх.№192 от 15.03.2023 года, других доказательств истец не предоставил. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства лишения доступа ко всем спорным помещением. В предъявленном требовании не указаны в чем конкретно выражается препятствия.

Формулирование обстоятельств, лежащих в основании требований (юридических фактов), очень важно для определения предмета доказывания по делу и в конечном счете для верного решения существующего спора. Так, требование о нечинении препятствий подтверждается юридическими фактами (обстоятельствами), указывающими на препятствование ООО «РБС», например, в пользовании нежилыми помещениями. Такого рода обстоятельства должны быть указаны в требовании четко и ясно. Однако этого недостаточно. Эти обстоятельства должны быть подтверждены в требовании доказательствами (ст. 64 АПК), являющимися относимыми ст. 67 АПК) и допустимыми (ст. 68 АПК).

Фактические обстоятельства наличия препятствий в пользовании общим имуществом не установлено. Истцом не доказано, как нарушение ответчиком его прав, так и противоправность действий АО «Завод «КРИЗО». На обязательность доказывания этого факта указал Верховный Суд РФ в определении от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013. 

Требование истца, адресованное ответчику от 15.03.2023 и от 10.04.2023 не доказывает чинение ответчиком препятствий истцу в использовании доли в общем имуществе, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключалось, судом такой порядок не устанавливался.

Доказательства о наличии каких-либо препятствий для использования имущества в настоящее время ООО «РБС» также не представлено.

Согласно служебной записки начальника охраны АО «Завод «КРИЗО» ФИО4 30.11.2022 директор ООО «РБС» ФИО5 обратился в отдел охраны с просьбой открыть дверь на первом этаже ЛИК (выход на лестницу), сообщив, что он является собственником помещений 6, 7, 8 этажах. После этого было согласовано, что работники охраны будут открывать дверь на первом этаже по требованию сотрудников ООО «РБС» по предоставленному ими списку от 01.12.2022. До 30.11.2022 обращений в отдел охраны для открытия дверей не поступало.

Как указывалось выше ответчик включен в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации От 20.08.2009 №1226-р, и в соответствии с Инструкцией «Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1 на его территории установлен пропускной режим, допуск на территорию осуществляется по пропускам.

Гатчинской городской прокуратурой была проведена проверка о возможном нарушении федерального законодательства, в ходе проверки было установлено, что приказом генерального директора АО «Завод «КРИЗО» от 21.02.2023 года №45 правомерно утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектном режиме.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, проход через вход, оборудованный   постом   охраны   был   ограничен   для   истца   в   связи действующим на территории ответчика пропускным режимом, однако в настоящее время доступ истцу предоставлен, 04.05.2023, ключ от входной двери на запасную лестницу, здания АБК 1 этаж (номер двери ЛИК №1) был передан ФИО6, советнику генерального директора ООО «РБС», копия акта передачи имеется в материалах дела. Таким образом, ООО «РБС» имеет полный доступ ко всем местам общего пользования, проход осуществляется в обычном режиме и запрет для истца отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.