ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Дело № А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 13.05.2017 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно- строительная компания «ЭнБиЭм» - не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Констракшн» - ФИО3-доверенность от 16.12.2016 №1612-ЮК 

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 22.08.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

по заявлению ФИО1 о включении требования о передаче помещения в реестр требований по передаче жилых помещений 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» (далее - ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», должник) (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016. 

Определением от 05.12.2016 суд определил применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2017.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом утонений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении ее требования о передаче изолированного помещения – апартаментов общей проектной площадью 160,1 кв. м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью по договору 11 109 170 руб. 90 коп., в реестр о передаче жилых помещений ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»; о включении ее денежного требования в размере 1 503 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции 22.03.2010 между ФИО1 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор № 100/С купли-продажи недвижимого имущества на апартаменты общей проектной площадью 160,1 кв.м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...>., с последующим заключением основного договора купли- продажи не позднее 30.06.2011; стоимость апартаментов по договору купли-продажи составила 11 109 170 рублей 90 коп. 

21.05.2010 между ФИО1 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор №37/Сг купли-продажи недвижимого имущества на машино-место общей проектной площадью 13,89 кв.м., условный номер на этаже 36, расположенное на этаже - 3.600 гаража, находящееся по адресу: 

<

...>, с последующим заключением основного договора купли- продажи не позднее 30.06.2011; стоимость машино-места по договору купли-продажи составила 1 503 500 рублей. 

31.12.2009 и 22.03.2010 между ФИО1 (принципал) и ООО «ЭнБиЭм – Стройсервис Недвижимость» (агент) были заключены агентские договоры № 100/С и № 37/Сг, по условиям которых агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры.

Кроме того, между ФИО1 и должником были заключены договоры поручительства от 31.12.2009 № 100/С и от 22.03.2010 № 37Сг, в соответствии с которыми должник (поручитель) обязалось отвечать перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение агентом обязательств по перечислению застройщику уплаченной ею стоимости апартаментов и машино-места.

Суд первой инстанции признал договоры взаимосвязанными сделками, направленными на привлечение денежных средств физических лиц с целью последующей передачи им строящихся объектов недвижимости.

Суд первой инстанции также установил уклонение должника от заключения основных договоров, а также неисполнение им обязанностей по передаче объектов недвижимости в собственность ФИО1 и, сославшись на положения статей 201.1, 201.4 и 201.6 Закона о банкротстве, удовлетворил требование ФИО1 полностью.

Определением от 08.06.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭнБиЭм – Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти». 

Определением от 06.07.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КИТ Финанс Капитал".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение от 20.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из постановления и установлено судом апелляционной инстанции, предварительные договоры от 22.03.2010 № 100/С и от 21.05.2010 №37/Сг были заключены в отношении нежилых помещений, в том числе апартаментов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является участником строительства по смыслу положений Закона о банкротстве, при этом доказательства перечисления денежных средств должнику в размере 1 503 500 руб. не представлены, а поэтому требования ФИО1 являются необоснованными и не подтвержденными документально. 

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению ФИО1, судом не применены подлежащие применению по аналогии статьи 201.1, 201.7 Закона о банкротстве, статья 17.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывает ФИО1, она не могла явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления суду оригиналов имеющихся в материалах дела копий документов, на которых основаны требования, ей было отказано апелляционным судом, при этом оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции. 

На кассационную жалобу в электронном виде поступил отзыв от ООО «Юнайтед Констракнш», в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв ООО «Юнайтед Констракнш» не принимается арбитражным судом округа, поскольку он не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре, но при этом не возвращается ООО «Юнайтед Констракнш», поскольку представлен в электронном виде. 

В судебном заседании арбитражного суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Юнайтед Констракнш» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Под требованием о передаче жилого помещения для целей Закона о банкротстве понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию ( подпункт 2 пункта 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ФИО1 не является участником строительства, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 1 503 500 руб. застройщику - ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ», пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении ФИО1 о наличии у нее оригиналов документов, подтверждающих передачу денег своему агенту - ООО «ЭнБиЭм – Стройсервис Недвижимость», которые представлялись на обозрение суду первой инстанции, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств должнику.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает то, что доводы о том, что агентские договоры расторгались и должник как поручитель должен нести ответственность за невозврат агентом полученных от ФИО1 денежных средств, не приводились и в предмет доказывания не входили, а поэтому в отсутствие у ФИО1 требований к должнику, которыми наделены участники строительства, она вправе обратиться за судебной защитой по обязательствам к агенту, возникшим в связи с агентскими договорами, в самостоятельном порядке. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства с целью представления оригиналов документов, является несостоятельным, поскольку ходатайство рассмотрено по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в его удовлетворении, суд был вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод относительно обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                              М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                                           В.Я. Голобородько