ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-45014/17-83-422

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-422), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПО СТЕКЛОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "РЕЙНАРС РУС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 351 953 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО "Иплана МП" (ИНН: 

<

***>), ООО «Иплана» (ИНН 

<

***>)

При участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 17.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 14.12.2017г.,

от третьих лиц ООО «Иплана МП», ООО «Иплана» - неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО СТЕКЛОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "РЕЙНАРС РУС" о взыскании денежных средств в размере 4 301 953 руб., убытков за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб., а также просило возместить расходы на юридические услуги в размере 46 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 510 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между ООО «НПО СТЕКЛОСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «РЕЙНАРС АЛЮМИНИУМ РУС» (Поставщик) был заключен договор поставки № ВЮ01102015, предметом которого является поставка продукции, которую Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - оплатить и принять Продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора поставки Покупатель отправляет Продавцу заявку на поставку материалов, а Поставщик в течение двух дней передает Покупателю детализированный счет с указанием цены, после чего Покупатель его подтверждает и оплачивает.

Спорный договор поставки заключен в целях исполнения договора подряда от 03.11.2015 года № 265П-07/15, заключенного между ООО «НПО Стеклострой» (Подрядчик), ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» (Поставщик) и ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (Заказчик).

14.10.2015 года истец получил от ответчика сведения о стоимости материалов в виде счетов №TOLD010142, № TOLD010141, № TOLD010140. Стоимость материалов, указанная в данных счетах, была использована при составлении коммерческой сметы работ при заключении договора подряда №265П-07/15 между Покупателем и его Заказчиком.

02.11.2015 года истцом получен счет № 192 от 02.11.2015 года в подтверждение того, что ответчик поставляет оклеенный защитной пленкой профиль, на который распространяется системная гарантия.

Согласно п. 6.4.2 договора подряда № 265П-07/15 от 03.11.2015 г. ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» как Поставщик взял на себя обязательства по обеспечению «Системной гарантии завода Рейнарс», в связи с чем в адрес ООО «НПО Стеклострой» Поставщиком был выставлен счет №192 от 02.11.2015 г. на оплату всего поставляемого Поставщиком алюминиевого профиля в оклеенном защитной пленкой виде (в рамках договора подряда №265П-07/15 от 03.11.2015).

 В соответствии с п. 3.6 договора расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно выставленному им счету.

Согласно пункту 3.3.1 договора поставки Покупатель вносит предоплату в размере не менее 70 % от суммы выставленного счета.

Во исполнение данного пункта договора, 30.11.2015 года истцом оплачен аванс в размере  3 032 546 рублей 74 копейки, что составляет 70 % от выставленного счета, что подтверждается платежными поручениями №41, 42, 43, 44.

25.12.2015 года истцом оплачена оставшаяся часть денежных средств в размере 1 269 406 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54. Таким образом, по состоянию на 25.12.2015 года истцом оплачена стоимость продукции в полном объеме в размере 4 301 953 руб.

17.02.2016 года ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» было поставлено 80 % материала по накладным № 219, 220, 221. Однако при приемке данной продукции истцом было обнаружено, что в одной из поставленных паллет профиль не обклеен защитной пленкой и на лакокрасочном покрытии профиля имеются многочисленные царапины, вкрапления, потертости и впадины, визуально заметные на расстоянии 1 метра.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о наличии дефектов в поставленном материале, было указано о необходимости устранения выявленных дефектов и замены продукции.

25.02.2016 года генеральным директором и представителем ООО «НПО «Стеклострой» совместно с руководителем отдела качества продукции ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» произведен осмотр алюминиевого профиля, поставленного по накладным № 219, 220, 221, и составлен акт о браке, согласно которому были подтверждены наличие многочисленных вкраплений, кратеров, потертостей и царапин.

Как следует из электронной переписки истца и ответчика, профиль, подлежащий перекраске, вывозился силами ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» на перекраску и впоследствии возвращался истцу, однако при монтаже на объекте повторно обнаружены дефекты на профиле и по указанию Заказчика профиль был вывезен на завод для возврата Поставщику. 

13.04.2016 года ответчиком профиль был вывезен своими силами на перекраску, однако действия по перекраске ответчиком так и не были осуществлены.

Ввиду задержки сроков проведения работ по договору подряда от 03.11.2015 года, 02.07.2016 года ООО «НПО «Стеклострой» от Заказчика получено уведомление об отказе от данного договора подряда.

02.11.2016 года истцом указанный не перекрашенный профиль был увезен самостоятельно в первоначальном виде.

Согласно заключению специалиста № 2811/1-16 по результатам экспертизы алюминиевого профиля, поставленного по договору подряда № 265П-10/15 от 03.11.2015 года, выполненной ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» обнаруженные при натурном обследовании профиля дефекты нарушают требования Таблицы №2 ГОСТа 9.032-74.

В результате проведенной экспертизы алюминиевого профиля установлено, что данный профиль имеет дефекты в виде включений и неровностей под порошковым лакокрасочным покрытием размерами 1-4 мм, в виде различия тонов, выявленные дефекты нарушают требования п. 5.3.4. ГОСТ 22233-2001.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что считает результаты проведенной истцом экспертизы не подтверждающими поставку продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для рассмотрения спора требуются специальные познания, суд на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и поручил ее проведение АНО «СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина». Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли образцы предоставленной для экспертизы продукции требованиям п. 5.3.4. ГОСТ 22233-2001 "Профили прессованные из алюминиевых сплавов для свегопрозрачных ограждающих конструкций (с изменением №1), в части двухслойное комплексное и порошковое полимерное покрытие должно соответствовать - IV классу ГОСТ 9.032-74;

2) Допустимо ли наличие вкраплений, раковин и неровностей на лакокрасочном покрытии алюминиевых профилей для светопрозрачных конструкций в размерах, установленных при осмотре представленного алюминиевого профиля, согласно требованиям п. 5.3.4 ГОСТа 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций»; а также требованиям ГОСТа 9.032-74;

3) Имеются ли на представленном алюминиевом профиле дефекты в виде различия тона порошкового лакокрасочного покрытия;

4) Допустимо ли наличие дефектов в виде различия тона порошкового лакокрасочного покрытия алюминиевых профилей для светопрозрачных ограждающих конструкций согласно требованиям п. 5.3.4 ГОСТа 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций»; а также требованиям ГОСТа 9.032-74.

Согласно заключению эксперта от 10 января 2018 г. № 01-18 по результатам  проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) Образцы представленной для экспертизы продукции (окрашенных алюминиевых профилей, предназначенных для изготовления светопрозрачных конструкций) не соответствуют требованиям п. 5.3.4. ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций (с изменением № 1)», поскольку их двухслойное комплексное и порошковое полимерное ЛКП и не соответствуют требованиям, предъявляемым к гладким глянцевым однотонным покрытиям IV класса согласно ГОСТ 9.032-74 ввиду наличия дефектов ЛКП, описанных в исследовательской части настоящего заключения эксперта по данному вопросу.

По результатам исследования выявленных в ходе осмотра дефектов ЛКП установлено, что не менее 60% (поштучно из предъявленного на осмотр количества) алюминиевых профилей, имеют дефекты ЛКП, наличие которых не отвечает требованиям, предъявляемым ГОСТ 9.032-74 к гладким однотонным глянцевым покрытиям IV класса: по размеру включений; их количеству на площади окрашенной поверхности; наличию дефектов ЛКП, влияющих  на защитные свойства покрытия - кратеров; разнооттеночность.

2) Согласно требованиям п. 5.3.4. ГОСТ 22233-2001 и в соответствии с табл.2 ГОСТ 9.032-74 применительно к гладким глянцевым однотонным покрытиям IV класса, к которым относится ЛКП исследованных в рамках настоящей экспертизы алюминиевых профилей для светопрозрачных конструкций, допускается наличие включений («вкраплений»), если размер составляет менее 1,0 мм, их количество составляет не более 1 включения на площади 1 дм2, и расстояние между включениям (расположенными на соседних участках) не менее 10 мм.

В соответствии с п.п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 для всех видов покрытий: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивания и другие)». Т.е. в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032-74 «раковины» в виде проколов, кратеров и пор на ЛКП алюминиевых профилей, относящихся к гладким однотонным глянцевым покрытиям IV класса не допускаются. 

В соответствии с табл.2 ГОСТ 9.032-74 для ЛКП алюминиевых профилей, относящихся к гладким однотонным глянцевым покрытиям IV класса допускаются  следующие дефекты  («неровности»):   шагрень;  отдельные и риски; волнистость с высотой волны не более 2 мм.

3)  На представленных на осмотр алюминиевых профилях имеются дефекты ЛКП в виде разнооттеночности (различия тона).

4) В соответствии с табл.2 ГОСТ 9.032-74 применительно к гладким глянцевым однотонным покрытиям IV класса, к которым относится ЛКП исследованных в рамках настоящей экспертизы алюминиевых профилей для светопрозрачных конструкций, разнооттеночность не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 10 января 2018 г. № 01-18, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика суд находит необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

Суд также полагает, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы произвести надлежащую фиксацию выявленных недостатков, проанализировать причину их возникновения и степень их существенности и опровергнуть доводы покупателя о некачественности переданного по договору товара. Ссылка ответчика на Отчет о проведении испытаний порошковой краски от 22.04.2016 г. отклоняется, поскольку указанный отчет не может опровергать наличие дефектов в поставленном товаре, поскольку испытания проводились на предмет определения зависимости оттенка краски от толщины ее покрытия.

Довод ответчика о том, что поскольку, по его мнению, оборудование лишь в части не соответствовало требованиям договора, в связи с чем истец не может требовать возврата денежных средств за весь товар, отклоняется в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено существенное нарушение требований к качеству товара, при этом поставщик не произвел замену некачественной продукции согласно п. 6.9. Договора №ВЮ01102015 от 01.10.2015 г., в результате чего истец не смог выполнить работы по Договору №265П-10/15 от 03.11.2015 г. в указанные сроки, что, в свою очередь, привело к расторжению договора подряда Договора №265П-10/15 от 03.11.2015 г.

Ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что поставленная истцу продукция является системной, производимой только ответчиком и в данном случае только под данный проект. 

Доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик не произвел замены на качественный товар и не вернул уплаченные истцом денежные средства, с учетом содержащихся в экспертном заключении от 10 января 2018 г. № 01-18 выводов, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 301 953 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов в размере 50 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в данном случае убытки понесены по вине ответчика и экспертиза истца также указывала на наличие дефектов, что не противоречит судебной экспертизе.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере  44 510 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отношении требования истца о возмещении юридических расходов в размере 46 000 руб. суд считает следующее.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, соответственно он должен доказать факт осуществления этих платежей. Истец не представил доказательства, подтверждающие выплату денежных средств на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., в связи с чем суд отказывает истцу в возмещении документально неподтвержденных расходов на юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь 15, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕЙНАРС РУС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НПО СТЕКЛОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 301 953 руб., расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 510 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин