Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3164/2019

город Псков

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой С.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон №17» (адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 522 254 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель (до перерыва);

установил:

муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон №17» (далее – ответчик) о взыскании 522 254 руб. 03 коп., в том числе основной долг – 436 808 руб. 99 коп. и процентов в сумме 85 445 руб. 04 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением 06.04.2021. 

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил контррасчет, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью.

После объявления перерыва по делу (протокольное определение от 27.05.2021) представители истца и ответчика в судебном заседании не явились. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца (и)или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах в г. Пскове по адресам: ул. Новгородская, д.14А; Зональное шоссе, д.9А; ул. Новгородская, д.28; ул. Н.Васильева, д.69; ул.Новгородская, 

<

...>

Во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МП г. Пскова «Горводоканал» осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОПДУ) в многоквартирных жилых домах г. Пскова, в том числе в домах, находящихся в управлении ответчика.

Истцом была размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для нужд Предприятия способом - открытый аукцион. По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (далее - подрядчик) договор от № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах.

Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявок Предприятия № 1 от 24.12.2013, № 2 от 26.12.2014 были установлены, а Предприятием приняты и оплачены работы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. 

Факт выполнения работ по адресам 

<

...>  подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно указанным актам КС-2, подписанным Предприятием и его подрядчиком, стоимость работ составила 662 689 руб. 19 коп.

Кроме того,  истцом понесены затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды – 5122,77 руб. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2755,91 руб., утвержденных генеральным директором ООО «Водоканал-Центр Измерений». Обследование системы водоснабжения по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акт обследования системы водоснабжения подписан подрядчиком и ответчиком без возражений. Общая сумма на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды по указанным адресам составила 78786 руб. 80 коп.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации о выплате указанных расходов (претензия № 2/45-317 от 07.02.2019). Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд. При этом истцом помимо суммы основного долга предъявлена ко взысканию сумма процентов в соответствии с ч.12 ст. 13 Закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере ответчик ссылается на неправомерное произведение расчета суммы долга без учета  положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, поскольку ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, неправомерное начисление процентов на задолженность помещений, находящихся в муниципальной собственности. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.01.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии со статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

На основании пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчётчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4 (2015)), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Истец произвел расчет суммы иска по основному долгу с учетом пятилетней рассрочки, предоставленной  единственной категории собственников помещений в многоквартирных домах – гражданам (т. 3, л.д. 48), проверив который суд находит его методологически неверным.

Истец, при определении количества полных лет на дату вынесения настоящего решения с учетом пятилетней рассрочки исчисляет с момента установки счетчика, а не с момента его ввода в эксплуатацию и принятия работ ответчиком. 

Кроме того, даже из представленного суду расчета ответчика усматриваются логические ошибки определения количества полных лет, подлежащих оплате: так, например, по адресу 

<

...>, истцом определено количество полных лет, подлежащих оплате с учетом рассрочки – 4 года, с учетом даты установки счетчика 07.08.2017, в то время, как на дату вынесения настоящего решения (объявление его резолютивной части 03.06.2021) количество полных лет составило 3 года.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. 

Работы выполнены в полоном объеме, узлы учета и ОДПУ введены в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.03.2019 к договору от 20.12.2013 № 8/16-292, подписанными сторонами договора, актами приемки в эксплуатацию, подписанными истцом и ответчиком. Факт установки ОДПУ, а также документальная подтвержденность расходов предприятия, связанных с приобретением узлов учета и выполнением работ по их установке в МКД, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражения управляющей компании касаются необходимости установки (замены) узлов учета и ОДПУ в МКД; обоснованности включения в состав расходов, предъявленных к взысканию с УК, стоимости радиомодулей; а также правомерности взыскания с управляющей компании расходов на установку ОДПУ, приходящихся на долю муниципального жилого фонда и нежилых помещений.

Доводы УК о необоснованной установке новых узлов учета в МКД, в которых они были установлены ранее, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что установка ОДПУ в спорных домах произведена по результатам обследования системы водоснабжения, которое проведено с участием представителя ответчика. Результаты данного обследования зафиксированы в актах обследования, нарядах на периодический осмотр, актах-нарядах на выполнение работ по монтажу узлов учета (том 1, листы 108-109, 150; том 2, листы 17, 39). В этих актах отражены неудовлетворительное состояние оборудования узлов учета, необходимость проведения работ по замене ветхого, коррозированного оборудования, а также необходимость замены узлов учета с последующей установкой приборов учета.

Сведения, содержащиеся в этих актах, ответчик не опроверг. Доказательств того, что в обследованных домах имелась техническая возможность установки прибора учета на старое, изношенное оборудование, а также того, что обследованные узлы учета являлись исправными и могли быть использованы для расчетов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

В части отказа от оплаты стоимости радиомодулей суд признает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

При формировании «Технических условий», которые должен был соблюсти подрядчик ЗАО «Водоканал-Центр Измерений» при установке коллективных приборов учета, заказчик указывал на необходимость оборудования счетчика радиомодулем EVER BLUE Gyble, производства фирмы «Itron» (Франция, Италия,) установленным непосредственно на счетчике без использования соединительных проводов и крепления на стенах или трубах (п.7 приложения 1). При этом основное назначение радиомодуля - хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных.   

Общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, оснащенные системами дистанционного снятия показаний установлены в спорных многоквартирных жилых домах. В имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ отдельной строкой указана сумма за установленный радиомодуль (EVER BLUE Gyble). Общая стоимость установленных радиомодулей исходя из сведений, содержащихся в актах составила 15950 руб. 44 коп. 

В состав технической документации, выданной управляющей компании подрядчиком на установленные коллективные (общедомовые) узлы учета холодной воды входят паспорта на счетчики и на радиомодули.

В пункте 4 паспорта на счетчик указано, что дополнительно для дистанционного снятия показаний, счетчики могут быть оснащены бесконтактными коммуникационными модулями EVER BLUE Gyble.

Модуль EVER BLUE Gyble является стационарной беспроводной системой сбора данных, пригодна для применения счетчиков любого типа (воды, газа, тепла и холода) и для различной топологии места установки – в городе, пригороде или сельской местности. Радиомодуль разработан с целью удовлетворения запросов водохозяйственных коммунальных предприятий, которым необходимо выполнять дистанционное считывание показаний счетчиков воды и газа посредством радиосвязи. Радиомодуль полностью совместим со всеми счетчиками воды и газа производства «Itron» Возможна поставка с завода в уже установленном на счетчике и сконфигурированном виде. Если же модуль поставляется отдельно, уже установленные на объекте счетчики можно переоборудовать, не нарушая их пломбировки.

Таким образом, поставка производителем счетчиков с уже установленным, сконфигурированным модулем, не означает, что это единое целое, эксплуатировать которое отдельно одно от другого невозможно. 

Устанавливаемый счетчик с радиомодулем не является неотъемлемой составной частью установленных приборов учета и может рассматриваться судом как отдельная вещь. Данный прибор имеет самостоятельную техническую документацию (паспорт), индивидуальный серийный номер, может быть установлен на счетчиках любого типа. 

Из пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 следует, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный запрет распространяется в равной степени как на случаи установки приборов учета по инициативе собственников, так и на случаи установки приборов учета в «принудительном порядке». 

Доказательств того, что на общих собраниях собственников многоквартирных домов принимались соответствующие решения о компенсации дополнительных затрат ресурсоснабжающей компании в части подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в нарушение подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 истцом неправомерно возложена на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по возмещению дополнительных затрат на оплату радиомодулей. Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязывающая ресурсоснабжающие организации совершать действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, не означает, что они имеют право устанавливать необоснованно высокую стоимость таких приборов учета, либо включать в нее расходы на установку дополнительного оборудования, не предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, из общей суммы расходов 741475 руб. 98 коп. надлежит исключить 15950 руб. 44 коп., составляющих стоимость  радиомодуля (EVER BLUE Gyble), разность составляет 725525 руб. 54 коп. 

Производя проверку расчета цены иска, суд учитывает, что расходы на установку общедомового прибора учета, приходящиеся на долю помещений муниципальной собственности и нежилых помещений не подлежат пятилетней рассрочке, предоставленной гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении также не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей - собственников нежилых помещений в многоквартирных домах на предоставление рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета.

Обязательство по оплате общедомового прибора учета у муниципального образования, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, и собственников нежилых помещений возникло сразу после установки прибора учета. Датой установки прибора учета следует считать дату подписания акта приемки выполненных работ, которые фиксируют факт установки, объемы и стоимость работ.

Администрацией города Пскова принят правовой акт - Порядок оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, в части муниципальных жилых помещений в муниципальном образовании «Город Псков» от 13.05.2015 № 1053 (далее - Порядок оплаты), согласно пункту 1 которого, указный порядок разработан в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, для оплаты расходов, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город Псков», на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета.

Пунктом 2 Порядка оплаты предусмотрена цель предоставления финансирования, которой является участие муниципального образования «Город Псков» в проведении работ по установке общедомовых приборов учета.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающей организацией (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Суду ответчиком представлены сведения о доле жилых и нежилых помещений, а также помещений, находящихся в муниципальной собственности. 

Исходя из сведений, предоставленных суду, площадь домов составила: ул.Новгородская, д. 14А - 3032,2 кв.м.; Зональное шоссе, д. 9А - 4023,4 кв.м.; ул. Новгородская, д. 28 - 8962,1 кв.м.; ул. Н.Васильева, д. 69 – 8903 кв.м.; Новгородская, д. 8А - 3357,8 кв.м.; ул. Н.Васильева, д. 69А - 4130,3 кв.м.; ул. Н.Васильева, д. 69Б - 4109,8 кв.м.; ул. Новгородская, д. 26 – 8899 кв.м.; ул. Новгородская, д. 20 - 3458,4 кв.м.; ул. Новгородская, д. 24 - 3450,4 кв.м.,

из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности, согласно письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 08.04.2021,  составила: ул. Новгородская, д. 14А - 66,3 кв.м.; Зональное шоссе, д. 9А - 1101,6 кв.м.; ул. Новгородская, д. 28 - 361,9 кв.м.; ул. Н.Васильева, д. 69 - 679,7 кв.м.; ул. Новгородская, д. 8А - 151,2 кв.м.; ул. Н.Васильева, д. 69А - 217,1 кв.м.; ул. Н.Васильева, д. 69Б - 240,1 кв.м.; ул. Новгородская, д. 26 - 1103,3 кв.м., ул. Новгородская, д. 20 - 50,9 кв.м., ул. Новгородская, д. 24 - 198,5 кв.м.

По расчету суда общая задолженность собственников помещений, находящихся в частной собственности и помещений, находящихся в муниципальной собственности на дату вынесения решения (на 03.06.2021) с учетом даты установки счетчиков (25.09.2017, 25.09.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 25.09.2017, 27.10.2017, 01.02.2018, 30.03.2018 и 30.03.2018), количества полных лет, прошедших с даты их установки (три года), за вычетом стоимости радиомодулей, составила 385 387 руб. 71 коп.

Из них задолженность помещений, находящихся в муниципальной собственности по расчету суда составила 55 356 руб. 88 коп. исходя из площади общего дома помещения, стоимости выполненных работ за минусом стоимости радиомодуля, рассчитанном пропорционально площади таких помещений. 

Следует отметить, что по расчету суда по домам, находящимся по адресам: ул. Новгородская, д. 14А и Зональное шоссе, д. 9А с учетом даты установки счетчиков, количества полных лет, прошедших с даты их установки, за вычетом стоимости радиомодулей, имеется переплата собственниками помещений, находящихся в частной собственности, на 36760 руб. 58 коп. (ул. Новгородская, д. 14А – 18284 руб. 18 коп. и Зональное шоссе, д. 9А – 18476 руб. 40 коп.). При этом оплата за муниципальное жилье не осуществлялась. Поэтому задолженность за помещения, находящиеся в муниципальной собственности по данным адресам в сумме 20681 руб. 61 коп. подлежит взысканию (ул. Новгородская, д. 14А – 1550 руб. 84 коп. и Зональное шоссе, д. 9А – 19130 руб. 77 коп.), а сумма переплаты собственников зачислению в счет последующих периодов предоставленной им рассрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Дата составления акта выполненных работ по домам: ул. Новгородская, д. 14А - 25.09.2017;  Зональное шоссе, д. 9А - 25.09.2017; ул. Новгородская, д. 28 - 30.06.2017; ул. Н.Васильева, д. 69 - 30.06.2017; ул. Новгородская, д. 8А - 30.06.2017; ул. Н.Васильева, д. 69А - 25.09.2017; ул. Н.Васильева, д. 69Б - 27.10.2017; ул. Новгородская, д. 26 - 01.02.2018; ул. Новгородская, д. 20 -  30.03.2018; ул. Новгородская, д. 24 - 30.03.2018) следовательно, и выполненные работы были приняты ответчиком 25.09.2017, 25.09.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 25.09.2017, 27.10.2017, 01.02.2018, 30.03.2018 и 30.03.2018 соответственно. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

С учетом положений статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования оплаты выполненных и принятых работ, которому корреспондирует обязанность заказчика оплатить работы, на следующий день после окончательной приемки выполненных работ, то есть с 25.09.2017, 25.09.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 25.09.2017, 27.10.2017, 01.02.2018, 30.03.2018 и 30.03.2018. Трехгодичный срок истекает 25.09.2020, 25.09.2020, 30.06.2020, 30.06.2020, 30.06.2020, 25.09.2020, 27.10.2020, 01.02.2021, 30.03.2021 и 30.03.2021 соответственно. Иск предъявлен в суд 12.07.2019. Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и нежилых помещений по всем адресам, обязательства по оплате выполненных работ у которых возникло сразу после установки прибора учета не истек, подлежит взысканию в сумме 55356 руб. 88 коп. 

В отношении же задолженности граждан – собственников жилых помещений, которым в силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предоставлена возможность оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки срок исковой давности так же не истек, подлежит взысканию в размере 330030 руб. 84 коп.

Истцом начислены  проценты в размере 85445 руб. 04 коп. в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Как установлено судом, истцом неверно произведен расчет суммы долга, что привело к неверному начислению процентов. 

Произведя перерасчет на сумму задолженности за минусом долга в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и за минусом стоимости установленного радиомодуля, с учетом количества лет просрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета собственниками жилых помещений, с учетом заявленного истцом периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, суд установил, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 964 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 453 352 руб. 09 коп.,  из которых 385387 руб. 72 коп. -  основной долг  и 67 964 руб. 37 коп. – проценты. 

В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15517 руб. 00 коп. 

С учетом уточнения истцом суммы иска, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины – 2072 руб. 00 коп.

Суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 11671 руб. 00 коп.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом суда в удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №17» в пользу муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» 453 352 руб. 09 коп, в том числе 385 387 руб. 72 коп. основного долга, 67 964 руб. 37 коп. процентов,  а кроме того 11671 руб. расходов по оплате госпошлины.

         В остальной части в иске отказать.

         Возвратить муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 2072 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова