Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Россельхозбанк», банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-21157/2023 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о результатах реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») и обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 07.07.2023 № 2309161/0004-ДБО, а также требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение суда от 25.02.2025 отменено в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществами «Россельхозбанк» и «Совкомбанк», в отмененной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований указанных кредиторов.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2025 и оставить в силе определение суда от 25.02.2025.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что критерии освобождения должника от исполнения обязательств, приведенные апелляционным судом, противоречат правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028; выводы апелляционной инстанции о добросовестности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без оценки его поведения.

В своем отзыве ФИО4 возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк», общества «Совкомбанк», общества «Россельхозбанк» в общей сумме 1 848 514,65 рублей. Требования кредиторов погашены на сумму 290 230,59 рублей.

Конкурсная масса сформирована из доходов должника: заработной платы, пенсии и пособий, всего выявлено имущества на сумму 540 782,99 рубля.

Расходы на проведение процедуры составили 14 768,40 рублей (возмещены должником в полном объеме), выплаты прожиточного минимума и пособий составили 210 784 рубля, оснований для оспаривания сделок не выявлено, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Какого-либо имущества у должника и его супруга, подлежащего реализации, не выявлено.

Полагая, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.4, 213.5, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществами  «Совкомбанк», «Россельхозбанк» не имеется ввиду недобросовестного поведения ФИО4, принявшей на себя значительный объем обязательств, превышающий уровень ее подтвержденных  доходов, и уклонившейся от раскрытия перед кредиторами достоверной информации об имеющихся денежных обязательствах.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед обществами «Совкомбанк», «Россельхозбанк», пришел к выводам о том, что несообщение ФИО4 о намерении обратиться в иные кредитные учреждения не может быть квалифицировано в качестве предоставления заведомо ложных сведений; кредиторами не обосновано, что сообщение должником указанных сведений привело бы к отказу в выдаче кредита; доказательств принятия кредиторами мер для проверки платежеспособности должника (в том числе запрос интересующей информации) не представлено; должник не совершал умышленных противоправных действий в отношении своих кредиторов.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправного поведения ФИО4 как при возникновении обязательств, так и при проведении процедур банкротства, злоупотребления должником своими правами не имеется.

Предоставляя кредитные средства, общество «Россельхозбанк» (кредитный договор от 07.07.2023 № 2309161/0004-ДБО) очевидно было осведомлено о наличии у ФИО4 ранее заключенного с ним кредитного договора от 28.05.2021 № 2109161/0170, следовательно, самостоятельно могло оценить риски выдачи нового кредита.

При этом банком не указано, каким образом одновременное обращение должника к обществам «Совкомбанк» и «Россельхозбанк», акционерному обществу «Почта Банк» за получением кредитов на сумму 370 000 рублей, 575 011,42 рублей и 32 481,71 рубль соответственно могло повлиять на принятие банком решения о заключении кредитного договора от 07.07.2023 № 2309161/0004-ДБО.

В связи с этим апелляционным судом обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом «Россельхозбанк» с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче кредита.

Апелляционный суд также отметил, что должником добросовестно раскрыта информация о получении денежных средств в один день в связи с проживанием в отдаленной местности от города, направлении полученных ФИО4 денежных средств на улучшение жилищных условий (срочный капитальный ремонт дома 1959 года постройки, находящегося в аварийном состоянии, в условиях постоянного роста цен на строительные материалы), невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причине неверной оценки финансовых возможностей (отсутствие ожидаемого повышения заработной платы, нахождение супруга должника в затруднительном финансовом положении).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления заведомо недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения должника при принятии на себя обязательств перед обществом «Россельхозбанк».

Доказательств того, что ФИО4 допустила злоупотребление своим правом, действовала недобросовестно в процедуре банкротства, не представлено.

Указание банка на приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 критерии освобождения должника от исполнения обязательств судом округа отклоняется, поскольку в настоящем деле имело место качественно иное поведение должника во взаимоотношениях с кредиторами, управляющим и судом, направленное на полное раскрытие своего поведения (причины обращения в кредитные учреждения в один день, цель кредитования, объективная необходимость ремонта аварийного дома, документально подтвержденное расходование денежных средств, кратно меньший размер кредитных обязательств, предполагаемые источники погашения задолженности, продолжение должником трудовой деятельности, раскрытие своего дохода, за счет которого осуществлялось частичное удовлетворение требований кредиторов).

Утверждение банка о том, что ФИО4 предпочла списать долги путем прохождения процедуры банкротства, а не рассчитаться по своим обязательствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не учитывает невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств по причине просчетов, связанных с финансовым планированием и ожиданием повышения заработной платы в условиях постоянного роста цен.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности должника, наличии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А46-21157/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                            И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков

ФИО1