АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-585/19

07 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2019.

Решение в полном объёме составлено 07.05.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени С.Орджоникидзе» (ОГРН 

<

***>, 299001, г. Севастополь) 

к Образовательному учреждению профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

Правительства Севастополя 

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (Правительство Севастополя): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

ФГУП «Севастопольский морской завод имени С.Орджоникидзе» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Образовательному учреждению профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением от 15.02.2019 назначено предварительное судебное заседание. 

07.03.2019 ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

07.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица изложили правовые позиции по делу, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

24.05.2013 между ПАО «Севастопольский морской завод» (арендодатель) и Образовательным учреждением профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" (арендатор) был заключен договор аренды №63/13, согласно которому арендатору в аренду переданы нежилые помещения, общей площадью 1 758,5 м.кв., расположенные на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании Заводоуправления № 2 инв. № 70059, в соответствии с Перечнем арендуемых помещений (приложение № 1/1 к договору) и схемой расположения арендуемых помещений (Приложение № 6 к договору), расположенных по адресу: 299001, 

<

...>, принадлежащих ПАО «Севморзавод» на праве собственности.

Согласно пункту 11.1 Договора аренды, срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества», движимое и недвижимое имущество ПАО «Севморзавод» (Украина) было передано в государственную собственность города федерального значения Севастополя.

На основании постановления Правительства Севастополя от 04.03.2015 № 130- ПП создано Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».

Согласно Распоряжению Правительства Севастополя от 20.04.2015 № 313-РП, за Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» было закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, ранее принадлежащее ПАО «Севморзавод» и перешедшее в государственную собственность города Федерального значения Севастополь.

23.04.2015 года между ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (ГУП СМ3) и Образовательным учреждением профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений», в лице директора Института экономики и права (филиал) ФИО5 (ОУП ВПО «АТиСО»), было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Арендодателем по договору аренды № 63/13 от 24.05.2013 следует считать ГУП СМ3, к которому переходят права и обязанности соответствующей стороны по договору аренды нежилых помещений № 63/13 от 24.05.2013.

Согласно Положению о порядке передачи имущества, находящегося в собственности города Севастополя № 500-ПП от 16.06.2015, имущество города Севастополя, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении Балансодержателей (ГУП СМ3), может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых Балансодержателями с предварительного согласия Уполномоченного органа, Департамента промышленности и сельского хозяйства города Севастополя.

До истечения срока действия договора аренды нежилых помещений № 63/13 от 24.05.2013 (до 31.12.2015 г.), ГУП СМ3 21.10.2015 обратилось в Департамент промышленности и сельского хозяйства города Севастополя для согласования заключения договора аренды нежилых помещений с ОУП ВПО «АТиСО» на новый срок.

В ответ на вышеуказанное обращение директором Департамента промышленности и сельского хозяйства города Севастополя было принято решение об отказе в согласовании передачи указанного имущества в аренду, о чём Истец сообщил Ответчику (исх. № 02/171 от 26.10.2015г.).

06.11.2015, до истечения срока действия договора аренды нежилых помещений № 63/13 от 24.05.2013 ГУП СМ3 направило в адрес ОУП ВПО «АТиСО» повторное уведомление об отказе в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок.

15.12.2015 директору Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» ФИО5 было направлено уведомление о прекращении с 01.01.2016 года действия Договора аренды нежилого помещения № 63/13 от 24.05.2013, с приложенным Актом возврата арендованного имущества, для дальнейшего его подписания со стороны Арендатора и передачи арендованного имущества в ГУП СМ3.

Истец ссылается на то, что после окончания срока действия договора аренды нежилых помещений № 63/13 от 24.05.2015, Акт возврата арендованного имущества ответчиком подписан не был, арендуемые помещения не были освобождены и возвращены.

03.06.2016 и 23.06.2016 в адрес ответчика истцом так же были направлены уведомления о прекращении действия договора аренды нежилого помещения № 63/13.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2016 по делу № А84-2895/16 суд обязал Образовательное учреждение профсоюзов высшего профессионального Образования «Академия труда и социальных отношений» в лице Института экономики и права (филиал) освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1 758,5 кв. м, расположенные на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании Заводоуправления № 2 инв. № 70059 в соответствии с перечнем арендуемых помещений (приложение № 1/1 к договору аренды от 24.05.2013 № 63/13) и схемой расположения арендуемых помещений (приложение № 6 к договору аренды от 24.05.2013 № 63/13), расположенных по адресу: 299001, 

<

...>, и возвратить занимаемые помещения Государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2016 по делу №А84- 2895/2016 оставлено без изменений.

Арендованное имущество было возвращено истцу ответчиком 07.08.2018, согласно акту возврата имущества.

Претензией от 22.11.2018 г. N 013-590, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за пользование арендованным имуществом за период с 30.09.2017 по 07.08.2018 в размере 1 917 600,01 руб.

20.12.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, где указал, что требования о погашении задолженности истца не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). По договору аренды № 63/13 от 24.05.2013 в аренде находились нежилые помещения общей площадью 1758,5 кв.м., при этом арендная плата составляла 170 820,69 рублей в месяц (на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2014 г. к договору аренды).

Ответчик указывает, что деятельность в занимаемых помещениях была прекращена с 12.07.2016 в связи с ограничением доступа арендатора и невозможностью пользоваться имуществом.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на утрату возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом с июля 2016 года в связи с отключением электроэнергии и водоснабжения. В сентябре 2016 (ориентировочно) истцу были переданы ключи от занимаемых помещений. С того момента доступ ответчика к помещениям был прекращен. Соответственно, все арендуемые помещения выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение истца.

В период рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя спора о принудительном выселении, а также исполнения судебного решения - с 01.01.2016 по 31.08.2017 - ответчиком оплачивалась арендная плата из расчета общей площади помещений 1 758,5 м.кв.

Согласно представленной переписки сторон, в мае 2017 истец письменно подтвердил, что на 2-м и 3-м этажах свободны помещения 2-го этажа под №№ 201/202, 203, 205, 209, 211, 213, 215, 217, 204/206, 208, 210, 212, 214/216, 218, 222, 224, коридор и туалет, общей площадью 740,8 м.кв., а также помещения 3-го этажа под №№ 301, 303, 305, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 302, 308, 318, 324, коридор и туалет, общей площадью 696,6 м.кв. (исх. 02/73 от 17.05.2017 в адрес Департамента экономики г. Севастополя).

В июле 2017 ответчик письменно уведомил истца о том, что по состоянию на 01.07.2017 не освобождены от мебели (в частности, парт) четыре помещения на 3-м этаже общей площадью 215 м.кв. под №№ 327, 329-331, 336 и 338-340, и предложил зафиксировать данный факт подписанием акта приёма-передачи (возврата) части арендованного имущества (исх. 220 от 11.07.2017 г.). С 01.07.2017 по 07.08.2018 мебель ответчика находилась только на указанной площади.

Также ответчик указал, что начиная с 2016 года, истец в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3.2 и 7.4 Договора аренды не оформлял первичные учетные документы (акт оказанных услуг) для учёта фактического пользования и не направлял их ответчику, чем создал препятствия для отнесения соответствующих затрат на расходы для целей налогообложения. По этой причине ответчик приостановил платежи с июня 2017.

Ответчиком представлен контррасчёт арендной платы представлен – в акте об оказании услуг от 28.02.2019 и в акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2017 по октябрь 2018. Цена 1 м.кв. составила 97,14 рублей (при цене ежемесячной арендной платы 170 820,69 руб. за площадь 1 758,5 м.кв.). Ежемесячная арендная плата за площадь 215 м.кв. составляет 20 885,1 рублей.

Таким образом, согласно расчётов ответчика, сумма арендной платы составила:

за июнь 2017 – 170 820,69 руб.

за период с 01.07.2017 по 07.08.2018 – 276 222,29 (расшифровывается в акте об оказании услуг от 28.02.2019 г.).

12.12.2017 ответчик платежными поручениями № 755, 756, 757 произвел оплату по счетам (№136 от 30.06.17, №157 от 31.07.17, №167 от 31.08.17) в размере 170 820,69 рублей по каждому счету, на общую сумму 512 462,07 руб.

Переплата (сальдо ответчика) на конец периода сверки составила: 512 462,07 - (276 222,29 + 170 820,69) = 65 419,09 руб.

Исходя из изложенного, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Истец в письменных пояснениях указал на несогласие с расчетом платы за пользованием помещениями исходя из площади 215 кв.м., исходя из того, что площадь объекта аренды определена договором и составляет 1 758,5 кв.м., дополнительные соглашения относительно уменьшения площади объекта аренды не заключались.

Представитель Правительства Севастополя поддержал заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что договор аренды прекращен по истечении его срока (с 01.01.2016), что подтверждено решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2016 по делу № А84-2895/2016, вступившим в законную силу 21.03.2017.

Имущество было возвращено по акту возврата имущества 07.08.2018, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании платы за фактическое пользование имуществом с 30.09.2017 по 07.08.2018 в размере 1 917 600,01 руб, согласно представленному расчету.

В то же время, Арендодатель не вправе требовать взыскания арендной платы с момента ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения, в отсутствие доказательств последующей фактической передачи обществу арендуемых помещений согласно требованиям статьи 655 ГК РФ.

Имеющаяся в материалах дела вышеприведенная переписка ответчика с третьими лицами, а также акт сверки расчетов между сторонами за период с сентября 2017 по октябрь 2018, акт об оказании услуг аренды от 28.02.2019, составленный ответчиком, исходя из фактического пользования помещением площадью 215 кв.м, переписка сторон с указанием передаваемых помещений, свидетельствуют о том, что ответчиком фактически использовалась лишь часть помещений, остальные помещения были освобождены ответчиком, о чем сообщалось истцу, согласно имеющейся переписке.

При этом, арендодателем часть помещений, передаваемых арендатором, не была принята.

В силу положений статьи 328 ГК РФ, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011).

Следовательно, с момента, когда арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. В силу статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ) (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик пользовался помещениями площадью 1 758,5 кв.м в период 30.09.2017 по 07.08.2018.

Исходя из фактически занимаемой в спорный период площади помещений, ответчик произвёл оплату за пользование такими помещениями. 

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком нежилыми помещениями указанной площадью 1 758,5 кв.м, исковые требования о взыскании платы за пользование помещениями не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк