Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54389/2023

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (199034, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (194044, 

<

...>, литер З, помещение 1-Н, офис 204/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 415 190 рублей убытков по договору от 21.06.2016 № 99-Ю-II-27-СМУ.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, дополнительных возражений не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Истец поддержал заявленные требования по доводам иска, а также возражений на отзыв ответчика, приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  САО «ВСК» суд отказал, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон дела. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (Генеральный подрядчик, далее по тексту -  Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 21.06.2016 № 99-Ю-II-27-СМУ, предметом которого являлось выполнение своими силами и из своих материалов строительно-монтажных работ по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома на объекте по адресу: 

<

...> Конная Лахта, участок 3 (с-в дома 45, лит. Д по 3-ей Конной Лахте).

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 № 1 в связи с изменением объемов работ, стороны согласовали стоимость 41 164 272 рубля 11 копеек. Дополнительным соглашением от 06.11.2018 № 2 стороны предусмотрели дополнительный объем работ стоимостью 207 660 рублей. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, который составляет 60 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Акт подписан сторонами 11.12.2018. 

Согласно пункту 7.3 договора, если в течение гарантийного срока в выполненных работах будут обнаружены недостатки, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, указанные в акте рекламации. 

В период гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки работ, в связи с чем Подрядчик был вызван на объект для фиксации нарушений и составления акта рекламации исх. от 26.01.2021 № 08-01/21-46 и от 01.04.2021 № 08-01/21-286, Подрядчик явку не обеспечил. Рекламационные акты составлены 03.02.2021 и 05.04.2021 и впоследствии направлены Подрядчику для устранения недостатков в установленный срок. 

Поскольку выявленные недостатки Подрядчиком устранены не были, Заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СК Экосфера» для устранения недостатков. Полагая, что неисполнение обязательства по устранению недостатков в пределах гарантийного срока повлекло несение Заказчиком убытков, Подрядчику была направлена претензия от 17.05.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Гарантийный срок в соответствии с условиями договора составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи приемки работ (с 11.12.2018). 

Факт выявления недостатков в выполненных работах подтверждается совокупностью представлены доказательств, в том числе актами рекламации, телеграммами о вызове подрядчика на объект для проведения осмотра, требованиями об устранении недостатков.

В силу статей 721, 722, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 7.4 договора следует, что если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении срока, установленного в акте рекламации, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами за счет Подрядчика. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2021 № 852 и от 01.07.2021 № 1259 об оплате выполненных ООО «СК Экосфера» работ, а также актами по форме КС-2 и КС-3 от 15.06.2021 и 15.04.2021. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что им был заключен договор страхования с САО «ВСК» от 18.12.2018 №18180180W6656 страхования строительно-монтажных рисков по спорному договору, в соответствии с которым выгодоприобретателем является в том числе истец по настоящему иску, лимит ответственности за каждый страховой случай 2 068 596 рублей 62 копейки. 

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора Заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ для формирования резерва качества. Условием выплаты резерва является предоставление подрядчиком страхового полиса, подтверждающего страхование его ответственности за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. В случае непредставления подрядчиком страхового полиса, Заказчик выплачивает зарезервированные денежные средства по истечении гарантийного срока.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный ответчиком с САО «ВСК» является условием для досрочной оплаты резерва качества до истечения гарантийного срока, но не освобождает Ответчика от обязательства по устранению недостатков выполненных работ или возмещения убытков в виде расходов  на устранение таких недостатков. 

При изложенных обстоятельствах, при доказанности факта несения убытков в связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Юнтолово» (ИНН: 

<

***>)  415 190 рублей убытков по договору от 21.06.2016 № 99-Ю-II-27-СМУ, 11 304 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.