ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    26.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – ФИО2 (Краснодарский край, г. Геленджик) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (Рязанская обл., г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 о приостановлении производства по делу                  № А54-715/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС № 2 по Рязанской области) о признании решения  от 23.07.2021 № 8364А недействительным, признании действия (бездействия) в отказе предоставления решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 производство по  делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А54-504/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных в делах № А54-715/2022 и № А54-504/2022, не усматривается той взаимосвязи, которая бы обуславливала необходимость приостановления производства по делу № А54-715/2022. Считает, что в рамках дела № А54-504/2022 он обратился с требованиями о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 23.07.2021 № 2.9-14/10002@ по вопросу регистрации перехода доли     ФИО2 ООО «ТЭК «Стратегия», а в рамках настоящего дела обратился с требованиями о признании недействительным другого решения иного налогового органа –   решения МИФНС № 2 по Рязанской области от 23.07.2021 № 8364А. Полагает, что арбитражный суд не уполномочен на выявление новых оснований для принятия проверяемого ненормативного правового акта, которые не были указаны в данном акте в качестве оснований для его вынесения принявшим органом. Дополнение оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта принявшим его органом на стадии судебной проверки данного акта путем приведения этих новых оснований в отзывах, возражениях и пр. действующим законодательством не предусмотрено. По его мнению, суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из тех оснований, которые были в нем указаны уполномоченным органом. Также считает, что решение МИФНС № 2 по Рязанской области от 23.07.2021 № 8364А об отказе внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «ТЭК «Стратегия» подлежит оценке судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

От МИФНС № 2 по Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1                              статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой                           и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу                по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках настоящего дела рассматривается спор ФИО2 с МИФНС № 2 по Рязанской области о правомерности решения от 23.07.2021 № 8364А об отказе в государственной регистрации, действий (бездействия) налогового органа в отказе предоставления решения незаконным.

При этом в производстве Арбитражного суда Рязанской области также находится  дело № А54-504/2022 по заявлению ФИО2 к управлению ФНС России по Рязанской области о признании недействительным решения от 23.07.2021                                    № 2.9-14/10002@ о регистрации перехода доли ФИО2 к ООО «ТЭК «Стратегия»  и незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении решения МИФНС № 2 по Рязанской области от 23.07.2021 № 2.9-14/10002@.  

Согласно материалам дела № А54-504/2022 управлением по результатам обращения межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области было принято решение от 23.07.2022 № 2.9-14/10002@, согласно которому запись в ЕГРЮЛ за номером 2216200138790 отменена. Основанием для принятия указанного решения послужили вывод управления о том, что, во-первых, в результате выхода ФИО2 из состава участников общества не остается одного участника, поскольку второй участник общества ФИО3 с долей участия 50 % умерла 04.09.2020, во-вторых, выход из общества ФИО2 был осуществлен с целью уклонения от исполнения налоговых и иных обязательств и в  попытке избежания ответственности за фактически содеянное.

На дату принятия обжалуемого определения окончательный судебный акт по делу принят не был.

В настоящее время по делу № А54-504/2022 принято  решение от 23.11.2022, которым заявление  ФИО2 удовлетворено (не вступило в законную силу).

При этом с учетом предмета и оснований требований ФИО2 по указанным делам, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, устанавливаемые в  деле № А54-504/2022, аналогичны обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, и будут иметь существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения спора по настоящему делу.

 Так, в рамках дела № А54-504/2022 будет выясняться вопрос о правомерности выхода ФИО2 из состава участников общества, а, значит, настоящее дело, действительно, невозможно рассмотреть, так как результат рассмотрения дела                                            № А54-504/2022 имеет существенное значение для настоящего дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу следует признать законным и обоснованным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела указанных дел ФИО2 обратился к разным юридическим лицам с разными требованиями, не имеет правового значения, поскольку по сути выяснению в этих делах подлежат аналогичные обстоятельства.

Факт признания законности принятого МИФНС № 2 по Рязанской области решения от 23.07.2021 № 2.9-14/10002@ в рамках дела № А54-504/2022 при решении вопроса об удовлетворении требований ФИО2 о признании решения МИФНС России № 2 по Рязанской области от 23.07.2021 № 8364А недействительным является существенным и может повлиять на результат по делу № А54-715/2022, поскольку на основании  решения от 23.07.2021 № 2.9-14/10002@ в ЕГРЮЛ может быть внесена запись, подтверждающая факт выхода ФИО2 из состава участников                                                     ООО «ТЭК «Стратегия» до 16.07.2021 (дата подачи заявления по форме Р34001) или, напротив, – о том, что по состоянию на 16.07.2021 ФИО2 продолжал являться участником ООО «ТЭК «Стратегия» и правовых оснований на дату подачи заявления на выход из участия в ООО «ТЭК «Стратегия» у него не было.

Кроме этого, до установления правомерности выхода ФИО2 из состава участников ООО «ТЭК «Стратегия» невозможно определить правомерность требования о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО «ТЭК «Стратегия», а, следовательно, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.  

Позиция ФИО2, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный суд не уполномочен на выявление новых оснований для принятия проверяемого ненормативного правового акта также подлежит отклонению ввиду того, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае не устанавливает новые обстоятельства, а лишь анализирует уже выявленные налоговыми органами обстоятельства в рамках дел № А54-715/2022 и № А54-504/2022.

В дополнение к своей позиции ФИО2 указал, что оспариваемое решение подлежит оценке судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции за рамки временного периода, имеющего существенное значение для определения правомерности действий налоговых органов, не выходил, принял во внимание обстоятельства, непосредственно относящиеся к рассматриваемому спору и предшествующие непосредственно обращению ФИО2 с заявлением  по форме Р34001.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 07.12.2022 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ФИО2. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2022 по делу                                          № А54-715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанка Рязанского отделения 8606/1 от 07.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова